[ManniC]

Ab einem gewissen Pegel sehe ICH die Kronkorken auch so - mag aber auch an der Biermarke liegen

Im Ernst:

- entweder Nahgrenze unterschritten
- oder die Linse hat tatsächlich einen Ratsch

[PeterHadTrapp]

Zitat von EBBI

ist das "ausgelutschte" auch beim 24-105mm zu erwarten?
lg ebbi

eher nein. Das 24-105 ist eine aktuelle Linse. Das 28-135 ist mindestens 20 Jahre alt...
Ich kann mir schwer vorstellen, dass die 24-105 die momentan angeboten werden schon so abgenutzt sind wie diese uralten Schätzchen aus der ersten AF-Ära.

Gruß
PETER

[cadim]

Hi - danke erstmal

also ausgelutscht ist es nicht - Führung hat kein merkl. Spiel
Naheinstellgrenze ist eine Erklärung - mache noch mal einen test - mit sicherer Entfernung

>> ich hasse test - fotografiere lieber <<

Hersteller: KONICA MINOLTA
Kamera: DYNAX 7D
Firmware: DYNAX 7D v1.10
Datum: 15.11.2005 20:48:43
Blende: f 9,5
ISO-Wert: 200
Belichtungszeit: 1/125 s
EV ±0,00 EV
Programm: A - Zeitautomatik
Meßmodus: Multisegment
Blitz: Ein, Aufhellblitz
Weißabgleich: Automatik
Zoom: 203 mm KB (135,0 mm Real)
Auflösung: 3008 x 2000 Pixel (Fein)

[Photopeter]

Du "vergewaltigst" ein "Suppenzoom" im Makro- Betrieb bei Offenblende (also alles falsch gemacht, was man falsch machen kann) und vergleichst es dann mit einer Festbrennweite. IMHO hat es dafür gar nicht schlecht abgeschnitten. Da hab ich von wesentlich neueren und teureren Zooms schon schlechteres gesehen. An eine gute Festbrennweite (und das 1,7 50 ist trotz des Preises ein exzellentes Objektiv) kommt so ein Zoom nie und nimmer heran. In sofern überrascht mich das Ergebnis gar nicht.
Fotografiere mal im normalen Bereich, also Abstand größer als 1,50m und Blende zwei Stufen geschlossen, und vergleiche dann nochmal. Da wird das Zoom dann wesentlich besser abschneiden. Eventuel ist sogar überhaupt kein Unterschied mehr sichtbar. Und diese 100% Crops sind ohnehin immer problematisch.

[cadim]

ok - wollte halt wissen, was man mit einem Zoom alles machen kann.

ist das 28-75/2.8 ( tamron oder Minolta ) eher mit eine FBW zu vergleichen

... die offfene Blende ist bei Portraits un AL wichtig ( weg. bewegung und Freistellen )

.... bin noch auf der Suche - Zoom hat halt auch seine Vorteile :

[Dimagier_Horst]

Zitat von cadim

eher mit eine FBW zu vergleichen

was heisst eher? Ich würde ein Zoom grundsätzlich nicht mit einer guten Festbrennweite vergleichen, Du gehst auch qualitativ immer einen Kompromiss ein. Mit einer Festbrennweite ab 50mm bis etwa 80mm kannst Du mit ein paar Schritten auch die Bequemlichkeit eines Zooms kompensieren.

[Photopeter]

Zitat von cadim

... ist das 28-75/2.8 ( tamron oder Minolta ) eher mit eine FBW zu vergleichen ...

Meiner Ansicht nach nicht. Aber ich habe bisher nur ein Exemplar des 2,8 28-75 (Tamron) in Aktion gesehen. Und das kann halt eine Gurke gewesen sein, weiß ich nicht. Die Ergebnisse haben mich aber gerade im Portrait- Bereich gar nicht überzeugt und meine Ablehnung lichtstarker Zooms als "Alternative" zu Festbrennweiten nur noch mehr gefestigt.

Zooms sind toll als kompakte Alternative zum "unbeschwerten Knipsen". Wenn es ernsthaft ums Fotografieren geht, kann ich die Teile einfach nicht leiden. Und zum Knipsen reichen die kleinen, leichten, lichtschwachen aber dafür ungleich billigeren Zooms völlig aus. Nicht falsch verstehen, ich knipse oft und gerne und das (auch) mit Zooms. Aber wenn das Ergebnis (mir und/oder anderen) wichtig ist, kommen nur Festbrennweiten an meine Cam.

Außerdem ist nicht nur das "Freistellen" bei Portraits von Bedeutung sondern auch das Boket. Und da haben Zooms im Allgemeinen auch bei an sonsten gleicher Brennweite und Lichtstärke meist deutliche Nachteile. Eines der wenigen Zooms, das bei mir nicht total durchfallen würde, wenn es um "ernsthafte" Portraits geht, ist das elend teure Minolta 2,8 28-70G. Da sieht man wenigstens, und zwar an den Fotos, wo das viele, viele Geld geblieben ist. Aber das Teil währe mir trotzdem zu groß und zu schwer, so das ich es nicht kaufen würde. Denn alles, was ich mit dem 28-70 machen könnte, mache ich mit dem 1,8 50 bzw 1,8 85 mit höherer Lichtstärke und (noch) besserer Abbildungsleistung bei deutlich weniger Gewicht und Kosten. Selbst ein 1,8 28 währe sowohl gewichtsmäßig als auch vom Preis her da noch locker drin.

[henry_g]

habe gestern auf der fotobörse in bern auch das im titel genannte objektiv erbeutet - jetzt macht mich die aussage von den vielen ausgelutschten exemplaren aber etwas unsicher gibt es hinweise wie man den verschleiss einschätzen kann - generell würden mich mal tips interessieren wie man leistung und qualität diverser optiken einschätzen kann,ich habe schon mal mit vergleichsfotos von milimeterpapier versucht aber mir fehlt da die erfahrung
in der letzten zeit habe ich doch einige alte schätzchen zusammengetragen

gruss an alle
henry

[PeterHadTrapp]

Hi Henry

hier ein quote aus einem Beitrag von neulich, der Einfachheit halber zitiere ich mich mal selber...

Zitat von Carina

Wie kann man sich ein "ausgenudeltes" Objektiv vorstellen?

Zitat von PeterHadTrapp

Hi Carina

1. Das Objektiv hat einen sehr breiten Zoomring und einen dahinter (also nah am Bajonett) befindlichen Fokusring. Wenn Du das Objektiv am Fokusring mit der einen Hand und am Zoomring mit der anderen Hand festhältst und diese dann gegeneinander zu "verkanten" versuchtst, wirst Du feststellen, dass die beiden Teile des Objektivbodys minimal Spiel zueinander haben. Das ist normal. Es sollte aber klar weniger als 1 mm sein, sonst könnte es schon dezentriert sein, weil es Hintere und vordere Linsengruppe nicht mehr korrekt fluchten.

2. Bei dieser Linse wirkt alles wie aus dem vollen gefräst. Leider sind aber diese Kurvengänge in inneren des Objektives (weiß das richtige Fachwort nicht) in denen die AF-Mechanik läuft aus Kunststoff. Da die Linsen ja nun mal sehr alt sind, können die einlaufen. Dann fokussieren die Objektive nicht mehr richtig.
Das checkst Du am besten, indem Du bei vollen Zoom im Nahbereich (Achtung: geb der LInse ein wenig Reserve zur Naheinstellgrenze) so ca. 1,75 m manuell möglichst genau fokussierst (geeignetes Motiv ausuchen) und dann das gleiche Bild mit Autofokus aufnimmst Wenn das manuell fokussierte Bild schärfer wirkt stimmt es vermutlich nicht.
Wenn die Objektive grob ausgeleiert sind, dann sieht man schon im Sucher, dass es mit AF nicht passt. Natürlich sind die üblichen Verdächtigen (Verwacklung, fehlfokussierung wg. ungeeignetem Motiv) auszuschließen.
Wenn alles perfekt ist, dann ist das 28-135 eine absolute Sahnelinse. Leider wird es vom Service nicht mehr repariert, da wichtige Ersatzteile nicht mehr verfügbar sind.
Ich hoffe das hilft Dir.

Gruß
PETER

[Snert]

Hallo auch!

Zitat von cadim

Hi - danke erstmal
Belichtungszeit: 1/125 s
Zoom: 203 mm KB (135,0 mm Real)

1/125s bei 203mm und diesem Abbildungsmaßstab... könnte das nicht auch etwas verwackelt sein?

Gruß Ivo