[Alison]

Schwer zu sagen, ich denke die Nikon rauscht in den Flächen etwas weniger, allerdings leigt der Schawrzpunkt auch niedriger. Vielleicht eine halbe Bende Vorteil?

[mth73]

Zitat von turboengine

Klick doch mal auf den oben beschriebenen Link beim Test "Raw compression artefacts" und dann siehst Du die Artefakte die ich gemeint habe.

→ Bild in der Galerie

Okay. Jetzt habe ich es auch gesehen. Unschön.

[turboengine]

Zitat von mth73

Unschön.

Ja. Unschön. Spielt vermutlich in der Praxis nicht die allergrösste Rolle - aber wenn man schon am Pixelpeepen ist, sollte man eben auch erwähnen dass Sony hier nichts verbessert hat gegenüber der Vorgängerversion.

Leider.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von turboengine

Klick doch mal auf den oben beschriebenen Link beim Test "Raw compression artefacts" und dann siehst Du die Artefakte die ich gemeint habe.

→ Bild in der Galerie
Wenn Du die D500 auf RAW und 12800 ISO stellst und die anderen Kameras auf 6400 ISO sieht es ungefähr gleich aus.

Danke Klaus!Die Messlatte die die Nikon gelegt hat ist hoch, aber sicherlich zu überwinden in Zukunft auch von einer Sony Kamera.

[dey]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Danke Klaus!Die Messlatte die die Nikon gelegt hat ist hoch, aber sicherlich zu überwinden in Zukunft auch von einer Sony Kamera.

Das Sony das in Zukunft auch oder ähnlich kann ist zu erwarten, wenn Zukunft nur lange genug ist. Aktuell hätte Sony aber wohl kaum Klientel für eine aps-c in dieser Ausrichtung und Preisliga.

[meshua]

Zitat von turboengine

Klick doch mal auf den oben beschriebenen Link beim Test "Raw compression artefacts" und dann siehst Du die Artefakte die ich gemeint habe.

→ Bild in der Galerie
Wenn Du die D500 auf RAW und 12800 ISO stellst und die anderen Kameras auf 6400 ISO sieht es ungefähr gleich aus.

Outch! Andererseits sind dies "Labortests" - da möchte ich dann doch erstmal ein "normales" Bild sehen, wo diese Artifakte signifikant hervortreten. Notfalls sollte die Verwendung eines unkomprimierten RAW-Formates (wie z.B. bei der A7-II, die hat offensichtlich das gleiche Problem bei cRAW) das Problem eliminieren!


Viele Grüße, meshua

[dinadan]

Zitat von mth73

Die Bildqualität der D500 in der Studioszene ist toll. Keine Frage. Der Abstand zur a6300 erscheint mir aber eher marginal zu sein. Im Vergleich dazu fällt die 7d Mark II sehr viel deutlicher ab.

Ich sehe auch die Reihenfolge D500 > a6300/D7200 > 7DII. Der Abstand zwischen D500 und a6300 ist bestenfalls eine halbe Blende. Ich bin mal auf die Messung von DxO gespannt.

[ako]

Zitat von turboengine

Ja, gibt es. Hier:
http://www.dpreview.com/news/4939144...ts-published/1

Die D500 ist hier der Nikon D7200, der Canon 7DII und der Sony A6300 so knapp eine Blende voraus im Rauschverhalten.

Das sehe ich anders. Wo ist noch brauchbare Information im Bild?

In der Tat sehen die ganzen Sterne und Kreise bei Nikon schöner aus, aber das ist ähnlich wie VW-Abgastests, solche Benchmark-Strukturen werden von der Firmware erkannt und per Software verbessert.

Gehe mal zu einer Struktur mit echter unvorhersagbarer Information. Z.B. unten rechts zu den Farbtuben. Stell dann ISO hoch (z.B. 25600, aber man sieht es schon ab 6400) und auf RAW und sage mir, bei welcher Kamera Du den Schriftzug "medium yellow" noch wie gut lesen kannst. Bei der D500 (Canon kann man eh nicht mehr ernst nehmen, das Rennen findet zwischen Sony und Nikon statt) kann man es am schlechtesten Lesen, bei der A6300 kann man es am Besten lesen.

Egal wie sich die Störungen zusammensetzen (Rauschen, Farbrauschen, Unschärfe), die meiste Bildinformation kommt eindeutig aus dem Sensor der Sony A6300 raus.

Und auch bei der JPG-Engine ist das Bild ähnlich: "medium yellow" ist bei JPG und ISO6400 bei der Sony A6300 gut lesbar, bei der D500 wäre es ohne die Kontextinformation der gelben Tube nicht entzifferbar.

Ich denke, pro Pixel ist das Rauschen und die Bildqualität der D500 etwas besser als bei Sony, aber da die Sony 15% mehr Pixel hat, kommt unterm Strich mehr raus.

Um das Rauschen und die Schärfe fair zu vergleichen, müsste man das 24MP-Sony-Bild auf die 20,9 MP der Nikon D500 runterrechnen und dann dürfte die Sony eindeutig vorne liegen.
Aber waren wir auf den DXO-Mark-Vergleich, die ja genau das mit der Einstellung "Print" machen.

[turboengine]

Hast Du jetzt die ganze Nacht damit verbracht eine Stelle und ISO Kombination herauszufinden wo Sony besser ist? Was du hier siehst ist der Auslösungsvorteil durch die gering höhere Auslösung der Sony. Das hat nicht viel mit Rauschen zu tun, es sei denn die Rauschkorrektur bügelt drüber.

Nochmal: Stell die Kameras auf 6400 ISO oder bestenfalls 12800 und vergleiche sie mit gleicher Auflösung - insbesondere die Texturen in den Tiefen, das Rauschen in dunklen, monochromen Flächen und die Widergabe von harten Kontraste an den Spitzlichtern.

[dey]

Immer, wenn ich derartige Vergleiche bei dpreview mache, finde ich Bereiche wo mal der eine oder der andere Sensor besser ist. Da scheint es sehr auf die Optimierung für den Anwendungsfall anzukommen.
Die Sonys sind vergleichweise gut bei den harten SW-Streifen in der Mitte während Nikon bei den Haaren punktet. So ist es mir zumindest immer bei D750 vs A7* aufgefallen.