[About Schmidt]

Da ist einer, dem ist das Objektiv für APS-C zu groß, will deshalb zu Olympus mit dem noch kleineren Sensor wechseln. Wo gerade alles vom Aussterben des APS-C Formates redet, weil unterhalb von Kleinbild nichts mehr geht. Wie schön, dass wir alle so einfache Probleme haben.

So ist das halt, die Kameras werden immer kleiner und die Objektive, vor allem Teleobjektive bleiben genau so groß wie immer, weil es einfach physikalische Gesetze gibt, die man nicht so einfach mal beseitigen kann.

Gruß Wolfgang

[Rudinex]

Meine Entscheidung ist keinesfalls getroffen, hier im entfernten Ausland habe ich keine Infos und bin auf das Netz angewiesen.

Das 70-200 f/4 entspricht also von Freistellung und Lichtmenge pro Pixel dem 40-150, nur der Zoombereich ist etwas kleiner.

aber man bedenke das 40-150/2.8 Pro ist nur halb so schwer wie das 70-200/F4
mit Adapter und günstiger +-1.200.-€

So ist das halt, die Kameras werden immer kleiner und die Objektive, vor allem Teleobjektive bleiben genau so groß wie immer, weil es einfach physikalische Gesetze gibt, die man nicht so einfach mal beseitigen kann.

also nicht ganz richtig , lieber Wolfgang, Bei dem 70-400 f/5,6 mit Adapter sieht der Unterschied noch gravierender aus.
Das "Geschoss" wäre mir zu unhandlich zu groß und zu schwer.(Olympus 880 Gramm)


Wenn eine Olympus EM10 oder Panasonic GX8 mit dem angestrebten Objektiv genau so gute Bilder macht wie eine Nex7 mit diesen Geschossen, bin ich zufrieden.
Technisch, möchte ich nicht näher einsteigen, dafür fehlt die Zeit.

[BeHo]

Weshalb ignorierst Du die 70-300-Alternativen?

[Bronko]

Zitat von Rudinex

...
aber man bedenke das 40-150/2.8 Pro ist nur halb so schwer wie das 70-200/F4
mit Adapter und günstiger +-1.200.-€


.....

Habe gerade mal im Internet nachgeschaut und festgestellt das das 40-150 f2.8 880g und das 70-200 f4 nur 840g wiegt.
Bin jetzt aber ehrlich gesagt nicht sicher ob das jeweilige Gewicht mit oder ohne Stativschelle ist.
Und vom Preis her unterscheiden sich die beiden nun auch nicht wirklich .

[screwdriver]

Zitat von Bronko

Und vom Preis her unterscheiden sich die beiden nun auch nicht wirklich .

Die um 1 EV geringere Lichtstärke des Objektivs wird (fast) durch bessere High-ISO-Performance des APSC-Sensors gegenüber dem MFT-Sensor wettgemacht und spielt praktisch keine Rolle.

[Rudinex]

Da habe ich bei Amazon was falsch gelesen, Du hast Recht es sind ohne Schelle nur 840 Gramm für das 70-200 f4, dann sieht die Sache anders aus.

Bin grade an einer Filmbearbeitung, schaue die Tage nochmal rein.

Grüsse
Rudi

[JoZ]

Darauf wollte ich hinaus:
Selbe Lichtmenge pro gleichgroßem Pixel, selber Bildausschnitt, etwa selber Preis, etwa selbe Größe + Gewicht, kein Adapter, der einzige Nachteil ist der etwas kleinere Zoombereich.
Ich kann jetzt den Riesenvorteil des Zuiko nicht erkennen.
Außer dass 2,8 draufsteht, was aber trügerisch ist.

Anders sieht es vielleicht bei den Kameras aus.
Beim Vergleich bin ich von selber Pixelzahl ausgegangen. Ich habe jetzt aber gesehen, dass die Olympus z.B. "nur" 16 MP hat gegenüber der Sony mit 24. Das kann ein Vorteil sein, je nach dem, was man möchte. So etwas wie Fokus-Stacking bietet die Sony auch nicht, dafür vielleicht anderes.

Da kann man sich schon überlegen, ob man das System wechseln möchte, klar. Aber das nur an einem Objektiv festzumachen, weil da 2,8 draufsteht, halte ich für einen Denkfehler. Man muss sich dann die Gesamtheit der Objektive gemeinsam mit den Kameras anschauen und die umgerechneten Objektivdaten miteinander vergleichen.
Viel Spaß dabei

Gruß
Johannes

[Rudinex]

Johannes Du hast Recht, an dem einen Objektiv sollte man die Entscheidung nicht festmachen, ich überlege noch ein paar Monate und berichte.

[matteo]

Habe auch mal mit dem Gedanken gespielt ins MFT-Lager zu wechseln was mich dann aber davon abgehalten hat:

-Das Format 4/3...erinnert mich an Röhren-TV's und ist bei Landschaftsfotos ziemlich unpassend..(bzw. es wird dann zuviel weggeschnitten)

-Bildqualität und Bokeh des 40-150. Bin eigentlich ziemlich anspruchslos wenns ums Bokeh geht...aber was ich bis jetzt vom 40-150er gesehen habe...Autsch... Und die Bildqualität kommt um Längen nicht an die A6000+70200F4 Kombi ran...(auch mangels Auflösung etc)

-Kameras (bzw. Sensoren) finde ich von Panasonic reizvoller...die Objektive dafür von Olympus...Selbst wenn ich ne stabilisierte GX7/GX8 nehme hat das wohl immer noch gewisse Funktionseinschränkungen. Augen Autofokus, Fokus-Geschwindigkeit etc.?

-Die Hoffnung das Sony bald ein paar native Tele-Objektive für E-Mount rausbringt...

Was mich aber immer noch etwas neidisch macht:
+ 1.4x Teleconverter fürs 40-150
+ "clevere" innovative Produkte von Oly. ZBsp. die klappbare GELI am 40-150er. Die programmierbaren Knöpfe am Objektiv etc.
+viel Originalzubehör. ZBsp. UW-Gehäuse etc.
+viele native Tele-Lösungen 100-300, 75-300, bald 300f4 + 100-400
+kompakte Kameras und trotzdem viele Knöpfe, Räder, Touchscreen und jede Menge Features...(Focusstacking etc)

[ericflash]

Da ich selber mit MFT als Zweitsystem arbeite, kann ich es dir auf alle Fälle empfehlen. Viele Vor und Nachteile wurden schon besprochen. Bei mir ist aber das Hauptargument, dass ich ein kleines Zweitsystem haben wollte. Das habe ich mit MFT erreicht und gipfelte mit dem Kauf des 75-300 II (150-600mm). Das ist so leicht und klein, einfach Hammer. Sicher es ist ein Schönwetterobjektiv, aber das sind die besagten 75-300mm USD etc. auch.
Die Festbrennweiten von Oly erfreuen mich immer wieder mit sehr guter Bildqualität bei Offenblende. Habe aktuell das 25mm 1.8 / 45mm 1.8 / Samyang 7.5mm 3.5 / 75-300 II / 14-42mm und bringe alles in eine kleine Tasche rein.
Wenn du viel Landschaft machst könnte es aber sein, dass du öfters beschneiden wirst wegen dem 4:3 Format.
Ich mag das Format weil ich viele Hochkantportraits mache. Hier noch ein Thread wo die meisten Fotos mit der Oly und dem Samyang entstanden sind.

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=162674

Anscheinend wollen sie für MFT ein 100-400mm bauen, dass auch noch mit dem TK arbeitet