Man sollte auch beachten, dass es gelegentlich auch zu extremer Serienstreuung kommt.
Ich habe schon Fotos vom Tamron 18-200 und auch 18-270 gesehen, die wirklich klasse waren, andere bekommen mit diesen Objektiven gar nix auf die Reihe und sind sehr unzufrieden.

Ich habe beide und kann nur so viel sagen.....mein 270er ist nur ein bischen besser als mein 200er und den Unterschied sieht man wirklich nur beim Pixelpeepen.....da kommen aber dann auch die Schwächen der Objektive an sich zum Vorschein.
Nämlich, dass alles ein wenig matschig wirkt.

Mein Fazit:

Man kann schon gute Fotos damit machen.....selten aber sehr gute.

Für Urlaubsbilder im üblichen Sinne langen beide allemal.
Wenn Du aber im Urlaub nur High-End-Fotos schießen willst, nimm was anderes mit.

PS: ....ich nehme mein 270er immer mit in den Urlaub und habe es auch meistens drauf, mir reicht es vollkommen aus.
Zuhause nutze ich es dagegen so gut wie gar nicht.......ein reines Urlaubsobjektiv.

vg

[fermoll]

Ein Objektiv für jede Gelegenheit gibt es nicht. Die Super Zooms von 16-300mm werden vermutlich größer und schwerer sein oder in der Abbildungsleistung schwächer. Und ob der AutoFokus da auch mit halten kann? Gerade bei Brennweiten um 200-300mm sind diese schwach und werden etwas besser durch abblenden. Da sie sowiso sehr lichtschwach sind, wird man viellwicht durch höhere ISO oder Zeit kompensieren müssen.

Ich wundere mich immer wieder, wie jemand nur mit Vermutungen Meinungen manipulieren will.

Ich habe seit Jahren auf meinen Reisen mit einem Tamron 18-250 (an der A 100, A 550 u. A 77 Fotos gemacht, an der A 77 auch Videos, die mir mit anderen Objektiven nicht gelungen wären. Davor hatte ich Dimage A1 u. A2. Es ist z.B. nicht möglich, auf dem Tiermarkt in Kaschgar (Taklamakan Wüste China) zu fotografieren und Objektive zu wechseln. Das fällt auf und man gerät sehr schnell in massive Schwierigkeiten. Zum anderen gelingen Bilder mit Kindern am besten aus der Distanz. Aber auch bei der Tierfotografie hat mir das Superzoom häufig geholfen. Z.B. auf Galapagos. Da kann man viele Aufnahmen mit Weitwinkel gestalten und nur wenige Augenblicke später ist ein Tele vonnöten. Bis ich dann mein Sigma 150-500 angeflanscht hätte, wäre die Situation vorbei gewesen.
Was das Tamron 16-300 anbelangt gibt es einige Links in anderen Strängen, die die Qualität dieser Linse bestätigen. Da sie außerdem einen guten Af-Motor hat, habe ich das 18-250 dagegen aussortiert, bin aber noch nicht dazu gekommen, sie zu testen.

PS: An Peter

Viele vergessen, dass eine Superzoom auch ein Tele ist, bei dem Bewegungsunschärfe eine Rolle sielt. Das wird dann der Qualität des Objektivs zugeschrieben.

[Tikal]

Such die Tests und Vergleiche und lese selbst.

[Oldy]

Zitat von Tikal

Such die Tests und Vergleiche und lese selbst.

Mach du das mal, denn ich kenne mein Objektiv (Tamron 18-250). Du gibst lediglich Allgemeinplätzchen ohne Belege ab.
So ein Superzoom ist kein Heilsbringer, aber keinesfalls ein schlechtes Objektiv. So ein Brennweitenbereich ist immer ein Kompromiss. Aber ein guter.

[Tikal]

Zitat von Oldy

So ein Superzoom ist kein Heilsbringer, aber keinesfalls ein schlechtes Objektiv. So ein Brennweitenbereich ist immer ein Kompromiss. Aber ein guter.

Ich habe nichts anderes behauptet. Nur ob es ein guter ist, muss jeder selbst heraus finden. Die Frage ist immer, ob es gut genug ist. Ich habe nicht gesagt das ihr schlechte Objektive habt. Jeder sollte selbst abwiegen, ob der zusätzliche Bereich zwischen 125-300mm (darum geht es hier) notwendig sind und man die Nachteile in Kauf nehmen möchte. ICH würde das nicht. Darum empfehle ich dem Threadersteller Tests zu lesen, anstatt bloße Meinungen.

[Oldy]

Entschuldige, aber das sind wieder nur Allgemeinplätzchen.
Welche Tests, welche sind seriös und relevant, wo findet der TO diese Tests?

Userbewertungen halte ich für relevant und sinnvoll. Vor allem dann, wenn der wertende User gleich mit angibt, welche weiteren Objektive aus seinem Fundus er zum Vergleich herangezogen hat.
Gut zu sehen ist das auf Dyxxum.com . In Bezug auf die 18-258 / 18-270 können ja nicht alle Nutzer irren, denn die überwiegenden Nutzermeinungen sind positiv, was auch die Beispielfotos belegen.
Und ein guter Mix aus Nutzermeinungen ist mir lieber, als ein Labortest, der unter Bedingungen stattfindet, in die je kaum ein Nutzer kommt. Außerdem weiß man nie, wer dafür bezahlt hat.

[fermoll]

Zum ersten ist das Thema in den letzten Wochen schon mehrfach behandelt worden, z.T. mit Links zu Tests und vielen Erfahrungen von Mitgliedern, die Superzooms benutzen, z.B. von meinen.
Der einzige, der in meinen Augen in diesem Strang nur unbegründete Meinungen wiedergibt, ist Tikal.

[hanito]

Ich hab ein Sigma 18-250mm F3.5-6.3 HSM OS und finde es gut, gerade für den Urlaub. Weil ich nix von Vermutungen halte, halte ich mich auch von Empfehlungen fern die nur darauf basieren. Hier aber Beispiele die zeigen was ich damit erreicht habe.

Auch Motorsport geht damit.


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

[MichaelF1966]

Danke für die zahlreichen Antworten...
Ich habe natürlich parallel verschiedene Tests gelesen im Netz, ansonsten selbstverständlich bei dyxum geschaut als auch hier in der Objektiv - Datenbank.

Ich habe aber letztendlich keinen vergleichbaren Test gefunden...

Auch gut. Man liest ja auch zwischen den Zeilen.

Ich habe mich für das Tamron 18-270 mit Pzd entschieden. Aber auch wegen des Preises. Schnäppchen... Kommt diese Woche, ich werde berichten...

[hogiworld]

Zitat von hanito

Ich hab ein Sigma 18-250mm F3.5-6.3 HSM OS und finde es gut, gerade für den Urlaub. Weil ich nix von Vermutungen halte, halte ich mich auch von Empfehlungen fern die nur darauf basieren. Hier aber Beispiele die zeigen was ich damit erreicht habe.

Auch Motorsport geht damit.


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

Ich schließe mich hier einfach mal an da ich nicht gleich einen neuen Fred aufmachen wollte.

1. Das Sigma 18-250 OS HSM, also das mit dem Stabilisator im Objektiv, ist das besser als das ohne OS?
2. Sollte man den Stabi in der Kamera deaktivieren oder beide an lassen?