[huessi]

Zitat von Karsten in Altona

Je nachdem was man für fotografische Vorlieben hat ganz viel bis gar nichts.

Ich hab hier das richtige für Dich. Demnächst anscheinend in neu und verbessert :

http://www.digitalkamera.de/Meldung/...r_an/8731.aspx

28-300mm von Tamron.

Na ich weiß nicht, ob solche Superzooms empfehlenswerte sind?

[huessi]

Zitat von jean1959

...was spricht denn dafür?"
Dass ein 35er kein extremes Objektiv ist und daher tatsächlich ziemlich universell. Es gab genügend renommierte Fotografen, die mit einer 35mm Festbrennweite um die ganze Welt gereist sind und phantastische Bilder voller Nähe und Spannung damit produziert haben. Natürlich beschränkt man sich damit, wenn man nicht mit 'ner langen Tüte "ranfahren" kann sondern "sich zu Fuß annähern muss". Der Blickwinkel ist aber ebenso eine Sache der Übung/Erfahrung wie die Überwindung der Fluchtdistanz zu fotografierten Menschen, indem man sich Ihnen persönlich nähert, statt sie einfach ranzuzoomen. Und wenn man sich damit intensiv auseinandersetzt, kommt man zu der Erkenntnis: ein 35er ist ein gutes Immerdrauf (und war das schon lange vor der Erfindung der Vario-Objektive!

Ich habe kein Problem auf Menschen zuzugehen und deshalb brauche ich auch keine Tüte - siehe Minolta 50 f1,7 und Sigma 105 f2,8 - eher um mal loszugehen, mit einer Linse, ohne nach 30 Minuten das Gefühl zu haben "da fehlt dir aber ...."!

Nur habe ich bisher noch nicht so intensiv Portraitfotografie betrieben, zum einen weil ich kein Studio und zum anderen noch nicht soviel Erfahrung habe.

[skylab]

Hallo,
ich möchte keinen neuen Thread aufmachen da der Themenersteller in einer ähnlichen Situation war wie ich zur Zeit.
Aktuell alpha 99, Objektive 70-400 G SSM II und Tamron 90 F2.8 1:1 Macro.
Nun suche ich aktuell etwas was dem Sony 18-135 mm nahe kommt.
Bitte Alternativen zu den Zeiss Objetiven. Minolta 28-135 scheint ziemlich schwer zu sein. Tamron 24-70 wird nicht so gelobt, dann eher schon 28-75 von Tamron? Wie sieht es denn untderdessen mit Erfahrungen beim Sigma Art 24-105mm F4 DG OS HSM aus. Welche andere Alternativen gibt es unterdessenn noch? Ich fotografiere hauptsächlich Landschaften, Himmelsfotografie und Bauwerke.
Vielen Dank im voraus

[Mario190]

Vor dem Tamron 28-75 auf alle Fälle das 24-70. Es wäre ja nicht so, als ob das Tamron schlecht wäre. Es ist nur etwas unpraktisch bei der Benutzung von LR (keine ordentliche Lens ID) und das Zeiss ist einfach eine kleine Spur besser (das Bessere ist des Guten Feind)

[Songoo57]

Zitat von skylab

Wie sieht es denn untderdessen mit Erfahrungen beim Sigma Art 24-105mm F4 DG OS HSM aus.

Ist für Sony "noch immer" nicht lieferbar. Es gibt bei Sigma dazu auch keine Auskünfte, wann es lieferbar wäre (selber nachgefragt).

[wus]

Hi skylab, wenn Dein Profil noch stimmt und Du ein 1680Z hast: bleib dabei! Es gibt für Vollformat nichts vergleichbares. Du kannst einerseits das 1680Z an der A99 verwenden - die ca. 10 MP die im APS-C-Modus noch übrig bleiben sind nicht so wenig, wenn man nicht gerade Poster davon machen will - andererseits fände ich es sinnvoll um den VF-Vorteil der A99 (Hi ISO) noch zu steigern noch eine lichtstarke Festbrennweite oder ein f2.8 Standardzoom wie das 28-75 von Tamron dazu zu nehmen.

[Cookiemovies]

Hallo Skylab,
es kommt immer darauf an, ob man eine Gurke oder ein gutes Exemplar erwischt.
Ich hatte bisher immer beim Gebrauchtkauf Glück und kann nur von meinen Erfahrungen an der A99 sprechen:

Minolta 24-85/3.5-4.5:
für das Alter sehr gute Schärfe und tolle Minolta Farben und nicht zu schwer, mit 24 auch sehr guter Weitwinkel, mehr als 85 brauche ich kaum.

Tamron 28-75/2.8:
Bereits bei Offenblende sehr scharf, vignettiert bei Offenblende meiner Meinung nach etwas mehr als das Minolta, Vorteil ist natürlich die Lichtstärke und die Naheinstellgrenze.

Wenn ich wenig Licht habe oder Naheinstellgrenze brauche, nehme ich das Tami, ansonsten ist meiner Meinung nach das Minolta fast gleichtwertig bei einem niedrigeren Gebrauchtpreis. Beide haben keinen Silent Drive, der AF trifft jedoch bei beiden gut. Bei beiden stimmt das Preis/Leistungsverhältnis.

Aber jeder hat natürlich seine Vorlieben und es kommt immer drauf an, was man vorhat. Wenn ich mit nur einer Linse unterwegs bin, dann das Tamron 28-75, ansonsten habe ich je nach Bedarf noch eine Festbrennweite mit.

Viele Grüße
Martin

[Heiron]

Zitat von Mario190

Vor dem Tamron 28-75 auf alle Fälle das 24-70. Es wäre ja nicht so, als ob das Tamron schlecht wäre. Es ist nur etwas unpraktisch bei der Benutzung von LR (keine ordentliche Lens ID) und das Zeiss ist einfach eine kleine Spur besser (das Bessere ist des Guten Feind)

Man kann doch aber die Camera Raw Installationsdatei entpacken und die entsprechenden Ordner mit den Objektiv- und Kameraprofile manuell in Lightroom einfügen,
sofern das Update über aktuelle Versionen der Profile verfügt.
Mein Tamron 24-70 wird mir mit aufgelistet.

[skylab]

Vielen Dank für die Antworten. Da ich mich wahrscheinlich für 28-75 mm entscheiden werde (das Tamron 24-70 ist sicher auch nicht schlecht aber was oder wer kann mir behliflich sein mich zwischen den beiden zu entscheiden....hier wäre eben ein bischen mehr WW dabei) und Tamron 15-30 und Zeiss 16-35 vorerst entfallen werden benötige ich 2...3 WW bzw. UWW Festbrennweiten. Welche wären denn da empfehlenswert für die alpha 99?

[NetrunnerAT]

17-35 Minolta/Tamron wäre eine Idee.

http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-...-D_lens27.html

20-35 von Minolta

http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-....5_lens28.html

Hast du schon mal auf Dyxum.com geschaut und nach Bewertungen Sortiert? Check preis in ebay und kauf eine günstige gebrauchte. Review klingt mal halb wegs OK, für ein günstigen Schuss in der Bucht!

PS das 28-135mm wiegt mit 750g eh noch OK zum vergleich mit meinem Minolta 28-70G.