SonyUserforum - D7 mit Sigma 18-125

dipsy35 · 22.11.2004, 17:32

So, ich habe dem Händler mal ne Mail geschickt bezüglich der o.g. Kombination.

Zitat: "Weder der Hersteller Minolta noch Sigma geben eine verlässliche Auskunft zur Funktionsgarantie bezüglich der Verwacklungtechnik.
Der Hersteller Minolta garantiert die Funktion verständlicherweise nur bei Eigenprodukten.
Sollten Sie besonderen Wert auf diese Eigenschaft legen, kann ich Ihnen nur raten, ein Originalobjektiv von Minolta zu kaufen, da es in der Vergangenheit regelmäßig zu Problemen mit einigen Sonderfunktionen bei Fremdobjektiven kam."

Na ja, dann vielleicht lieber doch ein Original von Minolta!?

6695 · 30.11.2004, 13:27

Hallo zusammen,

wer hat denn dieses Gespann???

Bitte um kurzen Bericht. Danke.

Basti · 30.11.2004, 13:31

Dieses Gespann hat bis jetzt niemand, das ist ja das Problem ;-)
Leider konnte es bis jetzt keiner testen und damit Erfahrungswerte posten...
Basti

Photopeter · 30.11.2004, 15:22

Das Gespann hab ich auch nicht, aber...
Ich habe das 18-125 DC mal ausprobiert. Und es am gleichen Tag wieder zurückgegeben. An meiner Cam funktionierte das gar nicht gut. Ganz im Gegensatz zu dem 18-50 DC von Sigma, welches wirklich hervorragend arbeitet.
Das 18-125 war bei allen Brennweiten sehr weich (um nicht zu sagen sehr unscharf),

egal bei welcher Blende. Die Leistung verbesserte sich nicht sichtbar beim Abblenden. Außerdem produziert es mächtig CA's (bei eigentlich allen Brennweiten) und verzeichnet sehr stark (vorrangig im WW natürlich). Die Bilder wirkten kraftlos und matschig, so wie ich es sonst eigentlich von meiner Cam (selbst mit 25 Jahre alten Billigst- Objektiven) nicht gewohnt bin.
Ob das Objektiv an anderen Cams besser geht oder ich ein besonders schlechtes erwischt habe, kann ich natürlich nicht beurteilen. Für mich hat sich das Thema "Suppenzoom" damit erst mal wieder erledigt. Das Päärchen 18-50 und 55-200 ist zusammen nix teurer (meist sogar Billiger), leichter, kleiner und viiiiel besser in der Abbildungsleistung. Wenn es Sigma DC sein soll, dann doch besser "die Zwei".

Rheinlaender · 30.11.2004, 16:32

Hi !

An einer Canon 300D/10D solls angeblich zufriedenstellend funktionieren. Es gibt mehrere Bericht von Usern die über eine gute Schärfe und Kontraste berichten. Das Streulichtverhalten sei im negativen Sinne etwas ausgeprägter und es gäbe halt deutliche Verzeichnungen sobald es ins Witwinkel geht.

Allerdings wäre ich immer vorsichtig wenn es um solche Berichte geht, denn wenn ich mir die Objektivliste dieser User anschaue (in vielen Foren sind in der Fußzeile des Users seine Besitztümer angegeben) dann geben die sich recht schnell mit den "einfachen" Dingen der Fotografie zufrieden.

Ich persönlich habe mal vor einem jahr so ein Superzoom angetestet und es ganz schnell wieder an die Seite gelegt, da sind die Abbildungsleistungen meiner jetzigen Objektive sehr deutlich besser.

CP995 · 30.11.2004, 19:36

Zitat:

Zitat von Photopeter

Das Gespann hab ich auch nicht, aber...
Ich habe das 18-125 DC mal ausprobiert. Und es am gleichen Tag wieder zurückgegeben. An meiner Cam funktionierte das gar nicht gut. Ganz im Gegensatz zu dem 18-50 DC von Sigma, welches wirklich hervorragend arbeitet.
Das 18-125 war bei allen Brennweiten sehr weich (um nicht zu sagen sehr unscharf),

egal bei welcher Blende. Die Leistung verbesserte sich nicht sichtbar beim Abblenden. Außerdem produziert es mächtig CA's (bei eigentlich allen Brennweiten) und verzeichnet sehr stark (vorrangig im WW natürlich). Die Bilder wirkten kraftlos und matschig, so wie ich es sonst eigentlich von meiner Cam (selbst mit 25 Jahre alten Billigst- Objektiven) nicht gewohnt bin.
Ob das Objektiv an anderen Cams besser geht oder ich ein besonders schlechtes erwischt habe, kann ich natürlich nicht beurteilen. Für mich hat sich das Thema "Suppenzoom" damit erst mal wieder erledigt. Das Päärchen 18-50 und 55-200 ist zusammen nix teurer (meist sogar Billiger), leichter, kleiner und viiiiel besser in der Abbildungsleistung. Wenn es Sigma DC sein soll, dann doch besser "die Zwei".

Interessant wäre grundsätzlich halt die Frage, inwiefern der kleine Bildkreis beim AS zu Vignettierungen führt. Gibt es da eine Erfahrung bei Dir? (Ich nehme an du hast den Test mit der 7D gemacht)

Chris

Photopeter · 01.12.2004, 10:57

Sorry, ich habe nicht daran gedacht, das im Moment im Forum der Kameratyp, den man hat, nicht angezeigt wird....
Ich habe eine Fuji S2. Und die hat bekanntermaßen kein AS

Damit hab ich die Objektive ausprobiert. Deswegen schrieb ich ja auch, das ich das "Gespann" nicht habe.

Zum Vignettieren... Bei 18mm ist es mit dem 18-50 DC schon sehr eng. Bei 50mm reicht es nahezu für Vollformat (getestet mit einer analogen Nikon F90) Deswegen denke ich mal, bei langen Brennweiten dürfte der AS zumindest bedingt einsetzbar sein. Im WW ist es ja auch weniger wichtig. Das 55- 200 DC hab ich noch nicht an der analogen ausprobieren können.

Im Notfall macht man eben einen Ausschnitt. Das dürfte immer noch besser als ein verwackeltes Foto sein, denke ich.

Mir ging es vor allem darum, zur Vorsicht zu mahnen. Denn das 18-125 wird zwar des öfteren als gut bezeichnet, doch daran zweifle ich arg. Aber es gibt sogar Leute, die mit einem Uralt NoName 28-300 zufrieden sind. Sollen sie... Doch wenn jemand um Rat fragt, sollten es doch zumindest 2 Objektive sein. Und da bieten sich eben die beiden anderen Sigma DCs an, die imho deutlichst besser als das 18-125 sind. Und ja weder schwerer noch teurer sind als das Suppenzoom.

Bernd Efinger · 01.12.2004, 13:24

Zitat:

Zitat von Photopeter

Das 18-125 war bei allen Brennweiten sehr weich (um nicht zu sagen sehr unscharf),

egal bei welcher Blende. Die Leistung verbesserte sich nicht sichtbar beim Abblenden. Außerdem produziert es mächtig CA's (bei eigentlich allen Brennweiten) und verzeichnet sehr stark (vorrangig im WW natürlich). Die Bilder wirkten kraftlos und matschig, so wie ich es sonst eigentlich von meiner Cam (selbst mit 25 Jahre alten Billigst- Objektiven) nicht gewohnt bin.

Das kann ich bestätigen. Mein Photohändler hat mir ein Exemplar zum Testen an der Canon 20D überlassen. Ich habe es wieder zurückgebracht. Es erfüllt vielleicht die Ansprüche an 9x13 oder 10x15 Bildchen, wenn man sich damit zufriedengibt.

Rubin · 01.12.2004, 14:04

Zitat:

Zitat von Photopeter

Mir ging es vor allem darum, zur Vorsicht zu mahnen. Denn das 18-125 wird zwar des öfteren als gut bezeichnet, doch daran zweifle ich arg. Aber es gibt sogar Leute, die mit einem Uralt NoName 28-300 zufrieden sind.

Hallo Photopeter,

die Ansprüche auf die Optik sind sicherlich verschieden. Michael Hager von Foto-Erhardt ist nicht gerade befürworter der "Suppenzooms", hat sich aber Mühe gemacht einen Vergleichstest zwischen Nikon 18-70 und dem Sigma 18-125 DC an einer Nikon D70 anzustellen, und war selber überrascht über nicht allzuschlechte Ergebnisse von Sigma. Nachzulesen hier: http://www.foto-erhardt.de/foto-foru...pic.php?t=2760

Bernd Efinger · 01.12.2004, 16:52

Gerade Sigma ist aber bekannt für breite Serienstreuung. Hier lohnt es sich, verschiedene Optiken zu testen, falls möglich.

30.11.2004, 13:27	#12
6695 Themenersteller Registriert seit: 02.08.2004 Ort: Neuss Beiträge: 117	Hallo zusammen, wer hat denn dieses Gespann??? Bitte um kurzen Bericht. Danke. __________________ Digitale Grüße aus Neuss

30.11.2004, 15:22	#14
Photopeter Registriert seit: 08.09.2003 Ort: D-49080 Osnabrück Beiträge: 2.567	Das Gespann hab ich auch nicht, aber... Ich habe das 18-125 DC mal ausprobiert. Und es am gleichen Tag wieder zurückgegeben. An meiner Cam funktionierte das gar nicht gut. Ganz im Gegensatz zu dem 18-50 DC von Sigma, welches wirklich hervorragend arbeitet. Das 18-125 war bei allen Brennweiten sehr weich (um nicht zu sagen sehr unscharf), egal bei welcher Blende. Die Leistung verbesserte sich nicht sichtbar beim Abblenden. Außerdem produziert es mächtig CA's (bei eigentlich allen Brennweiten) und verzeichnet sehr stark (vorrangig im WW natürlich). Die Bilder wirkten kraftlos und matschig, so wie ich es sonst eigentlich von meiner Cam (selbst mit 25 Jahre alten Billigst- Objektiven) nicht gewohnt bin. Ob das Objektiv an anderen Cams besser geht oder ich ein besonders schlechtes erwischt habe, kann ich natürlich nicht beurteilen. Für mich hat sich das Thema "Suppenzoom" damit erst mal wieder erledigt. Das Päärchen 18-50 und 55-200 ist zusammen nix teurer (meist sogar Billiger), leichter, kleiner und viiiiel besser in der Abbildungsleistung. Wenn es Sigma DC sein soll, dann doch besser "die Zwei". __________________ Lebe lange und in Frieden. Vulkanischer Gruß, Sternzeit 2416,7 Photopeter

30.11.2004, 16:32	#15
Rheinlaender Registriert seit: 08.09.2003 Ort: Düren Beiträge: 962	Hi ! An einer Canon 300D/10D solls angeblich zufriedenstellend funktionieren. Es gibt mehrere Bericht von Usern die über eine gute Schärfe und Kontraste berichten. Das Streulichtverhalten sei im negativen Sinne etwas ausgeprägter und es gäbe halt deutliche Verzeichnungen sobald es ins Witwinkel geht. Allerdings wäre ich immer vorsichtig wenn es um solche Berichte geht, denn wenn ich mir die Objektivliste dieser User anschaue (in vielen Foren sind in der Fußzeile des Users seine Besitztümer angegeben) dann geben die sich recht schnell mit den "einfachen" Dingen der Fotografie zufrieden. Ich persönlich habe mal vor einem jahr so ein Superzoom angetestet und es ganz schnell wieder an die Seite gelegt, da sind die Abbildungsleistungen meiner jetzigen Objektive sehr deutlich besser. __________________ Gruß, Oliver

01.12.2004, 10:57	#17
Photopeter Registriert seit: 08.09.2003 Ort: D-49080 Osnabrück Beiträge: 2.567	Sorry, ich habe nicht daran gedacht, das im Moment im Forum der Kameratyp, den man hat, nicht angezeigt wird.... Ich habe eine Fuji S2. Und die hat bekanntermaßen kein AS Damit hab ich die Objektive ausprobiert. Deswegen schrieb ich ja auch, das ich das "Gespann" nicht habe. Zum Vignettieren... Bei 18mm ist es mit dem 18-50 DC schon sehr eng. Bei 50mm reicht es nahezu für Vollformat (getestet mit einer analogen Nikon F90) Deswegen denke ich mal, bei langen Brennweiten dürfte der AS zumindest bedingt einsetzbar sein. Im WW ist es ja auch weniger wichtig. Das 55- 200 DC hab ich noch nicht an der analogen ausprobieren können. Im Notfall macht man eben einen Ausschnitt. Das dürfte immer noch besser als ein verwackeltes Foto sein, denke ich. Mir ging es vor allem darum, zur Vorsicht zu mahnen. Denn das 18-125 wird zwar des öfteren als gut bezeichnet, doch daran zweifle ich arg. Aber es gibt sogar Leute, die mit einem Uralt NoName 28-300 zufrieden sind. Sollen sie... Doch wenn jemand um Rat fragt, sollten es doch zumindest 2 Objektive sein. Und da bieten sich eben die beiden anderen Sigma DCs an, die imho deutlichst besser als das 18-125 sind. Und ja weder schwerer noch teurer sind als das Suppenzoom. __________________ Lebe lange und in Frieden. Vulkanischer Gruß, Sternzeit 2416,7 Photopeter

01.12.2004, 16:52	#20
Bernd Efinger Registriert seit: 23.09.2003 Ort: 74592 Kirchberg Beiträge: 76	Gerade Sigma ist aber bekannt für breite Serienstreuung. Hier lohnt es sich, verschiedene Optiken zu testen, falls möglich. __________________ Carpe diem! - Nutze den Tag!

22.11.2004, 17:32	#11
dipsy35 Registriert seit: 31.10.2004 Beiträge: 3	So, ich habe dem Händler mal ne Mail geschickt bezüglich der o.g. Kombination. Zitat: "Weder der Hersteller Minolta noch Sigma geben eine verlässliche Auskunft zur Funktionsgarantie bezüglich der Verwacklungtechnik. Der Hersteller Minolta garantiert die Funktion verständlicherweise nur bei Eigenprodukten. Sollten Sie besonderen Wert auf diese Eigenschaft legen, kann ich Ihnen nur raten, ein Originalobjektiv von Minolta zu kaufen, da es in der Vergangenheit regelmäßig zu Problemen mit einigen Sonderfunktionen bei Fremdobjektiven kam." Na ja, dann vielleicht lieber doch ein Original von Minolta!?

30.11.2004, 13:31	#13
Basti Registriert seit: 07.09.2003 Beiträge: 10.025	Dieses Gespann hat bis jetzt niemand, das ist ja das Problem ;-) Leider konnte es bis jetzt keiner testen und damit Erfahrungswerte posten... Basti

Sponsored Links

Sponsored Links