[Alison]

Zitat von jennss

Ich habe es mal fast-grau gemacht .

[bluez]

Ich finde den Vergleich super und wirklich hilfreich. SChließlich ist das der Vergleich, der m.E. heute eigentlich interessiert ("wozu noch Spiegel"). Habe selbst intensiv die beiden Kameras verglichen (habe die A65 und in der Familie noch die Nex 6).

Kann Deinen Erfahrungen nur zustimmen, sehe allerdings den Vorteil der A65 beim Autofocus und den der Nex 6 bei High ISO deutlicher (um Klassen besser aufgrund der geringeren Pixeldichte und des fehlenden Spiegels).

Trotzdem ist mir momentan (selbst wenn es eine NEX 6 mit 24MP gäbe) die A65 noch lieber. Der Unterschied im Autofocus (und das lästige Pumpen der Nex 6) ist einfach noch zu groß (und vorauss. ohne Spiegel auch icht mehr groß verbesserbar??). AUßerdem gibt's halt noch kein mit speziell dem 16-50/2.8 und auch dem SAL55300 vergleichbares Nex-Objektiv.

[jennss]

Zitat von bluez

Ich finde den Vergleich super und wirklich hilfreich.

Danke, freut mich.

Kann Deinen Erfahrungen nur zustimmen, sehe allerdings den Vorteil der A65 beim Autofocus und den der Nex 6 bei High ISO deutlicher (um Klassen besser aufgrund der geringeren Pixeldichte und des fehlenden Spiegels).

Och, das kann jeder für sich einschätzen, anhand der Iso-Vergleichsbilder. Die Pixeldichte sollte im Fotomodus kein Problem sein. Schließlich verringert sich das 100%-Rauschen ja wieder, wenn man die Auflösung runterrechnet. Das gleicht sich meistens aus. Aber der halbdurchlässige Spiegel bringt halt wirklich Verlust. Im Videomodus hingegen macht die Pixelgröße eben doch etwas aus, weil nur 2 Millionen ausgelesen werden und da nichts weiter runtergerechnet wird, soweit ich weiß. Im Fotomodus gehen die Isos bis 16000 bzw. 25600. Im Videomodus hingegen sind die Unterschiede größer, also 1600 zu 6400.

Trotzdem ist mir momentan (selbst wenn es eine NEX 6 mit 24MP gäbe) die A65 noch lieber. Der Unterschied im Autofocus (und das lästige Pumpen der Nex 6) ist einfach noch zu groß (und vorauss. ohne Spiegel auch icht mehr groß verbesserbar??).

Ich hatte auch geglaubt, dass es mit Hybrid-AF kein Pumpen mehr gäbe. Ist leider nicht so. Aber da wird sich sicher noch was tun. Der Hybrid-AF ist noch am Anfang und soll bei der Nikon One sehr gut funktionieren. Mitentscheidend für die A65 ist für mich auch der elektronische Stabi. Der ist erheblich besser als der optische Stabi. Habe auf Stative einfach keine Lust.

AUßerdem gibt's halt noch kein mit speziell dem 16-50/2.8 und auch dem SAL55300 vergleichbares Nex-Objektiv.

Ja, so ein 2,8er-Zoom fehlt besonders. Das wäre allerdings nicht mehr so kompakt wie das Pancake .
j.

[bluez]

Zitat von jennss

Danke, freut mich.

Och, das kann jeder für sich einschätzen, anhand der Iso-Vergleichsbilder. Die Pixeldichte sollte im Fotomodus kein Problem sein. Schließlich verringert sich das 100%-Rauschen ja wieder, wenn man die Auflösung runterrechnet. Das gleicht sich meistens aus. Aber der halbdurchlässige Spiegel bringt halt wirklich Verlust. Im Videomodus hingegen macht die Pixelgröße eben doch etwas aus, weil nur 2 Millionen ausgelesen werden und da nichts weiter runtergerechnet wird, soweit ich weiß. Im Fotomodus gehen die Isos bis 16000 bzw. 25600. Im Videomodus hingegen sind die Unterschiede größer, also 1600 zu 6400.

Ja, klar, jeder bewertet das anders...allerdings haben wir da evtl. noch ein Mißverständnis: mir ist es nicht wichtig, bis zu welcher ISO-Zahl hoch gewählt werden kann, sondern, bis zu welcher man relativ rauschfrei fotografieren kann. Da geht es bei der A65 ohne Multiframe bis 1600, bei der Nex 6 dagegen locker bis 3200 oder sogar 6400 ISO. Der Auflösungsunterschied von 24MP zu 16MP ist dagegen bei normalen Abzügen relativ gering (und da kommt auch ein "Runterrechnen der Auflösung" nicht zum Zuge, denn die Auflösung fehlt einfach ohne allerdings so relevant zu sein, und das Rauschverhalten ist eben besser bei den Nex-Abzügen). Ein Runterschalten der A65 auf 12 MP hat natürlich keine verbessernde Auswirkung auf das Rauschverhalten (im Gegensatz zu einer Behauptung in einer Fotozeitschrift kürzlich).

Ich hatte auch geglaubt, dass es mit Hybrid-AF kein Pumpen mehr gäbe. Ist leider nicht so. Aber da wird sich sicher noch was tun. Der Hybrid-AF ist noch am Anfang und soll bei der Nikon One sehr gut funktionieren. Mitentscheidend für die A65 ist für mich auch der elektronische Stabi. Der ist erheblich besser als der optische Stabi. Habe auf Stative einfach keine Lust.

Das mit dem Stabivergleich hat mich gewundert...denn in den letzten Zeitschriften, die sich damit beschäftigt haben kam immer raus, dass die gleichwertig sind (beim Fotografieren zumindest, siehe Fotomagazin 10/2012).

EIne A65 mit bei Bedarf wegklappbarem Spiegel und Anschlußmöglichkeit für Leica M-Objektive wäre mein (leider unerfüllbarer) Wunschtraum ;-)

Eine meinetwegen etwas größere Nex mit 24MP Auflösung, eingebautem Stabilisator und deutlich besserem AF incl. entsprechender Objektivauswahl ebenso ;-)

So werde ich wohl auf die FF Nex oder die Nachfolger der Nex 7 für den Anschluss der Leicas warten müssen...die laufen aber auch an der Nex 6 schon prima...

[padiej]

Toller Vergleich.
Ich hab die Nex5n und die A77.
Gerade im Winter mache ich gerne Vergleiche.

Meiner Erfahrung nach ist die Nex 0.7-1.0 EV besser, was das Rauschen betrifft.

LG Peter

[jennss]

Zitat von bluez

Ein Runterschalten der A65 auf 12 MP hat natürlich keine verbessernde Auswirkung auf das Rauschverhalten (im Gegensatz zu einer Behauptung in einer Fotozeitschrift kürzlich).

Nicht insgesamt über das ganze Bild, aber manche vergleichen halt nur in 100%-Darstellung. Dann schneidet eine Cam mit hoher Auflösung eben schlechter ab und runtergerechnet besser. "um Klassen besser aufgrund der geringeren Pixeldichte" klang für mich jetzt so als wären die 24 MP schuld am Rauschen. Ob das Sinn macht runterzurechnen, ist eine andere Sache, aber man sollte halt wissen, dass bei Vergleichen die Sensorgröße (und der Sensor-Technologiestand) entscheidend ist, die Auflösung dagegen nicht oder nur minimal was ausmacht. So hat auch die Nex-7 bei DxO praktisch die gleichen Werte wie die Nex-6 (1018 zu 1016).

Zitat von bluez

Das mit dem Stabivergleich hat mich gewundert...denn in den letzten Zeitschriften, die sich damit beschäftigt haben kam immer raus, dass die gleichwertig sind (beim Fotografieren zumindest, siehe Fotomagazin 10/2012).

Der mechanische Sensorstabi ist beim Fotografieren nach meiner Erfahrung einen Tick unterlegen ggü. den Objektivstabis. Der elektronische Stabi im Video ist aber was ganz anderes. M.E. sind die SLTs mit dem elektronischen Stabi die einzigen Großsensor-Cams, die nahezu wie Camcorder stabilisieren. Objektivstabis in Wechselobjektiven sind irgendwie anders, nicht so ruhig.

Soweit ich weiß, ist es auch nicht möglich, nachträglich derart zu stabilisieren wie die SLTs, weil in Software-Programmen kein Erschütterungssensor mehr helfen kann. Den haben die SLTs wegen dem Sensorshake ja schon im Body. Was ich per Software mal nachträglich stabilisiert habe, sah recht übel aus (wabbelig). Wegen dem aktiven Erschütterungssensor in der Cam kann man den elektronischen Stabi aber auch nicht mit dem Objektivstabi (z.B. Sigma OS-Objektiv) kombinieren, denn die heben sich sonst etwa auf (das sieht komisch aus).
j.

[padiej]

1:1 bei 24 MP ist ab ISO 800 kein Thema.

Toll wäre ein red. RAW im High ISO Bereich. 12 MP wären genug.

[bluez]

Zitat von jennss

Nicht insgesamt über das ganze Bild, aber manche vergleichen halt nur in 100%-Darstellung. Dann schneidet eine Cam mit hoher Auflösung eben schlechter ab und runtergerechnet besser. "um Klassen besser aufgrund der geringeren Pixeldichte" klang für mich jetzt so als wären die 24 MP schuld am Rauschen. Ob das Sinn macht runterzurechnen, ist eine andere Sache, aber man sollte halt wissen, dass bei Vergleichen die Sensorgröße (und der Sensor-Technologiestand) entscheidend ist, die Auflösung dagegen nicht oder nur minimal was ausmacht. So hat auch die Nex-7 bei DxO praktisch die gleichen Werte wie die Nex-6 (1018 zu 1016).

Ich bin da leider kein Experte im Detail und brauche nochmal etwas Nachhilfe:

Ich habe gelesen, der halbdurchlässige Spiegel schluckt ca. 0,7 Blendenstufen. "Gefühlt" hat die Nex 6 aber ein deutlich besseres Rauschverhalten als die A65 (Unterschied zwischen ISO 1600 und fast 6400, also ca. 2 ISO-Stufen). Das Ganze stelle ich fest, egal, ob ich reinzoome oder das ganze Bild betrachte (beim Reinzoomen natürlich deutlicher). Diese "gefühlte" Einschätzung beruht auf dem Vergleich dunkler Motive (z.B. Konzertatmosphäre) bei High ISO, ich habe allerdings wie ich zugeben muss keine explizit nachweisführenden Testreihen gefahren.

Ich dachte das im höheren Maß als 0,7 Blendenstufen (0,7 durch fehlenden Spiegel) verbesserte Rauschverhalten beruht auf der Tatsache, dass bei gleicher Sensorgröße die größeren Pixeldurchmesser bei geringerer Pixelzahl verantwortlich sind. Falsch? Warum sonst sollte die Nex 6 so viel weniger bzw. später rauschen? Doch nicht nur wegen des fehlenden Spiegels, sondern auch aufgrund des größeren Pixeldurchmessers wie man so liest, oder?

Von welchen Werten bei DxO sprichst Du bei den 1018 zu 1016? Auflösungswerte, die bei Nex 6 und 7 (evtl. auch A65) fast gleich sein sollen?

Noch eine Frage am Rande: welche Nachschärfung empfiehlst Du bei den beiden Kameras (wenn man die JPG's unabhängig vom RAW bereits geschärft in der Kamera haben will)? Ich für meinen Teil hatte erst sehr wenige Bilder, bei denen +3 nachteilig war.