[About Schmidt]

Zum Thema Sport
Neulich hatte ich die Gelegenheit, mit einem Profifotograf ein Handballspiel zu besuchen. Er arbeitete mit Iso 3200, Belichtungszeit lag bei 1/800s, Blende zwischen 5,6 und 8, verwendete Objektive 70-200 und 300mm je 2,8. Marke lassen wir nun mal außen vor. Danach wurden die Bilder in Lightroom bearbeitet und mit Dfine entrauscht. Es ist halt nicht damit getan, Bilder einfach nur zu machen. Alle Bilder die du in Zeitungen bezüglich Hallensport zu sehen bekommst, sind so oder so ähnlich bearbeitet.

Auch von den besten Objektiven kann und darfst du keine Wunder erwarten. Es sind viel Erfahrung sowohl im Umgang mit Kamera als auch mit der Bildbearbeitung gefordert.

Gruß Wolfgang

[Lancelot]

Hallo Forummitglieder,

vielen Dank für eure Antworten.

@Karsten in Altona: Danke für deinen Hinweis auf die manuelle Einstellung. Ich habe überwiegend die Serienbildfunktion verwendet, weil ich noch keine Erfahrung mit Sportaufnahmen habe und sicher gehen wollte, dass ein paar gute Momente abgelichtet wurden. Dabei habe ich einen kleinen Fehler gemacht (ist mir bei der Durchsicht der Bilder und der Exif-Daten aufgefallen): Ich hatte den AF auf Nachführ-Autofokus eingestellt und konnte daher die Blende nicht manuell verstellen. Das ist aber im Einzelbild-AF möglich. So hat die Kamera manchmal nicht die größte Blende verwendet, da hätte ich vielleicht manchmal noch ein wenig mehr Lichtausbeute rausholen können bzw. die ISO-Zahl etwas absenken.
Danke auch für deinen Tipp mit dem Blitz, ist eine Überlegung wert....
Mit dem Anbieter des gebrauchten Sony 70-200 hatte ich schon Kontakt aufgenommen, aber trotzdem danke sehr für deinen Hinweis....

@swivel: Anscheinend ist die Halle so dunkel, denn ich habe für Belichtungszeiten zwischen 1/500 und 1/800 sec. und Blende 2,8 tatsächlich ISO 6400 verwenden müssen....

@ About Schmidt: Danke, das macht mir Hoffnung. Wahrscheinlich handelte es sich ja um ein Profispiel (daher auch der Profifotograf), da waren die Lichtverhältnisse sicher um einiges besser, denn mit den Einstellungen, die du mir genannt hast, wären meine Bilder wohl zu dunkel geworden. Du schreibst zwar, dass die Bilder dann nachbearbeitet wurden, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass die so dunkel waren, dass man kaum etwas darauf sieht, oder?

@all: Ich habe die Bilder auch noch einmal mit DxO nachbearbeitet (nur auf die Schnelle, weil ich mich da auch noch einarbeiten muss). Etwas die Details nachgeschärft, aufgehellt und entrauscht und siehe da: Gar nicht mal so übel!!
Sicher nicht mal Semi-Profi-Niveau, aber es war ja auch der erste "Einsatz".
Könnte sich jemand vielleicht noch zu der Frage äußern, inwieweit ein Einsatz des 70-200 2,8 außerhalb des Hallensports sinnvoll ist?

Vielen Dank!

Gruß
Lancelot

[MonsieurCB]

Vielleicht ein blöder Beitrag - dann im voraus sorry - aber was ganz wichtig ist:
Du selbst musst mit der Sportart vertraut sein! Nur wenn man z.B. SELBT Volleyball spielt, hat man ein Gefühl dafür, wann der nächste spannende Moment kommen könnte ... als Laie kann man dem Geschehen nur Folgen, aber nicht antizipieren ... das ist es, was Profis von Anfängern unterscheidet (und nicht nur die kiloschweren Millionärslinsen).. ;-) Gruß - Chris

[swivel]

Zitat von Lancelot

...und möchte gerne auch mal bei Volleyball-Events ein paar Fotos machen...
Das Sony 70-200 längere Zeit "aus der Hand" zu verwenden strengt ganz schön an. Eigentlich ist zumindest ein Einbein sinnvoll, aber bis man das montiert hat, ist der Schnappschuss evtl. keiner mehr....
..

Hi,

ein 70-200 2.8 ist prinzipiell ziemlich perfekt für Hallensport wenn Du KEINE tausende Euro in 200er/ 300er Festbrennweiten investieren willst. Und Du schreibst ja, das du die A65 nicht speziell für Actionsport angeschafft hast.

Ein Einbein ist aber oft sehr hilfreich, - die Montage kann ja keine Ausrede sein.

Aber so dunkel, daß Du 3200ISO in der Halle bei Blende um die 4 brauchst, sollte es doch wohl nicht sein...

[Blitz Blank]

Zitat von swivel

Ein Einbein ist aber oft sehr hilfreich, - die Montage kann ja keine Ausrede sein.

Aber so dunkel, daß Du 3200ISO in der Halle bei Blende um die 4 brauchst, sollte es doch wohl nicht sein...

Ich wünschte mir, daß Beiträge von eigenen Erfahrungen zu berichten wüßten und wenn man (offensichtlich) keine hat, auf spekulative "Tipps" verzichten. Sorry, daß es jetzt Dich erwischt aber jemand muß ja als schlechtes Beispiel dienen, bist nicht der einzige ;-)

Ja, Sporthallen sind, gemessen an den nötigen Verschlußzeiten, dunkel.
Hast Du schon mal in der Halle mit Einbein fotografiert?
YMMV aber ich finde es schon draußen eher hinderlich und habe schnell gemerkt, daß es allenfalls zur Gewichtsentlastung in Pausenzeiten nützt, in denen kann man die Kamera/Objektiv aber selbst ohne Body Builder Statur locker in der Armbeuge pausieren. Bei den kurzen Zeiten ist es zur Stabilisierung jedenfalls witzlos denn die Bewegungsunschärfe bestimmt den technischen Bildeindruck.

Warum manuell zu fokussierende (M42 etc.) Objektive nicht auf Anhieb "funktionieren" ist auch klar (ansonsten DOF Rechner bemühen): die Tiefenschärfe ist sehr gering, ohne Vorfokussierung (die das SSM besser als etwa mein Tamron unterstützt, da man die Fokussierung eben separat stoppen/halten kann) ist man selbst mit AF Objektiven am Limit aber rein manuell gelingt da auf Anhieb allenfalls ein Glückstreffer bzw. aus einer "gutmütigeren" Position heraus ((fast) frontal zum Netz). Wobei das Glück mit viel Erfahrung und Kenntnis der Mannschaft (nicht nur der Sportart!) positiv beeinflußbar ist. Wenn man weiß, in welcher Situation bzw. Aufstellung über welche Position und Art angegriffen wird, vereinfacht das die Sache enorm, weil man vorfokussieren kann. Das gilt ebenso für eine Reihe anderer Sportarten, in denen es typische Spielzüge gibt.
Diese Verkürzung des AF-Weges reduziert auch den Vorteil eines Sony SSM ggü. z.B. einem hier immer wieder als langsam dargestellten Tamron 70-200.
Auf jeden Fall sollte man alle Positionen mal durchprobieren, z.B. mit langem Tele (200 an KB sind zu kurz, an APS-C knapp) hinter der Aufschlaglinie frontal ans Netz auf den freien Angreifer warten, dessen Block(gegen)spieler zu spät kommt oder zumindest den Angreifer nicht verdeckt. Oder auf Netzhöhe/Tribüne der Hauptangriffsseite, um Angreifer/Block gleichzeitig "auf Augenhöhe" zu erwischen, da hat man aber schon Probleme mit der Schärfentiefe.

Insofern: mir reicht (Preis/Leistung angeht) das Tamron, das Sony gilt aber als schneller und stellt nach allgemeiner Auffassung das bestmögliche Telezoom für diesen Zweck für unser System dar.
Das "System" ist dann allerdings ein Knackpunkt. Bewegungsunschärfe ist bei Sportfotos nur bis zu einem gewissen Maße tolerabel, bei einem high-ISO Bild mag man das Rauschen vielleicht ärgerlich finden aber ein zu lang belichtetes Bild wandert bereits ohne diese Überlegung direkt in die Tonne. Daher: Offenblende fixieren und höchste akzeptable bzw. kleinste ausreichende ISO einstellen bzw. auf's Drehrad legen.
Bei high-ISO gibt es aber nunmal bessere Systeme, so eine D3s o.ä. kostet dafür erheblich mehr.
Die aktuellen RAW Konverter holen aber auch aus ISO 1600-3200 noch einiges heraus, die Bilder erfordern vielleicht manchmal Nachbearbeitung, sind aber vorzeigbar. Der richtige Moment ist wichtiger.

Zur Serienaufnahme: ja, klasse Sache aber kein Allheilmittel oder Motivklingel.
Wie lange dauert ein Angriffsschlag? Wie viele Bilder macht die Kamera in diesem (kurzen) Zeitraum? In wie vielen davon hat man sowohl Spieler/Kopf/Hand als auch Ball im Bild? Eben.
Klar steigt bei 12 B/s die Wahrscheinlichkeit auf einen guten Moment aber als TO würde ich mein Wissen um die Sportart und den richtigen Moment nicht unterschätzen. Dazu gehört dann Erfahrung mit der Kamera/Objektivkombi, das Hirn muß halt "wissen", in welcher Position der Spielerbewegung der Zeigefinger klicken muß.
Meine Erfahrung ist, daß gerade am Anfang die Bilder (technisch) mit jedem Shooting besser werden.

Die Blitzgeschichte würde ich überhaupt nicht weiter verfolgen, zumindest bringt es für höhere Spielklassen nichts.
Wenn es im Training oder der eigenen Mannschaft erlaubt sein sollte, erweitert das die Möglichkeiten, auch auf größere Entfernungen. So jedenfalls meine Erfahrungen im "long-distance" Blitzen (300mm KB, ca. 12m Entfernung) bei einer Tanzveranstaltung und noch weit schlechteren Lichtverhältnissen als beim Hallensport.

Daß das 135/1.8 als Sportobjektiv für Hallenvolleyball besonders geeignet sein soll würde ich gerne mal durch Bilder belegt sehen. Der AF ist nicht der schnellste und die geringe Schärfentiefe bei f1.8 ist nicht in jeder Situation ein Vorteil (kann es aber sein, klar. Das macht ja auch den Reiz eines 200/2.0 aus).

Zuguterletzt: ein 70-200/2.8 ist ein schönes Portraitzoom. Paßt schon.
Und Deine Bilder werden besser werden, die Ausrüstung paßt, jetzt liegt es an Dir.

Frank

[swivel]

Hi,

Zitat von Blitz Blank

Ich wünschte mir, daß Beiträge von eigenen Erfahrungen zu berichten wüßten

ok. Aber klingt ein bischen als meinst du nur Deine eigenen.

Zitat von Blitz Blank

und wenn man (offensichtlich) keine hat, auf spekulative "Tipps" verzichten.

Bin/war eher einer auf dem Spielfeld, - ca. 20Jahre lang. Und prinzipiell können spekulative Tipps richtig und gut sein - oder?

Zitat von Blitz Blank

Ja, Sporthallen sind, gemessen an den nötigen Verschlußzeiten, dunkel.

Ich wohne direkt neben einer, und werde das mit einem 70-200 2.8 testen.

Zitat von Blitz Blank

Bei den kurzen Zeiten ist es zur Stabilisierung jedenfalls witzlos

Aber nicht, wenn man das Spiel durch die Kamera verfolgen muss um den passenden Moment zu erwischen.

LG

[Shooty]

Auf die Gefahr hin das es schon geshrieben wurde (habe nur den Eingangspost gelesen) ist ein 70-200 DAS Objektiv was man unbedingt haben sollte!

1. Blende 2.8 sind bei dieser Brennweite klasse zum Freistellen
2. Es ist ein ziemliches allround Objektiv. Portrait, Sport, Landschaften usw. Du kannst damit alles machen!
3. Einbein kannst du sowiso immer am Stativ dran haben, dann kannst dus abstellen.
4. Eine größere Objektivmasse hilft dir eher nicht zu verwackeln weil Masse träge ist.
Allerdings verwachelst du schon alleine durch die größere Brennweite mehr.

5. 1700€ sind vom Prinzip her ein "normaler" Preis für diese Linse. Neu ist sie auch noch nen ticken günstiger zu bekommen und gebraucht sogar ein erhebliches Stück.

[Blitz Blank]

Zitat von swivel

ok. Aber klingt ein bischen als meinst du nur Deine eigenen.

Absolut nicht und ich will hier nicht in eine von Dir mangels Antwort auf eines der vielen Sachargumente hoffentlich nicht beabsichtigte Metadiskussion einsteigen. Wenn Du Erfahrungen in der Sache hast, dann äußere sie, wenn nicht, stell nicht etwas als Fakt hin wenn es keines ist.
Dann sagt man wenigstens "probier mal" oder "ich könnte mir vorstellen", eigentlich ganz einfach.

Auf den Rest der Spekulation gehe ich nicht weiter ein, sammle erstmal Erfahrungen und berichte dann davon. Genausowenig behaupte ich, daß meine Erfahrungen irgend eine allgemeine Gültigkeit besitzen.

Frank

[Lancelot]

Liebe Forenmitglieder,

danke für eure Anregungen, Tipps und Hinweise.
Ich habe mich jetzt entschlossen (insbesondere, nachdem ich das Objektiv selbst in einer schlecht beleuchteten Halle ausprobiert habe), das 70-200 2,8 zu behalten.
Ich habe bei meinem Versuch ein Einbein-Stativ benutzt.
Die Bilder waren nach einer Nchbearbeitung brauchbar.
Bei Profiveranstaltungen herrschen ja ganz andere Lichtverhältnisse, daher bin ich ganz guter Dinge, dass es da auch klappen wird mit ein paar guten Fotos.
Ich will ja nicht meinen Lebensunterhalt mit dem Verkauf der Fotos bestreiten, sondern es sollen ein paar schöne Impressionen für mich erhalten bleiben.

@BlitzBlank: Vielen Dank für deinen ausführlichen Beitrag. Offensichtlich hast du reichlich Erfahrung mit Sportfotografie (auch im Volleyballbereich....selbst Spieler?). Danke, dass du deine Erfahrung weitergegeben hast. Ich gebe dir Recht, dass selbst gemachte Erfahrungen den Themenstartern am meisten bringen, ich kann aber auch ganz gut einschätzen, wenn es sich um Spekulation handelt. Die nehme ich auch gerne auf.
Also in diesem Sinne: Herzlichen Dank an alle!

Gruß
Lancelot

[sonicx]

Zitat von Blitz Blank

... Wenn Du Erfahrungen in der Sache hast, dann äußere sie, wenn nicht, stell nicht etwas als Fakt hin wenn es keines ist.
Dann sagt man wenigstens "probier mal" oder "ich könnte mir vorstellen", eigentlich ganz einfach. ...

Genau so sehe ich es auch. Viele Tips hier und in anderen Foren sind ja echt gut gemeint, es sollte aber erkenntlich sein, ob man es selber so handhabt, das Material selber besitzt oder was auch immer. Denn sehr oft wird von Dingen geredet, die man persönlich nicht kennt. Was ja eigentlich nicht schlimm ist, da es viele Beispielfotos, Testbericht und so weiter gibt. Aber auf die kann man ja dann auch verweisen.