[F.Bi]

Laut dpreview scheint das 18-250 in der Mitte etwas schärfer zu sein, bezüglich CAs etwas schlechter als Tamron 18-270.
Heute hat mir ein Verkäufer das Tamron empfohlen, in einem anderen Geschäft das Sigma. Das Tamron ist etwas kleiner und leichter.

[Metalspotter]

Zitat von FoVITIS

Laut dem Test allemal schärfer als z.b. das 18-250 OS und bei Blende 2.8 und 5.6 (oder war es 8?) sogar schärfer als bei den Blenden dazwischen oder darüber.

Das 18-250 wurde mit welchem Objektiv verglichen? Die Supperzooms werden immer schlechter abschneiden als andere Objektive mit deutlich kleinerem Brennweitenbereich.
Erst recht, wenn man es mit einem super konstruiertem 2.8 vergleicht

[FoVITIS]

Die kann man unter dem Link selber vergleichen

Wiederhole mich nur ungerne...

[Metalspotter]

Und mit welchem Objektiv hast Du es dann bei welcher Brennweite verglichen?
Der Link geht nur auf einen Vergleich zwischen dem 18-250 und dem 18-55. Beide sind keine 2.8er Objektive und gehen damit so gar nicht drauf ein, warum man immer gleich ein 2.8er als Immer-Drauf haben muss.
Oder schreiben wir jetzt gerade an einander vorbei und sind sogar der gleichen Meinung?

[FoVITIS]

Zitat von Metalspotter.de

Und mit welchem Objektiv hast Du es dann bei welcher Brennweite verglichen?

Zitat von FoVITIS

Sowohl das Tamron 18-270 als auch das Sigma 18-200 liefern schärfere Bilder.

....

[Metalspotter]

Zitat von FoVITIS

Laut dem Test allemal schärfer als z.b. das 18-250 OS und bei Blende 2.8 und 5.6 (oder war es 8?) sogar schärfer als bei den Blenden dazwischen oder darüber.

Du hast doch damit auf meinen Beitrag geantwortet, das es meiner Meinung nach nicht immer gleich ein lichtstarkes Objektiv sein muss.