[Jakschi]

Danke erst mal für die rege Beteiligung..., auch wenn bis jetzt nicht wirklich meine Frage beantwortet wurde. In erster Linie interessiert mich das "neue" Sigma 12-24mm F4.5-5.6 II DG (HSM nur Canikon). Ein Vergleich mit dem Vorgänger ist natürlich auch interessant, aber eben nur der Vergleich mit der neueren Version, um die es mir geht.

Klar, falls das alte für einen guten Preis mein Weg kreuzen sollte, warum nicht...? Es kann nicht schlechter sein als mein derzeitig genutztes Sigma 18mm F3.5 UC. Das ist so ziemlich das schlechteste was ich meiner A900 zumuten kann. An meinen Analogen war es in Ordnung, aber digital eher nicht so der Bringer, was auch die Bewertungen hier in der Objektivdatenbank (in die ich schon gesehen habe...) bestätigen.

Warum nun das Sigma 12-24mm F4.5-5.6 II DG ein Spezialist sein soll...? Klar mit dem Bildwinkel sollte man schon umgehen können, aber man muss es ja nicht immer an der kürzesten Brennweite benutzen! 24 mm an einer Vollformatkamera und die Einstellungen dazwischen ergeben ja weniger spektakuläre Bildwinkel.
Dass die optischen Probleme bei solchen Objektiven nicht vollständig zu beseitigen sind, ist mir auch klar. Entscheidend ist für mich, was nach erfolgter Nachbearbeitung als Ergebnis herauskommt, wie groß der erforderliche Aufwand ist und ob die optischen Widrigkeiten zufriedenstellend beseitigt werden konnten...

Zur vergleichsweise schlechten Qualität meines 18ers, benutze ich es "leider" viel zu oft! Ich war im Nachhinein sehr überrascht, dass bei meinen letzten Schottlandreisen ca. 80 bis 90 % meiner Aufnahmen mit diesem Objektiv entstanden!
Daraus resultiert wahrscheinlich aber auch der Gedanke, bei der nächsten Reise, lieber gestitchte Panoramen zu machen, als die Weitwinkelaufnahmen nur zu beschneiden - der besseren Qualität wegen.

Trotzdem will ich ein neues Weitwinkel - ein Geschichtenerzähler. Nur welches..., die Auswahl ist nicht sehr groß?

[Mundi]

Es stimmt, 12mm am Vollformat, das sieht am Bildrand nicht gut aus. Da gibt es extreme Verzerrungen. Ich hatte das 12-24 HSM (erste Version) an einer Nikon D700.
Zu überlegen wäre ein Sigma 15-30. Das gibt es aber nur noch gebraucht.

Gruß Eberhard

[T.Hein]

Zitat von Mundi

Es stimmt, 12mm am Vollformat, das sieht am Bildrand nicht gut aus. Da gibt es extreme Verzerrungen. Ich hatte das 12-24 HSM (erste Version) an einer Nikon D700.
Zu überlegen wäre ein Sigma 15-30. Das gibt es aber nur noch gebraucht.

Gruß Eberhard

15 mm mit wenig Verzerrung kann das 12-24 aber auch, wenn nötig aber eben weiter.
Ich lass die Bilder des 12-24 grundsätzlich von DXO korrigieren, dann sind sie auch bei 12 mm an der 900 gut.
HSM hab ich bei dem Objektiv noch nie vermisst, würde dafür auch nichts mehr zahlen.

[mrieglhofer]

Es stimmt, 12mm am Vollformat, das sieht am Bildrand nicht gut aus. Da gibt es extreme Verzerrungen

Ich nehme an, du meinst die persüpektivischen Verzerrungen. Die Optik ist bei 12mm durchaus in Ordnung.

Warum nun das Sigma 12-24mm F4.5-5.6 II DG ein Spezialist sein soll...? Klar mit dem Bildwinkel sollte man schon umgehen können, aber man muss es ja nicht immer an der kürzesten Brennweite benutzen! 24 mm an einer Vollformatkamera und die Einstellungen dazwischen ergeben ja weniger spektakuläre Bildwinkel.

Wennst es mit 24mm benutzt, dann kannst gleich ein praxisnahes Objektiv wie das 24-70 nehmen. Klar muß man umgehen können. Aber sag mir bitte mal, wo du so ein Objektiv einsetzen kannst.
Landschaft? Klar, wennst im Vordergrund was rausstellen willst, sonst hast außer ein extrem großen Himmel und lang verlaufenden Vordergrund nichts dazwischen. Und jedesmal einen interessanten Stein hinzulegen oder so?
Architektur? Habe ich dir eh schon gesagt. Da schaut mein Wohnzimmer aus wie ein Ballsaal.
People? Nur Feinde. Street? Mit Blende 8 oder 11?
Veranstaltungen? Vergiss es, du erkennst nichts. Da mach, wenns wirklich sein muß, lieber ein Pano als in der Mitte einen Streifen rauszuschneiden.
Es gibt Leute (sehr wenige) die einen starken WW-Stil entwickelt haben. Aber auch dort langweilt das nach wenigen Bildern. Ist immer das gleiche, weil du ja immer den Gegensatz des Hauptgegenstandes zum Rest darstellen muß. Und die vielen Details lenken ab.

Von der technischen Qualität brauchst dir keine Sorgen zu machen. Die ist zumindest beim Alten abgeblendet gut und mit Nachbearbeitung sehr gut. Neues habe ich leider nicht und würde mir auch nicht kaufen. Du bekommst aber die Alten recht oft, nur mußt die halt testen, da bei Sigma die Streuung groß ist.

[6695]

Hallo,

das Sigma 12-24 ohne HSM nutze ich ebenfalls an meiner A900 im Vollformat. Gerade die 12 mm geben prima fotografische Möglichkeiten bei Landschaften (wie auch Häfen in Griechenland am Abend super). Auch innen bekommt man richtig was aufs Bild .

Allerdings nutze ich auch DXO für die RAW-Korrekturen inkl. Nachschärfungen an den Rändern.

Bin sehr zufrieden damit. Ab > 24 mm nutze ich dann mein Zeiss 24-70.

[Jakschi]

Es geht mir nicht vorrangig um die 12 mm Brennweite..., sondern um ein neues leistungsfähiges Weitwinkelobjektiv für das Vollformat. Da ich weder das Sony SAL1635Z noch das Sigma 12-24mm F4.5-5.6 II DG kenne und beide wohl nur nach einem Erwerb testen kann, versuche ich halt Fakten für ein Für und Wieder zu ermitteln. Das Sigma kostet halt etliches weniger und hat mehr "Bildwinkelreserve". Das Sony (Zeiss) ist mir, bei der Bewertung (bei dem geforderten Preis) einfach zu schlecht bei weg gekommen. Da hätte ich Perfektion erwartet. Leider kann ich nur vom Hörensagen urteilen, da ich beide nicht persönlich kenne...

Um 18 mm, wie ich es gern habe, besitzen sie beide. Andere Alternativen wüsste ich nicht - Altlasten liegen schon genug bei mir rum.

[BicTic]

Zitat von Jakschi

...sondern um ein neues leistungsfähiges Weitwinkelobjektiv für das Vollformat.

Dann nimm das Sony.

Zitat von Jakschi

Das Sony (Zeiss) ist mir, bei der Bewertung (bei dem geforderten Preis) einfach zu schlecht bei weg gekommen.

Wenn Du es vorwiegend im kurzen Bereich verwendest kannst Du durchaus Perfektion erwarten. Kritisiert wird vor allem das "hintere Ende". Bei 16-18mm ist es optisch extrem gut. Ich hatte es kurzzeitig, wollte aber nicht auf die 4mm Unterschied zum 12-24 verzichten.

[fiefbergen]

Falls du Landschaft fotografieren willst - das Sigma hat kein Filtergewinde (Pol, Grauverlauf), das Zeiss schon. Für mich damals das letztlich entscheidende Kriterium, obwohl ich manchmal schon gerne 2mm weniger BW hätte.

[BicTic]

Zitat von fiefbergen

Falls du Landschaft fotografieren willst - das Sigma hat kein Filtergewinde (Pol, Grauverlauf), das Zeiss schon. Für mich damals das letztlich entscheidende Kriterium, obwohl ich manchmal schon gerne 2mm weniger BW hätte.

Ich nutze das Sigma auch für Landschaft. Das mit dem Filter hätte ich auch erwähnen müssen, aber in vielen Bereichen lässt sich das Problem mit RAW und ggf. Montage aus mehreren Belichtungen ganz gut in den Griff bekommen. Entspiegeln ist natürlich nur mit einem Polfilter drin, aber das vermisse ich bei meinen Bildern eigentlich nicht.

[Jakschi]

Ja die Sache mit dem Filter ist ein Argument! Diese Tatsache stört mich sehr am Sigma.