[x100]

Zitat von dey

Von den Billig-70-300ern von Sigma und Tamron hört man meist, dass sie schnell wieder weg sind, da die erhoffte Leistung wohl häufig ausbleibt.

Ein gutes Objektiv ist besser, als drei durchschnittliche!

bydey

Also von der reinen optischen Leistung her ist mein Sigma 70-300 DG OS alles andere als schlecht. Es bildet scharf ab und die CAs halten sich in Grenzen. Für einen Einsteiger (ich habe mir dieses Objektiv auch zum Einstieg geholt) ist das Teil gemessen am Neupreis verdammt gut. Siehe Objektivdatenbank. Das klassische Ofenrohr hat dafür Vorteile bei der Lichtstärke... Mich haben als Einsteiger Größe und Gewicht abgeschreckt, heute würde ich es in Erwägung ziehen.

Ich werde mein Sigma 70-300 DG OS irgendwann mal durch ein Tamron 70-200 2.8 ersetzen/ergänzen, aber das ist leider nicht die Preisklasse, die sich der TO wünscht.

Der Aussage, ein gutes Objektiv ist besser, als drei durchschnittliche kann ich nur teilweise zustimmen. Was bringt z.B. eine Festbrennweite mit 28mm wenn man ein Foto im Telebereich machen möchte? Generell stimmt aber die Aussage von dey.

Trotzdem sollte man auch nicht vergessen, dass das Foto immer noch von der Komponente hinter der Kamera gemacht wird. Auch mit einem spottbilligen Objektiv, ja sogar (eingeschränkt!) mit einem Loch im Bajonettdeckel kann man ein einigermaßen gutes Foto machen! Die Technik ist ein Hilfsmittel, aber keine Erfolgsgarantie
Hier im Forum werden oft teurere Objektive empfohlen, die definitiv ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis haben und gut sind. Dennoch muss man vielleicht gerade auch hier in diesem Thread den Ball flach halten. Lasst den TO mit einem billigst-Objektiv einsteigen. Wenn er an die Grenzen dieses stößt, kann man ihm immer noch etwas teureres empfehlen.

[dey]

Zitat von x100

Also von der reinen optischen Leistung her ist mein Sigma 70-300 DG OS alles andere als schlecht.

Das habe ich nicht behauptet

Ich werde mein Sigma 70-300 DG OS irgendwann mal durch ein Tamron 70-200 2.8 ersetzen/ergänzen, aber das ist leider nicht die Preisklasse, die sich der TO wünscht.

Genau dieser Eindruck hat sich mir häufiger vermittelt. Für den Anfang ganz OK aber bei der erstbesten Gelegenheit, fort damit.

Der Aussage, ein gutes Objektiv ist besser, als drei durchschnittliche kann ich nur teilweise zustimmen. Was bringt z.B. eine Festbrennweite mit 28mm wenn man ein Foto im Telebereich machen möchte?

Wenn die Ergebnisse nur frustieren, weil die Qualität nicht stimmt. Ich wollte es so verstanden wissen, dass er/sie/es sich nur 2 Objektive und diese für 100€ holen soll und damit ordentlich laufen lernt

Trotzdem sollte man auch nicht vergessen, dass das Foto immer noch von der Komponente hinter der Kamera gemacht wird. Auch mit einem spottbilligen Objektiv, ja sogar (eingeschränkt!) mit einem Loch im Bajonettdeckel kann man ein einigermaßen gutes Foto machen! Die Technik ist ein Hilfsmittel, aber keine Erfolgsgarantie

Toller Tipp! Den Anfänger, der so Vorzeigbares produziert möchte ich sehen

Hier im Forum werden oft teurere Objektive empfohlen, die definitiv ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis haben und gut sind. Dennoch muss man vielleicht gerade auch hier in diesem Thread den Ball flach halten.

Da bin ich bei dir. Hier wurde der Ball so flach gehalten, wie selten

Lasst den TO mit einem billigst-Objektiv einsteigen. Wenn er an die Grenzen dieses stößt, kann man ihm immer noch etwas teureres empfehlen.

Wir lassen doch niemand ins verderben rennen
"Das Leben ist zu kurz für durchschnitlliche Objektive", alles
"Wer billig kauft, kauft zweimal", nur
"Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen", geklaut
"...", !

bydey

[Lion666]

Wenn man eine knackscharfe Festbrennweite sucht kann ich das 50mm/f1.7 Minolta ROKKOR empfehlen. Es ist schon für 10,-€ in der bucht zu bekommen.

Allerdings hat es nur manuellen Fokus unf man braucht einen Adapter. Wenn man nicht unbedingt ins Unendliche fokussieren muss kann man einen passenden Adapter ohne Ausgleichslinse für 8,-€ holen.

Für Portraits und Makros eine Klasse Linse!

[rilerale]

nochmals dnke für eure Antworten und Empfehlungen.

Ich möchte nicht dass meine gestellte Frage hier zu Diskussionen unter Euch führt.

Meine Anfrage zielte einfach in die Richtung:
Hat jemand ein Objektiv übrig, welches er guten Gewissens weitergeben würde.
Das ich für das Geld, aber eben auch nicht für 200€, keine Eierlegendewollmichsau bekomme ist mir klar.

Genau aus diesem Grund habe ich ja in diesem Forum angefragt um euer Wissen und gesammelte Erfahrungen über diverse Objektive zu erfragen.

Wiederum möchte ich auch nicht eine xbeliebigen Scherben um die 50€ bei Ebay kaufen mit dem kein Lernen, sondern nur Frust einsetzt.

Ich bin defenitiv und auch in absehbarer Zeit nicht Willens und fähig 300€ für ein Objektiv auszugeben, dafür habe ich für die Fotografie einfach zu wenig Zeit.

Ich möchte mit begrenzten Mitteln das max. an technischen Equipment in diesem Preisbereich, logischer Weise muss der Rest hinter Kamera auch passen(wenn ich da in den Spiegel schaue wird es schon schwierig ).

Gruß rilerale

[JPL]

Zitat von Lion666

Wenn man eine knackscharfe Festbrennweite sucht kann ich das 50mm/f1.7 Minolta ROKKOR empfehlen. Es ist schon für 10,-€ in der bucht zu bekommen.

Ich hatte diesen Monat einige Objektive verkauft die ich nicht mehr benötige. Da war exakt das auch dabei. Ist für ca. EUR 6,50 nach Frankreich gegangen.

Aber mit Objektivadaptern und dann manuell arbeiten bzw. Zeitautomatik ist nicht jedermanns Sache. Dann kann man aber direkt auf M42 oder T2 gehen und findet viele gute Festbrennweiten für ganz kleines Geld in der Bucht.

[x100]

Zitat von dey

Das habe ich nicht behauptet

Genau dieser Eindruck hat sich mir häufiger vermittelt. Für den Anfang ganz OK aber bei der erstbesten Gelegenheit, fort damit.

Naja, ich meine, auch mit so einem 70-300 Billigteil kann man gut klarkommen. Ich brauche kein Tamron 70-200, aber ich will mir bei Gelegenheit eines besorgen Wenn jemand die Willensstärke hat, nicht mehr auszugeben, sind die Dinger aber auch nicht schlecht.

Zitat von dey

Toller Tipp! Den Anfänger, der so Vorzeigbares produziert möchte ich sehen

Das war ja auch wirklich nicht ernst gemeint, sollte nur ausdrücken, dass Optik manchmal etwas überbewertet ist. Ich habe selbst auch Spaß an guten Optiken (soweit ich sie mir leisten kann und will), kann aber auch Leute verstehen, die einfach nicht so viel Geld ausgeben wollen und können. Ich wurde auch schon von diversen Leuten für verrückt erklärt, weil ich mir als Student ein Tamron 17-50 für 280€ neu zugelegt habe. Naja, dafür geh ich halt nicht so oft weg und feier weniger Hätte ich für meine Bilder so ein Objektiv gebraucht? Nicht unbedingt, mit dem Kit wäre viel auch möglich gewesen (wenn auch nicht alles).

Zitat von dey

Wir lassen doch niemand ins verderben rennen
"Das Leben ist zu kurz für durchschnitlliche Objektive", alles
"Wer billig kauft, kauft zweimal", nur
"Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen", geklaut
"...", !

alles wahre Aussagen...

Den Tip mit dem Rokkor 50 + Adapter mit Linse halte ich für nicht so gut. Die Linse kostet Bildqualität. Und manuell fokussieren mit dem Sucher einer A350? Schwierig. Im Liveview aber auch möglich. Wenn manuell, dann besser ein Objektiv mit M42, da braucht man keinen Adapter und Linsen gibts auch en Masse.

Generell sind aber manuelle Objektive zum Lernen einfach ich habe mit meiner Nex und manuellen Objektiven sehr viel gelernt, einfach weil man alles selbst machen muss. Ich wurde zwar manchmal von Freunden (Digi-Automatik-Hosentaschen-Cam Fraktion) ausgelacht, wenn ich für ein Foto x-mal so lang gebraucht habe wie sie, aber jetzt habe ich die Technik verstanden.


Zu den 200mm, die der TO angibt... Da wäre jetzt gut zu wissen, wie die FZ-5 das angibt. Ich schätze mal, bezogen aufs VF. Dann würde für APS-C auch etwas weniger ausreichen.

Blitzen? Hmm, ich blitze ganz gerne, aber nur mit externem Blitz und sehr oft mit Lichtformern, also mindestens "Joghurtbecher", besser noch Bouncecard. Also nicht kategorisch abzulehnen.

[Nightstalker]

Zitat von x100

Zu den 200mm, die der TO angibt... Da wäre jetzt gut zu wissen, wie die FZ-5 das angibt. Ich schätze mal, bezogen aufs VF. Dann würde für APS-C auch etwas weniger ausreichen.

Oder eben so, das kann auch sein... wenn es KB equivalent ist dann würde eine kürzere BW am APS-C genügen um den gleichen "Zoom" zu erhalten. Aber drum sag ich ja, die 200 mm sind erstmal nur ne Zahl solange man nicht weiß was hier angegeben ist > reale Brennweite, KB Brennwite...

lg

[rilerale]

Ich noch mal,

Zum Blitzen: für gewisse Fotos und Schattenspiele an z.B. Skulpturen etc. ist dass sicherlich eine feine Sache und dafür habe/würde ich es auch einsetzen. Meine Abneigung bezieht sich eher, auf dieses ständige Rumgeblitze von Touris in Museen, wo dies noch nicht verboten ist.
Ich möchte meist die reale Atmosphäre einfangen. Solange wie ich das Foto irgendwie ohen Blitz hinbekomme um so lieber, falls nicht okay dann mit Blitz.

Die Angabe der 200mm beziehen sich logischer Weise auf 35mm-Kleinbild, der Brennweitenbereich der FZ5 beträgt 36mm - 432mm.
Der Vergleich der Brennweite ist natürlich schwierig, da ja die Auflösung viel höher ist.
Aber ich würde denken 100mm sind mir doch zu wenig.
Ob ich mit manuellen Objektiven klar komme weiß ich nicht, ich hatte noch keins.

Nachtrag: habe gerade mal umgerecht die FZ5 hat einen Faktor von 5,8 , also würde ich für meine max. gewohnte Brennweite ~130mm bei einem Faktor von 1,5 benötigen.

Gruß Micha