[Slowlens]

Was für Fakten meinst Du denn.
Das faktum ist, dass es die Objektive nicht für Sony gibt, dafür aber AF-Kooperationsobjektive. Aus Faulheit wird Zeiss sicherlich nicht vergessen haben, da mal schnell ein Alpha Bayonett dranzukonstruieren.

Marketing ist ja ein weit gefasster Begriff. Dazu zählen beispielsweise Produktpositionierungsstrategien. Es liegt deutlich auf der Hand, dass Sony den selbst vertriebenen AF Objektiven keine direkten Zeiss-Wettbewersprodukte an die Seite stellen möchte.
Andere wahrscheinliche Argumente neben marketinggetriebenen Argumenten fallen mit nicht ein. Vielleicht kennst Du jedoch welche?

Sollte die Frage darauf gerichtet sein, interne beweisende Dokumente vorzulegen, muss ich selbstverständlich passen. So wird es wohl nicht gemeint gewesen sein, oder?

[twolf]

@ stevemark Es wird Zeit das objektivbuch aufzubohren auf andere Hersteller für das alpha system.

Ein bisschen würde auch der Druck steigen das Sony da etwas mehr tut, wobei ja eigentlich man sich nicht beschweren darf, wenn man bedenkt was minolta so die letzten Jahre neu rausgebracht hat.

[phootobern]

Hoi Steve

Ich habe das Sigma 1.4/50mm kürzlich ausführlich mit dem Minolta AF 1.4/50mm und dem alten Zeiss Biotar 2/58mm (1936!!) verglichen, die Resultate aber nicht veröffentlicht. Kurz zusammengefasst:

1) Das Sigma zeichnet bei f1.4 ähnlich detailreich, ist aber wesentlich kontrastreicher als das Minolta 1.4/50mm (das Sony 1.4/50mm ist leicht besser als das Minolta). Es hatte an zwei getesteten A700-Gehäusen deutliche systematische AF-Abweichungen; an der A900 war das dank Mikro-AF kein Problem

2) das Minolta 1.4/50mm hat bei available light und Portraitaufnahmen - speziell an APS-C - die Nase vorn: der reduzierte Kontrast bei gleichzeitig hoher Detailauflösung bringt angenehmere Bilder. Da es klein und leicht ist, harmoniert es deutlich besser mit den APS-C-DSLRs als das riesige Sigma 1.4/50mm. Das Bokeh ist bei beiden (Sigma und Minolta/Sony) ähnlich - ausser, dass das Sigma aufgrund seiner riesigen Frontlinse bis in die Bildecken hinein fast runde Zerstreuscheiben zeigt. Das Minolta/Sony neigt am Bildrand zu "Katzenaugen".

3) das 75jährige Zeiss ist bei f11 selbst am Vollformat den beiden neuen Linsen leicht überlegen: insbesondere die Farbkorrektion (!) ist besser. Offen am Vollformat ist das Biotar 2/58mm hingegen - nun ja: lausig. An APS-C hingegen ist es auch bei f2 sehr brauchbar - was natürlich damit zusammenhängt, dass die Biotare in den 1930er Jahren als Kino-Optiken (sprich: für 16x24mm) gerechnet wurden.

Vielen Dank für die 50 er Infos.

Gruss Markus

[whz]

Zitat von stevemark

.....Sony rechnet die ZA-Linsen selbst (was jedem klar ist, wenn er sich die Objektivquerschnitte anschaut; sie bauen auf Minolta-Linsen auf), Zeiss gibt den Segen dazu.

.....Gr Steve

Hallo Steve,
darf man daraus schließen, dass es auch in Zukunft nur "eigene" Zeiss Linsen, also Sonylinsen mit "Zeiss Approval" geben wird, die es nicht als MF Objektive für Nikon/Canon gibt ? Ich dachte immer, es ist so wie bei Hasselblad, die bei Zeiss auch Objektive bestellt haben, bei denen sie die Objektivrechnung (zumindest teilweise) bezahlen (zB Sonnar CF 4/180)?

Ist das auch ein Grund warum es keine Zeiss Teles im Alpha System gibt (abgesehen vom Planar 85 und Sonnar 135)?

[WB-Joe]

Zitat von Slowlens

Was für Fakten meinst Du denn.
Das faktum ist, dass es die Objektive nicht für Sony gibt, dafür aber AF-Kooperationsobjektive. Aus Faulheit wird Zeiss sicherlich nicht vergessen haben, da mal schnell ein Alpha Bayonett dranzukonstruieren.

Marketing ist ja ein weit gefasster Begriff. Dazu zählen beispielsweise Produktpositionierungsstrategien. Es liegt deutlich auf der Hand, dass Sony den selbst vertriebenen AF Objektiven keine direkten Zeiss-Wettbewersprodukte an die Seite stellen möchte.
Andere wahrscheinliche Argumente neben marketinggetriebenen Argumenten fallen mit nicht ein. Vielleicht kennst Du jedoch welche?

Sollte die Frage darauf gerichtet sein, interne beweisende Dokumente vorzulegen, muss ich selbstverständlich passen. So wird es wohl nicht gemeint gewesen sein, oder?

Und das würde Canon oder Nikon anders machen wenn sie mit Zeiss zusammenarbeiten?
Selbstverständlich wird sich Sony keine Konkurrenz schaffen, das ist ja wohl ziemlich klar!

Keine Beweise, also nur Marketinggewäsch......

[weberhj]

Das 2.8/25mm, das 2/35mm und das 1.4/50mm gibt es doch als ZS das passt doch auf die A900 und alle anderen Alphas.

[WB-Joe]

Wobei sich die Frage stellt ob das 2,8/25 nicht durch das ZA 2,0/24 obsolet ist....

[Photon42]

Zitat von weberhj

Das 2.8/25mm, das 2/35mm und das 1.4/50mm gibt es doch als ZS das passt doch auf die A900 und alle anderen Alphas.

Aber halt nur mit Arbeitsblende, und die ZS-Linie wird wohl nicht mehr weiter produziert. Ich verwende ein 100/2 Makro Planar (ZF) mit einem Leitax-Bajonett mit Chip. Das ist nicht schlecht, aber ich bin nicht sicher, ob ich ein Objektiv neu kaufen würde, was nur mit Arbeitsblende funktioniert.

Die Zeiss-Weitwinkel finde ich im übrigen unglaublich gross. Mein Verständnis von einem 24er oder vor allem einem 35er geht vom Footprint her definitiv in eine andere Richtung. Am Ende ist dann mein physisch längstes Objektiv ein 35er ...

Grüsse
Ivo

[michaelbrandtner]

Zitat von WB-Joe

Und das würde Canon oder Nikon anders machen wenn sie mit Zeiss zusammenarbeiten?
Selbstverständlich wird sich Sony keine Konkurrenz schaffen, das ist ja wohl ziemlich klar!

Keine Beweise, also nur Marketinggewäsch......

Naja, die echten Zeisse für Nikon und Canon existieren.
Und mal ehrlich, wie groß ist derzeit der Markt dafür bei Sony?

[whz]

Zitat von michaelbrandtner

Naja, die echten Zeisse für Nikon und Canon existieren.
Und mal ehrlich, wie groß ist derzeit der Markt dafür bei Sony?

Das Distagon 2,0/35 und das Makro Planar 2/100 wären schon was tolles für unser System, das Distagon 2,8/25 erübrigt sich allerdings durch das 2,0/24. Und das Planar 85 haben wir selbst, und ist das obendrein besser (nach meinen Erfahrungen). Ob das Planar 1,4/50 sinnvoll wäre bezweifle ich, da das Sony 50 auch nicht schlechter ist und beide Objektive in den 70ern bzw. 80ern gerechnet wurden. Hier sollte Sony mal ein neues 1,4/50 nachschieben.