[*thomasD*]

Zitat von Blitz Blank

2) Noch übler: das Histogramm zeigt die JPEG Daten und nicht etwa die RAW Daten.
In meinen Augen ist das ganz klar ein Bug.
Die Rechenleistung sollte kaum das Hindernis sein, hier korrekterweise die RAW Daten auszuwerten denn viel einfacher (und parallelisierbarer) als eine Histogramm-Berechnung geht es kaum.

Für RAW-Daten gibt es kein Histogramm - RAW ist kein Bild. Du kannst die Helligkeitsinformationen der Subpixel zusammenzählen - aber das ist völlig sinnfrei und hat mit einem Histogramm aus einem Bild wenig zu tun.
Deine ungeliebte Analogie: Du hast die Zutaten zum Brot und willst daraus den Durchmesser des Brotes messen.

[stevemark]

Zitat von 16bit

Wie ja schon bekannt ist kann aktiviertes DRO (Dynamic Range Optimization) einen vollkommmen falschen Eindruck auf dem Vorschaubild vermitteln.

Das Vorschaubild zeigt das von der Kamera gespeicherte JPG oder - im RAW-Only-Modus - das JPG, das durch den Sony-Raw-Converter erzeugt werden würde.

Selbstverständlich kann die Kamera nicht anzeigen, wie ein "entwickeltes" RAW aussehen wird, das mit einem nicht-Sony-RAW-Konverter entwickelt wird!!

Zitat von 16bit

Beim berabeiten des RAW kann das zu größten Entäuschungen führen

Ja - leider oder glücklicherweise, je nach Standpunkt. Mit keinem der gängingen RAW-Converter (Photoshop, C1, DxO, Aperture, Bibble, ...) konnte ich die "leuchtende" und augengerechte Wiedergabe der Sony-JPGs reporduzieren. Viele meiner grossformatigen Bilder im A900-Systembuch sind deswegen JPGs (DRO 4 oder DRO 5) direkt aus der A900 ...

Zitat von 16bit

und wenn man mit Jpgs arbeitet wird das Bildrauschen in den durch DRO aufgehellten Bereichen extremstens verstärkt.

Logisch - wenn Du die Schatten um 3 Blendenstufen aufhellst (DRO 5), so wird auch das Rauschen entsprechend verstärkt (d. h. bei ISO 100 rauschen die aufgehellten Schatten wie ISO 800, bei ISO 3200 rauschen die aufgehellten Schatten wie ISO 25'000). Ich empfehle daher ausdrücklich, DRO 5 nur mit ISO 100 zu nutzen - in Notfällen auch mit ISO 200.

Zitat von 16bit

Zusammenfassend: Vorsicht bei der Verwendung von DRO.
Die dunklen Bereiche rauschen wie Sau

Nur, wenn man DRO nicht sachgemäss anwendet. Und: eigentlich kommst Du mit dieser Erkenntnis etwas spät. Sie ist seit fast vier Jahren im Internet publiziert.

Zitat von fiefbergen

Ja. Mir ist es bisher immer gelungen, aus dem RAW ein besseres Ergebnis als JPEG + DRO herauszuholen.

Mir nicht, leider ...!

Gr Steve

[fiefbergen]

Zitat von stevemark

Mir nicht, leider ...!

Dein "leider" verstehe ich nicht. Sei doch froh, das "leider" sehe ich eher auf meiner Seite
Es waren gerade deine überzeugenden Florenz-Bilder, die mich tagelang die DRO-Funktion ausprobieren und testen ließen, immer im Hinterkopf "das musst du doch auch hinkriegen". Und nein, ich hab's nicht hinbekommen, immer waren die Ergebnisse aus C1pro mindestens genauso gut, meistens besser als meine (!) DRO-Versuche.

[RainerV]

Zitat von stevemark

...
Ja - leider oder glücklicherweise, je nach Standpunkt. Mit keinem der gängingen RAW-Converter (Photoshop, C1, DxO, Aperture, Bibble, ...) konnte ich die "leuchtende" und augengerechte Wiedergabe der Sony-JPGs reporduzieren. Viele meiner grossformatigen Bilder im A900-Systembuch sind deswegen JPGs (DRO 4 oder DRO 5) direkt aus der A900 ...
...

Steve, ich bin überrascht.

Du, ein Verfechter der Alpha-900-JPGs? Hattest Du nicht einmal - durch Bildbeispiele untermauert - die ausgesprochen schwache Detailwiedergabe der Alpha-900-JPGs bemängelt?

Hat sich da mit der FW2 war geändert, oder wieso kommts?

Rainer

P.S. Ich selbst habe mich zugegebenermaßen mit den Alpha-900-JPGs nie wirklich beschäftigt, auch wenn DRO sicherlich eine prinzipiell sehr interessante Sache ist.