[Ice72]

Ach so, danke, in der 330 ist ja ein CCD Sensor drinnen. CMOS ist ja nicht mehr, weil er zu teuer in der Produktion ist glaube ich gelesen zu haben. CCD zählt als Vollbild, das heisst das es rechnerisch keine 300 sind sondern 450 oder so ähnlich. Habe ich das so richtig verstanden. Oh man, ich vermisse echt die gute alte Filme Zeit

Ach ja, ich habe mir jetzt ein Sigma F4,0-5,6 70-300 DG OS SO/AF bestellt. Denke das es meinen Ansprüchen mehr als genügt. Hoffe es zumindest.

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?...m=250829257867

Ich habe es nicht für den Preis bei den ebay Händler bestellt, das soll nur zeigen welches ich meine. Ich denke das es das gleiche ist was Robert hat.

[DerKruemel]

@ICE72
Das Sigma hat ein erstklassiges Preisleistungsverhältnis. Ich hab meins für unter 120,-€ bekommen. In der Objektivdatenbank bekommt es ebenfalls durchweg gute Noten.
Sicher geht es noch besser... den AF finde ich persönlich etwas langsam, aber damit kann ich leben. Die Bildqualität finde ich sehr gut :-)

[robert0176]

Ja, dieses Sigma habe ich auch. Da wünsche ich dir viel Spaß mit der Linse! Und DerKruemel hat Recht, der Autofokus ist nicht der schnellste (sonst habe ich nur Sigma HSM-Objektive), die Bildqualität entschädigt dafür allerdings.

[pipowski]

Also ich habe die selbe Frage gehabt. Hier mein Beitrag:
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ferrerid=28043

[Ice72]

Na dann bin ich ja zufrieden das die, die das sigma haben damit zufrieden sind. Puh.
Danke Jungs.

@Pipowski
In deinem thread ging es mehr um die 18-55 und 17-50 usw. Ich fand jetzt nicht wirklich was, was mich weitergebracht hätte in richtung 70-300 bezüglich meiner Frage. Na ansatzweise schon.
Ich habe nicht grosse Ansprüche ob es nun schnell ist oder etwas lansamer da ich keine Sportfotografien mache, mir kommt es auf die BildQualität an und ob ich eine Austattung brauche oder nicht. Mit Austattung meine ich eben wie Image stabil. usw. Eben eine Austattung wo man sagt: schön sie zu haben, aber brauche ich die bzw. kann ich die nutzen mit dem was ich machen möchte. Oder nicht und ich spare Geld. Ich bin halt Minimalist und kaufe eben nur das was ich nutzen möchte. Aber danke für das Aufmerksam machen Das war jetzt nicht böse gemeint
Wenn ich mal ein Ojektiv, aus deinem Thread suche, weiss ich ja jetzt bescheid.

[DerKruemel]

Das stabilistiere Sigma ist eine tolle Sache. Was mich persönlich ziemlich an der A580 stört - und es werden sicherlich die meisten Kameras das Phänomen haben - ist, das man den Bildstabi nur über das Menü an / ausschalten kann! Wenn man jetzt ein "OS"-Objektiv hat und eins ohne muß man, sofern man den "OS" im Objektiv nutzen möchte ständig ins Menü.
Da hätte ich mir einen Schalter für den Bildstabi am Gehäuse gewünscht. Meine Dynax5D hatte so einen und ich fands echt toll.

[jst13]

Hallo,
ich habe das Tamron 70-300 DI Makro und das Sigma 70-300 OS gehabt, beide wieder zurückgeschickt, weil mein Sigma 18-250, bei 250 wesentlich schärfere Bilder liefert als beide dieser Varianten. Das neue Tamron 70-300 USD habe ich auch wieder zurückgeschickt, es liefert wohl minimal schärfere Bilder bei 300, nur kam ich mit diesem Objektiv nicht zurecht. 1/200 sec war das minimum um scharfe Bilder zu bekommen mit Steady shot . Beim Sigma mit OS an gibts auch noch bei 1/30 scharfe Bilder, mit Steady Shot bei 1/125 sec. (alle bei Offenblende getestet. ) Die 50mm weniger nehme ich daher in Kauf. Entweder ist das Sigma 18-250 so gut oder die anderen so schlecht???
Jürgen

[Ice72]

@DerKruemel
Hör auf. Verdammt, das ist mir jetzt neu und seitdem du mich darauf aufmerksam gemacht hast habe ich das mal gegoogelt. Nee, jetzt muss ich jedesmal wenn ich wechsel den Stabi im Menü deaktivieren, nee ne.
Dann hätte man sich eigentlich den eventuellen aufpreis für OS Sparen können weil das in der Alpha ja einen Integrierten ist, oder? Ich wäre jetzt davon ausgegangen das die evtl. zusammenarbeiten.
Oder hat so ein Objektiv Stabi vorteile gegenüber dem Alpha Stabi. Ich habe jetzt so einiges darüber gelesen und noch keine klarheit bekommen. Laut einigen ist es wenn man über 200 geht der Stabi im Objektiv besser, klärt mich mal auf.
So viel zu Minimalist so was passiert.

@jst13
Wenn ich das Sigma hier habe werde ich das auch mal austetsten. Danke für die Info

[Itscha]

Zitat von Ice72

Dann hätte man sich eigentlich den eventuellen aufpreis für OS Sparen können weil das in der Alpha ja einen Integrierten ist, oder? Ich wäre jetzt davon ausgegangen das die evtl. zusammenarbeiten.

Die arbeiten sicher nicht zusammen. Du musst Dich für einen Stabi entscheiden. Und ja, eigentlich hättest Du dir den Aufpreis sparen können.

Oder hat so ein Objektiv Stabi vorteile gegenüber dem Aplpha Stabi. Ich habe jetzt so einiges darüber gelesen und noch keine klarheit bekommen. Laut einigen ist es wenn man über 200 geht der Stabi im Objektiv besser, klärt mich mal auf.

Ob der Stabi im Gehäuse oder im Objektiv besser ist, wurde mal intensiv auch in den Fachzeitschriften diskutiert. Ein eindeutiges Ergebnis hab ich nie lesen können. Ich gehe davon aus, dass die Wirkung ähnlich gut ist. Was unbestritten besser ist, ist die Tatsache, dass beim Objektiv-Stabi auch das Sucherbild stabilisiert wird, was bei langen Telebrennweiten Vorteile hat.

Zitat von jst13

Hallo, ich habe das Tamron 70-300 DI Makro und das Sigma 70-300 OS gehabt, beide wieder zurückgeschickt, weil mein Sigma 18-250, bei 250 wesentlich schärfere Bilder liefert als beide dieser Varianten. Das neue Tamron 70-300 USD habe ich auch wieder zurückgeschickt, es liefert wohl minimal schärfere Bilder bei 300, nur kam ich mit diesem Objektiv nicht zurecht. 1/200 sec war das minimum um scharfe Bilder zu bekommen mit Steady shot. Beim Sigma mit OS an gibts auch noch bei 1/30 scharfe Bilder, mit Steady Shot bei 1/125 sec. (alle bei Offenblende getestet. ) Die 50mm weniger nehme ich daher in Kauf. Entweder ist das Sigma 18-250 so gut oder die anderen so schlecht??? Jürgen

Wenn Du wissen willst, was ein Objektiv optisch zu leisten im Stande ist, ist es ziemlich sinnlos, Aufnahmen aus der Hand zu machen, und mit "längeren" Belichtungszeiten als die Brennweite zulässt auf den Stabilisator zu setzen. Solltest Du ein Stativ benutzt haben (was ich glaube ausschließen zu können), könnte der eingeschaltete Stabilisator deine "Testergebnisse" verfälscht haben.

Willst Du wissen, welche optischen Leistungen das Objektiv bringt, mach die Aufnahmen vom Stativ bei abgeschaltetem Stabilisator. Wenn Du wissen willst, was der Stabilisator bringt, ist das was ganz anderes.
Wenn Du meinst, Du kämst mit einem Objektiv nicht zurecht, weil es bei 300mm bei 1/200 Belichtungszeit keine scharfen Bilder liefert, dann gehst Du von falschen Voraussetzungen aus.

Vorausgesetzt ich verstehe Dich nicht falsch muss ich sagen, dass deine Art Objektive zu testen, nämlich (wie ich vermute) aus der Hand unterhalb der Verwacklungsgrenze (1/Brennweite[mm]*cropfaktor[1,5]s), also bei 300mm Brennweite 1/450 Sekunde, mit Stabilisator absolute Zufallsergebnisse produziert, die bezüglich der optischen Qualität der getesteten Objektive kaum Aussagekraft haben dürften.

Es würde mich wundern (ich habe keines der genannten Objektive), wenn das 18-250mm-Objektiv am langen Ende besser wäre als ein 70-300mm. Und dabei ist die Marke der Objektive noch völlig egal. Der Konstruktionsaufwand für so ein 18-250er ist erheblich höher, als für ein 70-300er, was zwangsläufig zu schlechteren (nicht schlechten) Abbildungsleistungen führen muss.
Bitte nicht übel nehmen, aber mal die "Testanordnung" überdenken.

Welches 70-300er am empfehlenswertesten ist, dürfte umstritten sein.
Es gibt da mehrere "Leistungsklassen". Grundsätzlich gilt "you get what you pay for".
Allein bei Tamron gibt es schon zwei:
1. das AF 70-300mm F/4-5,6 Di LD MACRO für ca. 150,00 €
2. das SP70-300 F/4-5.6 Di VC USD für um die 400,00 - 450,00 €
Und das gibt es eigentlich von jedem Hersteller, ein "Brot-und-Butter-Objektiv" und ein "besseres".
Ein guter Anhaltspunkt für eine Einschätzung der optischen Eigenschaften ist die Objektivdatenbank hier. Es gibt aber auch schon viele Threads, die sich mit dem Thema befassen und wo es fundiertere Tipps gibt. Bitte einfach mal die Suchfunktion benutzen.

[jst13]

Zitat von Itscha

Die arbeiten sicher nicht zusammen. Du musst Dich für einen Stabi entscheiden. Und ja, eigentlich hättest Du dir den Aufpreis sparen können.
Ob der Stabi im Gehäuse oder im Objektiv besser ist, wurde mal intensiv auch in den Fachzeitschriften diskutiert. Ein eindeutiges Ergebnis hab ich nie lesen können. Ich gehe davon aus, dass die Wirkung ähnlich gut ist. Was unbestritten besser ist, ist die Tatsache, dass beim Objektiv-Stabi auch das Sucherbild stabilisiert wird, was bei langen Telebrennweiten Vorteile hat.


Wenn Du wissen willst, was ein Objektiv optisch zu leisten im Stande ist, ist es ziemlich sinnlos, Aufnahmen aus der Hand zu machen, und mit "längeren" Belichtungszeiten als die Brennweite zulässt auf den Stabilisator zu setzen. Solltest Du ein Stativ benutzt haben (was ich glaube ausschließen zu können), könnte der eingeschaltete Stabilisator deine "Testergebnisse" verfälscht haben.

Willst Du wissen, welche optischen Leistungen das Objektiv bringt, mach die Aufnahmen vom Stativ bei abgeschaltetem Stabilisator. Wenn Du wissen willst, was der Stabilisator bringt, ist das was ganz anderes.
Wenn Du meinst, Du kämst mit einem Objektiv nicht zurecht, weil es bei 300mm bei 1/200 Belichtungszeit keine scharfen Bilder liefert, dann gehst Du von falschen Voraussetzungen aus.

Vorausgesetzt ich verstehe Dich nicht falsch muss ich sagen, dass deine Art Objektive zu testen, nämlich (wie ich vermute) aus der Hand unterhalb der Verwacklungsgrenze (1/Brennweite[mm]*cropfaktor[1,5]s), also bei 300mm Brennweite 1/450 Sekunde, mit Stabilisator absolute Zufallsergebnisse produziert, die bezüglich der optischen Qualität der getesteten Objektive kaum Aussagekraft haben dürften.

Es würde mich wundern (ich habe keines der genannten Objektive), wenn das 18-250mm-Objektiv am langen Ende besser wäre als ein 70-300mm. Und dabei ist die Marke der Objektive noch völlig egal. Der Konstruktionsaufwand für so ein 18-250er ist erheblich höher, als für ein 70-300er, was zwangsläufig zu schlechteren (nicht schlechten) Abbildungsleistungen führen muss.
Bitte nicht übel nehmen, aber mal die "Testanordnung" überdenken.

Welches 70-300er am empfehlenswertesten ist, dürfte umstritten sein.
Es gibt da mehrere "Leistungsklassen". Grundsätzlich gilt "you get what you pay for".
Allein bei Tamron gibt es schon zwei:
1. das AF 70-300mm F/4-5,6 Di LD MACRO für ca. 150,00 €
2. das SP70-300 F/4-5.6 Di VC USD für um die 400,00 - 450,00 €
Und das gibt es eigentlich von jedem Hersteller, ein "Brot-und-Butter-Objektiv" und ein "besseres".
Ein guter Anhaltspunkt für eine Einschätzung der optischen Eigenschaften ist die Objektivdatenbank hier. Es gibt aber auch schon viele Threads, die sich mit dem Thema befassen und wo es fundiertere Tipps gibt. Bitte einfach mal die Suchfunktion benutzen.

Hallo,
da muß ich dir wiedersprechen. Ich fotografiere zu 99% aus der Hand und da zählt für mich nur das eine. Wie verhalten sich die Objektive in einer reallen Umgebung und zwar so wie ich es Pflege zu fotografieren. Mir nützen alle Labortests und Stavitests nichts wenn ich weder im Labor noch mit Stativ fotografiere. ich geh raus und teste meine Objektive live, klar mit den gleichen Belichtungseinstellungen zum Vergleich, aber ohne Stativ, da ich ja eben auch sehen will was die Objektive mit den jeweiligen Stabis bringen und da ist es eben auch so, das manche Objektive mit SSS besser harmonieren als die anderen, genauso wie manche OS Objektive besser oder schlechter sind.

Zum Sigma 18-250: In meiner reallen Testsituation ist es zu allen70-300erten die ich bis jetzt getestet habe, auch bei 1/500 sec, überlegen gewesen, das wären
Sigma 70-300 OS Version
Tamron 70-300 DI LD Makro
Tamron 70-300 das neue mit USD, hier ist wie beschrieben die Schärfe etwas besser dafür kann ich das Teil nur bis max. 1/125sec, besser 1/200sec ohne Stativ verwenden um scharfe Bilder zu bekommen(statische Objekte) und im richtigen Leben habe ich selten Licht für mehr als 1/125 sec, außer ich fotografiere immer bei strahlendem Sonnenschein. So ist mir ein bißchen weniger Schärfer(auch nur in der 100% Ansicht zu sehen) lieber bei 1-2 Stufen bessere Belichtungsausbeute bei weniger Licht. Klar kann ich ein Stativ nehmen, will ich aber nicht, deswegen kaufe ich mir eine Cam mit Stabi oder Objektive mit Stabi und dann teste ich sie auch so wie man sie verwendet. Ach ja das Tamron USd kostet 300 Euro keine 400-500, dann passt deine Aussage you get what you pay ja wiede das simga koste 399
just my 2 cents
Jürgen