[knu]

Hallo zusammen,

folgendes ist am Wochenende passiert.
Großes Sportwochenende bei uns im Dorf. 1 Km Lauf der Kinder. Meine beiden mit dabei. Ich, stolzer Papa, packe meine a200 mit dem Tammy 55-200 drauf und ziehe los.
Strahlend blauer Himmel, gute Laune. Dann aber: Der beste Platz zum Bilder machen liegt in einer sehr schattigen Baumallee. Ich stell die Iso auf 400, die Brennweite so um die 135-150, und komme, da das Tammy abgeblendet ja eine bessere Figur macht und ich auch noch ein bisschen Tiefenschärfe brauchte, mit Bl 6,3-7,1 auf Belichtungszeiten von ca. 1/100s. Leider zu lahm für die Kinder. Folge nur 2-3 brauchbare Fotos aus ca. 100. Der Rest Bewegungsunschärfe. Eigentlich klar.
Sofort schiesst mir zuhause der Gedanke an ein 2,8 70-200 (Tamron, Sigma) durch den Kopf, auch als Ergänzung zu meinem 2,8 17-50.
Aber dann wieder: ca.600 EUR bei der Finanzministerin beantragen? Einen Riesenklopper durch die Gegend schleppen? Für 3 mal im Jahr Sportaction bei schlechtem Licht?
Ich mag nämlich das 55-200 sehr gerne. Habe damit schon viele schöne Portraits gemacht. Auch auf dem baumlosen Fußballplatz macht es eine gute Figur. Es ist klein und leicht, brauche i.d.R.kein Stativ etc.
Mich ärgern misslungene Fotos durch mein eigenes Unvermögen (und davon gibt es reichlich) nicht. Da kann man lernen und üben. Mich ärgert, wenn die Technik nicht ausreicht. Allerdings verdien ich mein Geld nicht mit der Fotografie. Denke immer ans Verhältnis von Preis und Nutzung.
Ihr seht das Dilemma.
Ich erwarte ja auch keine konkreten Tips. Glaube ich möchte nur mal bemitleidet werden. Darum der Beitrag ja auch im Cafe.


Grüße
Klaus