[mrieglhofer]

Ich habe es oben schon einmal geschrieben. Sendungsbewußtsein weder der oder der anderen Seite ist in einem Fotoforum fehl am Platz. Da gibt es genügend politische Foren und Initiativen.

Ich sehe nicht ein, warum ich mir das geben muß. Auf Bedenken hinweisen ist sicher okay unter der Annahmen, dass das jemand so noch nicht gesehen hat, aber primär muß die künstlerische Beurteilung des Bildes sein. Und das habe ich eigentlich nur homöopathisch gefunden.

[Dana]

Zitat von amateur

Es war für mich ehrlich gesagt auch kaum zu ertragen, in welchen Übertreibungen ('halbnacktes Engelchen') und mit welchen Pathos Du Dich hier ausgebreitet hast.

Stephan

Ja, das mag sein, dass es für dich schwer zu ertragen war.
Ich kanns auch schwer ertragen, wenn ich in der Beratung erklärt kriege, was Sache ist.
Ich stehe aber zu dem, was ich geschrieben habe, denn ich habe mir wirklich ernsthaft Sorgen gemacht. Klar, es kann sein, dass viele das als übertrieben ansehen, ich weiß aber nicht, wie ich es anders hätte erklären sollen, ohne dass zu viel Pathos drin steckt. Ich habe es so erklärt, wie ich es gelernt habe.

Würde ein Pädo gewisse Bilder sehen (wie sonst soll ich übrigens ein Kind ohne Oberteil, mit kleinem Höschen und Engelsflügelchen nennen als "halbnackter Engel"?, aber halten wir das mal wirklich allgemeiner), würde das Kreise dort schlagen. Und es entgleitet der Kontrolle der Fotografin/des Fotografen, welche Bilder im Net weiter wandern. Versuch doch mal, Bilder, die Google gefunden hat, wieder löschen zu lassen. Kaum möglich. (Es geht hier übrigens NUR ums Net und dessen Schwierigkeiten. Nicht um ein halbnacktes Kind in einer Badeanstalt, wo die Eltern dabei sind).

Wir reden hier auch nicht von normalen Kinderbildern, davon gibt es auch viele und sehr gute und die sind für diese Kranken völlig uninteressant!

Wie gesagt, es spricht für dich, für euch, wenn ihr das als Mist abtut und als Pathos. Dann könnt ihr es euch nämlich nicht vorstellen oder seht die Chance als sehr gering an. Dumm nur, dass es immer und immer wieder passiert.

Das war alles, was wir sagen wollten, auch die, die sich bei Kerstin und mir per PN gemeldet hatten, weil ihnen die Rumhackerei hier zu doof ist. Wir halten halt mal wieder den Rücken dafür hin. Macht nix.

Wir haben unsere Meinung gesagt, obwohl wir nicht "durften" und wurden dafür verdroschen. Also habe ich erklärt, WARUM wir diese Meinung haben. Auch dafür wurden wir verdroschen und mir/uns Pathos und Aufspielerei und Selbstdarstellung und bla unterstellt.

Jo, dann isses halt so.

Sicher, es wurde uns quasi verboten, am Anfang etwas dazu zu sagen. In unseren Augen wurde es dadurch aber nicht richtiger.

Wenn ihr im Restaurant sitzen würdet, das Kind am Nachbartisch spielt mit Feuer, würdet ihr dann auch still sitzen bleiben, weil die Eltern ja dabei sind? Vielleicht sehen sie gerade nicht, was ihr seht. Und dann brennen irgendwann die Haare und ihr macht euch Vorwürfe, dass ihr nichts gesagt habt.

Ich mag Claudia herzlich gern und das weiß sie auch.
Sie liest hier nach wie vor mit und ich hoffe einfach, dass, wenn sich alles gelegt hat, sie wieder ganz normal hier mitmacht. Ich werde das Thema auch nie wieder ansprechen, ich denke, andere auch nicht. Aber irgendwie musste es diesmal raus.

Und ja, Rainer hat es richtig gesagt: unsere Gedanken sind durchaus ehrenwert. Aber wir werden von allen Seiten gehauen. Müssen wir so hinnehmen.


Es tut mir leid, wenn wir genervt haben, aber uns war es eben wichtig. Und ich denke nicht, dass man das so abwerten sollte, wie ihr das getan habt.

Aber wie gesagt: verstehen kann ich euch auch.

Tut mir also leid.

[XG1]

"Ja, das mag sein, dass es für dich schwer zu ertragen war."
Nicht nur für ihn.

"Ich kanns auch schwer ertragen, wenn ich in der Beratung erklärt kriege, was Sache ist." "Dumm nur, dass es immer und immer wieder passiert."
Und ist da tatsächlich ein (oder sogar mehrere?) nachgewiesener Fall von Initialisierung durch Bild in einem Fotoforum dabei gewesen?

"Nicht um ein halbnacktes Kind in einer Badeanstalt, wo die Eltern dabei sind"
Mit einem vernünftigen Tele dürfte das wohl sehr schnell derselbe Fall sein...

"Das war alles, was wir sagen wollten, auch die, die sich bei Kerstin und mir per PN gemeldet hatten, weil ihnen die Rumhackerei hier zu doof ist. Wir halten halt mal wieder den Rücken dafür hin. Macht nix."
Hattet ihr eigentlich versucht, vorher per PN mit likeit das Thema zu klären oder wurde das öffentliche Trara sofort gestartet?

"Wenn ihr im Restaurant sitzen würdet, das Kind am Nachbartisch spielt mit Feuer, würdet ihr dann auch still sitzen bleiben, weil die Eltern ja dabei sind?"
Ja.
"Vielleicht sehen sie gerade nicht, was ihr seht. "
Vielleicht aber doch.
"Und dann brennen irgendwann die Haare und ihr macht euch Vorwürfe, dass ihr nichts gesagt habt. "
Ne, denn genau dann ist der Augenblick zu sehr hurtigem und entschlossenem Eingreifen gekommen und nicht die Zeit für Selbstvorwürfe.

[Dana]

Zitat von XG1

Und ist da tatsächlich ein (oder sogar mehrere?) nachgewiesener Fall von Initialisierung durch Bild in einem Fotoforum dabei gewesen?

Es ging GERADE um das Net.

Hattet ihr eigentlich versucht, vorher per PN mit likeit das Thema zu klären oder wurde das öffentliche Trara sofort gestartet?

Ich glaube, wir waren ungefähr fünf, die es vorher per PN versucht haben. Es wurde einfach abgebügelt.

"Und dann brennen irgendwann die Haare und ihr macht euch Vorwürfe, dass ihr nichts gesagt habt. "
Ne, denn genau dann ist der Augenblick zu sehr hurtigem und entschlossenem Eingreifen gekommen und nicht die Zeit für Selbstvorwürfe.

Aha. Hurtig eingreifen, wenn in so einem Fall was passiert ist. Dich will ich sehen, wenn du da noch hurtig eingreifen kannst.

Egal, ich sag einfach nix mehr hier, es wird mir nur schlecht ausgelegt. Am Schluss heißt es eh nur wieder: "die hat ja keine Ahnung, aber labert viel - wie immer". Aber interessant ist es schon, dass zwar nun die eine geschützt wird, die vorher in der Kritik stand, aber dafür die Kritiker voll übergebügelt werden und auf ihnen rumgehackt wird. Aber stimmt, DA ist es natürlich voll was anderes und absolut legitim.

[Itscha]

Zitat von Dana

Egal, ich sag einfach nix mehr hier, es wird mir nur schlecht ausgelegt.

Komm, lass gut sein. Das hier führt zu nix mehr. Ich glaube, es wäre Zeit, das einfach mal auf sich beruhen zu lassen. Eigentlich wollte ich deshalb hier auch nix mehr schreiben. Nur das noch ...

Mit dem Ton hab ich Dich übrigens nicht gemeint. Der ist bei Dir immer in Ordnung.

[BodenseeTroll]

Oh Mann Leute. Die ganze Diskussion hat doch nichts mit dem Netz zu tun.

Als Goethes "Die Leiden des jungen Werthers" mit einer Welle von Selbstmorden in Verbindung gebracht wurde (das war 1774, da gabs vermutlich noch kein Internet) war seine Position:

"Und nun wollt Ihr einen Schriftsteller zur Rechenschaft ziehen und ein Werk verdammen, das, durch einige beschränkte Geister falsch aufgefasst, die Welt höchstens von einem Dutzend Dummköpfen und Taugenichtsen befreit hat, die gar nichts besseres tun konnten, als den schwachen Rest ihres bisschen Lichtes vollends auszublasen."

Wenn der Künstler die Verantwortung zugeschoben bekommt und ihm letztendlich eine wie auch immer geartete Schuld unterstellt wird, dann landet man am Ende bei Zensur und vorauseilender Zensur.

Der Schluss, dass ein Bild bei einem schwachen Charakter zu einem sexuellen Übergriff führen könnte, und deswegen das Bild nicht zu veröffentlichen sei, ist argumentativ genau so, als wenn ich einem Vergewaltigungsopfer wegen dem Tragen eines Minirocks eine Mitschuld an seiner Vergewaltigung unterstelle, es hätte sich ja auch ordentlich anziehen können. ( siehe: Jodie Foster, Angeklagt )

Viele Grüsse,

Michael

[rainerstollwetter]

Das trifft genau den Kern.

Kopftücher und/oder Burkas für alle!

Rainer

[rtrechow]

Ich finde auch einiges schwer zu ertragen...:
wer die ersten 6 Seiten noch einmal liest, kann feststellen, dass Dana, Kerstin und Viewpix tatsächlich über etwas diskutiert bzw. ihre Assoziationen mitgeteilt haben, was ihnen sehr wichtig war - obwohl Claudia das ausdrücklich nicht wollte.
Wie falsch das war/ist oder wie richtig, hängt halt davon ab, wieviel reale Gefahr man tatsächlich sieht für das dargestellte Kind - aber auch für andere Kinder, deren (fotografierende) Eltern evtl. durch einen solchen thread sensibilisiert werden könnten.
Da sich Dana, Kerstin und Claudia ja offensichtlich kennen, glaube ich - und auch am Ton merkt man es doch - dass sie wirklich aus Besorgnis geschrieben haben sowie dem Wunsch, das dargestellte Kind zu schützen. Vor Pädophilen - und evtl. davor, in einigen Jahren (z.B. in der Pubertät) Bilder von sich im Netz finden zu können/müssen, über die es dann nicht gerade glücklich/begeistert sein wird - und andere finden die Bilder ja auch. Z.B. Schulkameraden,... -
Eine Diskussion darüber von vornherein nicht zuzulassen ist schlicht unmöglich - Dana hat ja dargestellt, dass sie sich in einem solchen Fall (oder Parallelen...) einfach einmischen MUSS.
Und dann kamen immer wieder - zuerst von Claudia, dann von anderen - neben dem "muss das schon wieder sein" - Verharmlosungen, Sticheleien, Nachfragen - und natürlich haben sie darauf geantwortet. Dana hat ja sogar zwischenzeitlich für Claudia Partei ergriffen und ein Missverständnis geklärt.
Wenn diese ganzen Nachfragen, läppischen Vergleiche (z.B. mit dem Dschungelcamp-thread) und Genervtheiten einfach nicht geschrieben worden wären, hätten Dana und Kerstin auch nicht weiter reagiert - aber wer diese Seiten liest, der muss doch nachvollziehen können, dass sie immer wieder zur erneuten Antwort aufgefordert wurden.
Und ab Seite 6/7 ist dann das Bild (und Claudia) weg, und dann prügeln alle auf die beiden ein...
Ich denke, dass eine Bilddiskussion von nichts MEHR profitieren kann als von der Beachtung dessen, was das Foto in einem selbst auslöst. DAS macht doch die Wirkung eines Bildes aus. Und wenn da Ungutes assoziiert wird, finde ich es mutig und ehrlich, darüber zu schreiben, zu warnen, ein Gefühl dafür weiterzugeben. Wer anderer Meinung ist oder die Assoziationen für "verquer" hält, darf und soll das ja auch schreiben. Ich finde an keiner Stelle einen Hinweis darauf, dass Dana oder Kerstin sich wichtig machen wollten - und in meiner Umgebung (und der meiner Kinder!!) wünsche ich mir solche Frauen!
Vielleicht überschätzen sie wirklich die "Bedrohung" - aber sie haben den Mut, davor zu warnen und sich unbeliebt, für manche sogar lächerlich zu machen (siehe z.B. die luuuuustigen Vergleiche mit der Darstellung von Tieren, Gebäuden,... ).
Ich vermute, dass viele hier - wie ich - nichts geschrieben haben, weil es wirklich nichts konstruktives mehr beitragen kann - aber der gleichen Ansicht wie Dana, Kerstin und Viewpix sind: wieviele "intime"Kinderfotos finden wir denn im Forum? - Ich bin auch Vater. Bilder meiner Kinder kommen selten oder nie ins Netz - obwohl ich viele GERNE zeigen würde...
Aber leider habe ich auch Bedenken - und möchte meine Kinder auch fragen, wenn sie in einem Alter sind, in dem sie die Konsequenzen halbwegs überblicken können. -

Achtung: Weder ich noch Dana noch Kerstin sind natürlich jetzt die "besseren" Eltern oder Menschen - aber wir haben in dieser Sache eine andere Sicht der Welt, und zumindest bei den beiden Frauen ist ihr Verantwortungsgefühl so hoch, dass sie sich - bewusst - den sicheren Anfeindungen ausgesetzt haben, um öffentlich auf die Gefahren hinzuweisen, die sie sehen. Wenn dadurch ein Bildbesprechungsthread entgleist, aber andere vielleicht zum Nachdenken kommen, finde ich das legitim. Und - wie gesagt: hätte Claudia die Kommentare einfach souverän stehen lassen, wäre das Ganze schnell erledigt gewesen.
Für Dich, Claudia (Du liest ja noch mit, oder?), tut es mir wirklich Leid:
Deine Liebe zur Fotografie - und erst Recht zu Deinen Kindern - spürt man in Deinen Fotos und Beiträgen sehr! Ich fand die Vorwürfen gegen Dich beim Verkauf der a900 völlig daneben und habe mich damals sehr geärgert.
Schade, aber natürlich auch verständlich, dass Du dieses Mal so empfindlich reagiert hast... -

Dennoch, ich bleibe dabei:
es gibt NOCH wichtigeres als technische Bildbesprechungen.
Und wenn jemand wirklich Anlass sieht, auf eine Gefahr, einen Schaden, der z.B. einem Kind entstehen kann, hinzuweisen und dies dann tut - in der Gewissheit, dass man über sie/ihn herfallen und sie/ihn lächerlich machen wird - dann spreche ich demjenigen meine Hochachtung aus und meinen Dank, auch wenn meine Einschätzung der Gefahr vielleicht etwas anders ist. -

Genug davon,
eigentlich wollte ich mich raushalten. Aber ich finde, Dana und Kerstin wurden wirklich genug geprügelt - bzw. VIEL zu viel und wirklich unverdient.
Und zum Teil so bodenlos und bewusst ohne jeden Versuch des Verstehen-Wollens, dass es mich graust...
Rüdiger

---------- Post added 19.01.2011 at 00:55 ----------

Zitat von BodenseeTroll

(...)

Der Schluss, dass ein Bild bei einem schwachen Charakter zu einem sexuellen Übergriff führen könnte, und deswegen das Bild nicht zu veröffentlichen sei, ist argumentativ genau so, als wenn ich einem Vergewaltigungsopfer wegen dem Tragen eines Minirocks eine Mitschuld an seiner Vergewaltigung unterstelle, es hätte sich ja auch ordentlich anziehen können. ( siehe: Jodie Foster, Angeklagt )

Viele Grüsse,

Michael

Nein. Das trifft ÜBERHAUPT NICHT "den Kern".
Völlig falscher Vergleich, und von SCHULD spricht auch keiner (bisher).
Um bei Deinem Bild zu bleiben:
ich würde niemandem raten, nachts im Minirock in bestimmten Gegenden unterwegs zu sein. Und mein Kind da im Minirock auch nicht hinschicken... -

Natürlich ist dieser Vergleich VIEL zu heftig - aber zumindest stimmt er besser als Deiner. Aber was soll´s... - ich finde fast in keinem Beitrag auch nur den Versuch,
die Bedenken/Sorgen zu verstehen. Schade.

Gute Nacht,
Rüdiger

[Tomac]

Schon sehr seltsam, was hier langsam so abgeht. Bin vor kurzen seit etwa 1Jähriger Forenpause wieder regelmäßig hier unterwegs, jetzt ist es schon das 2te mal, dass eine Bildbesprechung abgebrochen wurde, weil der TO von einigen wenigen Leuten (die scheinbar zuviel Zeit übrig haben) massiv angegriffen wurde. Das ist sehr sehr schade, und macht die Stimmung hier wirklich nicht besonders sonnig.

Ob es in diesem Fall hier jetzt angebracht ist, ein Veto gegen die Veröffentlichung auszusprechen oder nicht, ist eine Sache, aber einfach die Bitte des TO nach einer sachlichen Bilddiskussion nachzukommen zu ignorieren ist meiner Meinung nach respektlos. Claudia hat sicherlich darüber nachgedacht, solche Bilder öffentlich auszustellen und wenn es dem nach ginge, gibt es bald keinerlei Bilder von Kindern im Fernsehen, in der Werbung, Zeitschriften oder sonst wo, weil irgendwelche Leute mit schweren Problemen sich dran aufgeilen könnten...

Also sorry Leute, nehmt euch bitte mal zurück, die ersten 6 Seiten ging es NUR um so ein gequake, kein konstruktives Wort zum Bild.

Schade dass ihr so nir und anderen Usern die Chance genommen habt, einen Eindruck vom Werk zu bekommen und sich wieder mal ein User (hoffentlich nicht) verabschiedet.

Wir sind doch kein Kindergarten....

[Tom D]

Bis Beitrag 14 ging es um das Bild und um den Ausdruck der Kleinen, bzw. was dieser vermittelt. Kein Gequake. In Beitrag 13 hat Der Schuster mal nachgefragt:

Zitat von Der Schuster

Durch einschlägige "Nichtdiskussion" bin ich nun verunsichert ob ich das Bild im Kontext Deines Titel bewerten soll oder nicht...

Wie hättest Du es denn gerne...

woraufhin Claudia in Beitrag 17 schrieb:

Zitat von likeit

bitte schreibt ruhig worüber Ihr reden wollt, ich wollte niemanden verunsichern

Nun, sie meinte wohl "..., solange es sich um das Bild handelt". Dennoch war das der Startschuss. Das will ich aber auch gar nicht verteufeln, denn davon, dass sie in diesem Thread "massiv angegriffen" wurde, kann ich nicht reden. Es wurden Bedenken geäussert, Gefahren genannt (und das druchaus wohlmeinend), allein, um Claudia diese nochmal ins Gedächtnis zu rufen.
Solche Bilder lösen nun mal auch solche Diskussionen aus. Diese im Eingangsbeitrag gleich verhindern zu wollen, kann nur scheitern. Wer solche Bilder einstellt, muss sich
a. klar darüber sein, dass sie Diskussionen auslösen
b. mit der Verantwortung und den Konsequenzen leben können, wenn wirklich mal etwas passiert (was ich keinem wünsche und ich hoffe, dass nie etwas passiert)
So selbstbewusst wie Claudia hier aufgetreten ist, dachte ich eigentlich, dass sie mit Punkt a durchaus klar kommt.

Und an alle die, die hier Claudia verteidigen und die "Bedenkenträger" angreifen:
Wer von euch Kinder hat oder Verwandte oder Freunde mit Kindern, die euch am Herzen liegen, überlegt euch mal wie ihr reagieren würdet, wenn eins dieser Kinder mal Opfer eines Übergriffs wird. Und wenn sich dann herausstellt, dass der Auslöser ein doch "ach so harmloses" Bildchen in einem Fotoforum war. Denkt drüber nach, auch wenn es noch so hypothetisch ist, noch so undenkbar. Unglück und die Ursachen sind immer undenkbar, solange, bis es eintrifft. (Und nochmal: Dieses Szenario wünsche ich keinem und ich hoffe und bete, dass es niemals eintreffen wird)