[twolf]

Zitat von Yttrium

Ich finds super, dass sie nur 18 MP hat. Vllt kann Canon damit einen neuen Trend setzen, denn welcher normale Hobbyknipser braucht schon immer mehr Megapixel? Irgendwo muss Schluss sein und nur weil zu den Anfängen der Digitalfotografie galt "mehr MP, bessere Bilder", was ja bekanntermaßen bereits überholt ist, muss man ja nicht ewig so weitermachen, nur weil das irgendwann mal

Nur so mal, das ist die sportkamera mit der höchsten Auflösung in den Bereich.

Nikon d3s. 12 mp
Canon D1 mk4 16 mp

Und hobbyknipser bei denn Bodys

Gegen Auflösung gibt es nix zu sagen, wenn es keine Nebenwirkungen gibt, siehe A77, wenn das licht stimmt, und du gute Linsen benutzt, bringt die Kamera klasse Bilder, aber wenn das licht knapp wird, ist es vorbei mit der Herrlichkeit.

Also 48 mp an einer a99 gibt aller Voraussicht Super aufgelöste Bilder, aber ob ich es brauche ? Selbst die 24 mp sind an der a900 in vielen Fällen zu viel

[Anaxaboras]

Zitat von Yttrium

Ich finds super, dass sie nur 18 MP hat. Vllt kann Canon damit einen neuen Trend setzen, denn welcher normale Hobbyknipser braucht schon immer mehr Megapixel?

Und welcher Hobbyknipser gibt sich schon mit einer Kamera für weniger als 7.000 EUR zufrieden?! .

Martin

[Slowlens]

Ich stelle mal die absolut verwegene Behauptung auf, dass mit eine Canon Einsteiger DSLR in 90% der Fälle genausogute Bilder herausspringen wie mit den teuren Profikameras.

Für Amateur- und Hobbyfotografen lohnen sich die hohen Investitionen in den seltensten Fällen. Besser ist eine geeignete Software zur Nachbearbeitung, denn schon ein kleiner Dreh am Photoshop Regler hat stärkere Auswirkungen als die dramatischsten Unterschiede zwischen aktuellen DSLRs.

[kearny]

Zitat von Slowlens

Für Amateur- und Hobbyfotografen lohnen sich die hohen Investitionen in den seltensten Fällen. Besser ist eine geeignete Software zur Nachbearbeitung, denn schon ein kleiner Dreh am Photoshop Regler hat stärkere Auswirkungen als die dramatischsten Unterschiede zwischen aktuellen DSLRs.

Sobald es einen Photoshop-Regler gibt, der aus falsch fokussierten Bildern korrekt fokussierte Bilder macht, stimme ich dir zu. Da ich aber nicht glaube, dass wir noch erleben, dass dieser Regler funktionieren wird, haben Kameras wie die EOS 1D X durchaus eine Daseinsberechtigung.

Wer nur Landschaften, Architektur oder Stilleben fotografiert, dem kann das natürlich egal sein.

[twolf]

Zitat von Slowlens

Ich stelle mal die absolut verwegene Behauptung auf, dass mit eine Canon Einsteiger DSLR in 90% der Fälle genausogute Bilder herausspringen wie mit den teuren Profikameras.

Für Amateur- und Hobbyfotografen lohnen sich die hohen Investitionen in den seltensten Fällen. Besser ist eine geeignete Software zur Nachbearbeitung, denn schon ein kleiner Dreh am Photoshop Regler hat stärkere Auswirkungen als die dramatischsten Unterschiede zwischen aktuellen DSLRs.

Da kann man nur Zustimmen, manchmal ist ein Kurs an der Volkshochschule besser als in teure Objektive und Bodys zu investieren

[mrieglhofer]

Denke auch, dass ein guter Fotograf mit einem Einsteigergeäuse bessere Bilder macht als ein Einsteiger mit einem Profigehäuse, wenn das gemeint war.

Naiv wäre aber zu glauben, dass so eine Profikamera nicht besser sondern nur teurer ist, weil er das eh von der Steuer abschreiben kann. Leute, die einen Gewebeschein haben, sind ja nicht verblödet.
Es fehlen halt bei den Einsteigerkameras da und dort ein paar Dinge, die man auf Tante Emmas Geburtstag vielleicht auch nicht braucht, aber bei manchen Sache muß man dann schon recht tricksen, um das hinzubekommen. Denke nur an Bildaufbereitung, Synchronzeit, Studioblitz, Tethering, WLAN, LAN eingebaut, große Buffer, AF-Modul, Ersatzteile und Profiservice, Räder an allen passenden Stellen und ein wenig mehr Zubehör und Objektive.

[Ingo L.]

Für die Leseinteressierten: "Die Königin unter den Spiegelreflexkameras"

[Jan]

Für Amateur- und Hobbyfotografen lohnen sich die hohen Investitionen in den seltensten Fällen.

Dieser Satz zeigt doch den Denkfehler, für den technikaffinen Amateur oder Hobbyisten lohnt es sich, weil es Liebhaberei / Hobby ist.
Für andere Amateure lohnt es sich vielleicht nicht, weil sie mehr Ferude am Aufnahmen der Bilder oder and er EBV oder auch am Resultat haben.

Die Frage nach dem lohnen betrifft die Profis, also diejenigen, die mit ihrer Kamera Geld verdienen. Die müssen für sich ausrechnen, wie oft sie den Perfekten Schuss verpassen,w eil die Kamera zu langsam ist, ihn nicht verkaufen können, weil sie die Bilder nicht rechtzeitig anbieten konnten der weil die Auflösung für den Superbildband zu gering war.

Übrigen habe ich mal diesen netten Vergleich gelesen:
Fotografen wie Henri Cartier-Bresson haben die Kompaktknipsen ihrer Zeit genutzt (vielleicht wären bald sogar ein Fotohandy die entsprechung).
Anspruchsvolle Fotografen hätten sich weder im Studio noch im Freien mit so etwas miesem wie einer Leica und dem aus reinem Pragmatismus von der Filmindustrie übernommenen Miniformat abgegeben, Ansel Adams ist z.B. mit der Großformatkameras in die Landschaft gegangen.

Jan

[About Schmidt]

Zitat von Ingo L.

Für die Leseinteressierten: "Die Königin unter den Spiegelreflexkameras"

Das sind alles sehr vollmundige Versprechungen. Dass es eine top Kamera wird, daran zweifelt glaube ich niemand. Dafür ist sie dann auch top Teuer.

Mir würde es nichts bringen, eine solche Kamera zu besitzen, denn all die Möglichkeiten, die interessant erscheinen, sind für meine Art der Fotografie nutzlos.

Gruß Wolfgang

[hpike]

Das wundert mch jetzt überhaupt nicht das bei den 14FPS der Kamera mit keinem Wort erwähnt wird das dabei der Spiegel hochgeklappt bleibt und damit der Sucher stockdunkel bleibt. Wäre es eine Sony, wäre sie dafür in der Luft verrissen worden.