[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von miatzlinga

Das sehe ich auch so!
Mir fehlt ein Nachfolger für meine D5D! Eine abgespeckte A700 mit diesem genialen QuickNavi Menü, das wär's! Und falls ich mal zu Geld komme eine abgespeckte A900 mit "nur" 12 oder 14 MP Vollformat.

Genau meine Meinung, eine Alpha 600 oder soo!

[stehar]

Zitat von Supernova

Was ist nur mit euch los. Da baut Sony eine Kamera, die das Top-Modell der DSLR-Welt (Canon 1ds III) auf gleicher höhe in die Augen schaut und hier wird gemeckert.
Für 2800 Euro UVP und nicht 8000 Euro UVP wie bei Canon!

Zusätzlich gibt es noch eine nagelneue Spiegel Konstruktion, die erfolgreich gegen den Spiegelschlag wirkt, SSS, einen Spitzen AF einen Top-Monitor, einen Sucher der seinesgleichen sucht usw usw.

Klar, das Af Problem von Canon gibt es nicht und ihr braucht auch keine Schweissgeräte, um den Handgriff zu entfernen, dafür kostet sie 5200 Euro weniger.

Was läuft bei euch falsch, wenn ihr über so eine Kamera meckert?
Es gibt keine bessere Kamera, selbst wenn ihr wolltet, gibt euch kein Hersteller so eine Kamera. Sony hat sich an die Spitze gestellt. Ein Gefühl, was Minolta-Usern völlig fremd sein dürfte, aber die A900 ist derzeit "King of the ring"

denkt mal drüber nach.

Gruss

So drüber nachgedacht - ***LOL***

King of the ring.. sogar diese dusselige 1Ds hat einen Liveview. Bei dem Ding ist der Handgriff eingebaut. Warum soll ich den entfernen? Oder warum soll ich was extra zahlen wenn er nicht dran ist? Ich glaube Du hast nie eine 1er in der Hand gehabt.

Und klar dieser 9punkt AF ist auch total state of the art... Warum bauen dann aber Ni und Ca soviele lustige Punkte in den AF?

Wie sieht es denn aus mit dem Speichern von jpg und raw auf den Speicherkarten getrennt? oder mit 2 jpeg Auflösungen? Oder schon mal was von Picture Styles gehört? Oder schon mal mit einer 1er im Studio an stills gearbeitet. Ist schon eine tolle Sache wenn die Kiste am Rechner hängt und dank liveview das Ganze gleich am Rechner geschossen usw...

Oder mal mit einer 3er Ni ein paar Sportaufnahmen gemacht, unter AL Situationen? Oder mit der Sony durch den dicken Regen gerannt?

Die A900 mag toll sein - ohne Frage. Aber bitte? king of the ring? Das ist gelinde gesagt doch mal völlig weltfremd.

Das Gesamtsystem entscheidet. Und da glaube ich schon das die Ni und Ca einiges mehr zu bieten haben.

Es ist schön, das Sony hier auch mal was vorlegt. Und der wohlgesonnene Fotograf der schon Minolta Linsen hat wird auch endlich die Chance bekommen mit FF zu arbeiten. Aber Ni machts eben vor, dass Auflösung nicht alles ist.

Eigentlich finde ich diese Diskussion zu Marken etwas blöd. Aber bei dem Müll den Du hier schreibst, konnte ich mich leider nicht zurückhalten. Sorry for that!

Gruß,
Steffen.

[real-stubi]

Zitat von stehar

So drüber nachgedacht - ***LOL***

King of the ring.. sogar diese dusselige 1Ds hat einen Liveview. Bei dem Ding ist der Handgriff eingebaut. Warum soll ich den entfernen? Oder warum soll ich was extra zahlen wenn er nicht dran ist? Ich glaube Du hast nie eine 1er in der Hand gehabt.

Und klar dieser 9punkt AF ist auch total state of the art... Warum bauen dann aber Ni und Ca soviele lustige Punkte in den AF?

Wie sieht es denn aus mit dem Speichern von jpg und raw auf den Speicherkarten getrennt? oder mit 2 jpeg Auflösungen? Oder schon mal was von Picture Styles gehört? Oder schon mal mit einer 1er im Studio an stills gearbeitet. Ist schon eine tolle Sache wenn die Kiste am Rechner hängt und dank liveview das Ganze gleich am Rechner geschossen usw...

Oder mal mit einer 3er Ni ein paar Sportaufnahmen gemacht, unter AL Situationen? Oder mit der Sony durch den dicken Regen gerannt?

Die A900 mag toll sein - ohne Frage. Aber bitte? king of the ring? Das ist gelinde gesagt doch mal völlig weltfremd.

Das Gesamtsystem entscheidet. Und da glaube ich schon das die Ni und Ca einiges mehr zu bieten haben.

Es ist schön, das Sony hier auch mal was vorlegt. Und der wohlgesonnene Fotograf der schon Minolta Linsen hat wird auch endlich die Chance bekommen mit FF zu arbeiten. Aber Ni machts eben vor, dass Auflösung nicht alles ist.

Eigentlich finde ich diese Diskussion zu Marken etwas blöd. Aber bei dem Müll den Du hier schreibst, konnte ich mich leider nicht zurückhalten. Sorry for that!

Gruß,
Steffen.

Du hast sicher nicht ganz unrecht. Der AF ist ziemlich sicher nicht auf dem Niveau der Canon (oder auch der großen Nikons).
Aber ich glaube, dass die Bildqualität mindestens bei geringen ISO (ohne NR richtig behandelt sich auch bei höheren) genauso gut ist, wie die der 1ds mk3.
Dazu kommt der SSS.
Aber das wichtigste Argument sehe ich in den UVPs - 8000 zu 2800 ist doch ein seeehr gutes Argument

MfG
Stubi

[Supernova]

@Steffen.

huhu,
solange du die 1ds III nicht mit der 1d III vergleichst, bringt uns das nicht weiter.
Bau den Vergleich doch bitte in deine Ausführungen ein.

Gruss

[Somnium]

Zitat von real-stubi

8000 zu 2800 ist doch ein seeehr gutes Argument

Vor allem um zu zeigen das es nur sehr bedingt Sinn macht diese Kameras zu vergleichen.....

[Mythen]

Zitat von stehar

Und klar dieser 9punkt AF ist auch total state of the art... Warum bauen dann aber Ni und Ca soviele lustige Punkte in den AF?

Den Hype so viele AF Felder wie nur mögich zu haben kann ich aber ehrlich gesagt auch nicht nachvollziehen. Wozu?? Gibt es wirklich Menschen die das brauchen bzw. wirklich nutzen???

[ulle k]

Wenn man sie nicht hat kann man sich das kaum vorstellen, aber seitdem ich ne d700 habe nutze ich das schon relativ häufig

[real-stubi]

Zitat von Somnium

Vor allem um zu zeigen das es nur sehr bedingt Sinn macht diese Kameras zu vergleichen.....

Aber gerade in Anbetracht der zu erreichenden Bildqualität lohnt sich ein Vergleich vielleicht doch. Wenn man vom AF absieht. Aber im Studio z.B. halte ich den für eher vernachlässigbar.
Und für Actionaufnahmen wäre ja eher die 1d mk3 gedacht - der kann die 900 keine Konkurrenz machen.

Es kommt eben auf die Anwendung an.

MfG
Stubi

[Somnium]

Das wäre aber das erste mal das sich jemand für die Bildqualität beim Kameravergleich interessiert..
Ich mein, niemand würde ne Canon 1000D mit ner Nikon D300 vergleichen, im Endeffekt dürfte die Bildqualität aber auch nicht den Preisunterschied rechtfertigen..

[Anaxaboras]

Gemach Leute, beruhigt euch wieder .

Die teuren Boliden von Canon haben sicher ihre Daseinsberechtigung. Dass Sony an deren Stellung nicht kratzen will, unterstreicht die Firma doch schon mit dem Preis der 900. Wenn es dafür die selbe Auflösung wie bei der Canon Marksowieso gibt und zusätzlich noch den genialen SSS, dann ist das ja erstmal nicht schlecht.

Ich sehe den Vorteil der 900 besonders bei der hohen Auflösung zum derzeit unvergleichbar günstigen Preis. Wer mehr Wert auf besonders rauscharme High-ISO-Bilder legt, ist sicher mit der D700 von Nikon besser bedient. Und wer zur vergleichbar hohen Auflösung auch noch einen absoluten Spitzen-AF will, greift eben mal locker zum Spitzenmodell von Canon (für deren Preis kaufen sich andere Leute ein Auto).

Da jetzt pauschal zu sagen, die eine ist aber besser als die andere, geht meiner Meinung nach nicht. Das ist Äpfel mit Birnen vergleichen. Einigen wir uns darauf: Canon, Nikon und jetzt auch Sony bauen tolle Spitzenkameras - mit unterschiedlichen Vor- und Nachteilen und zu nicht immer vergleichbaren Preisen. OK?

Martin