[Ernst Barz]

Zitat von MajorTom123

Und die Diskussion, ob SLT nun eine schlechtere Bildqualität produziert als SLR, hatten wir schon gefühlte 1000x. Bitte nicht schon wieder.

Der Hintergrund meiner Frage ist ein ganz anderer und zielt mehr darauf ab, ob jemand weiss, wie Sony die nun mal unumstösslichen Gesetze der physikalischen Optik (zusätzliches nicht in die Objektive eingerechnetes Glied) ausser Kraft gesetzt hat, ein Problem , das bisher noch kein anderer Hersteller gelöst hat.
Insoweit hat es hierüber noch keine 1000-fache Diskussion gegeben und ich halte diesen Vorwurf für voreilig, wenn man die Frage überhaupt nicht verstanden hat.
In diesem Sinne bin ich immer noch gespannt auf fachlich versierte Meinungen.
Ernst

[aidualk]

Zitat von Ernst Barz

Der Hintergrund meiner Frage ist ein ganz anderer und zielt mehr darauf ab, ob jemand weiss, wie Sony die nun mal unumstösslichen Gesetze der physikalischen Optik (zusätzliches nicht in die Objektive eingerechnetes Glied) ausser Kraft gesetzt hat, ein Problem , das bisher noch kein anderer Hersteller gelöst hat.

Und genau darum ging es in den gefühlten 1000 bereits geführten Diskussionen. Nämlich ob und wie die Bildqualität durch dieses eingesetzte Glied beeinflusst wird.

Zitat von MajorTom123

Und die Diskussion, ob SLT nun eine schlechtere Bildqualität produziert als SLR, hatten wir schon gefühlte 1000x. Bitte nicht schon wieder.

Zitat von Ernst Barz

Insoweit hat es hierüber noch keine 1000-fache Diskussion gegeben und ich halte diesen Vorwurf für voreilig, wenn man die Frage überhaupt nicht verstanden hat.

Was soll an deiner Frage schwer zu verstehen sein, oder hälst du alle hier für zu dumm?

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von aidualk

Was soll an deiner Frage schwer zu verstehen sein, oder hälst du alle hier für zu dumm?

Niemand kann ein gleiches Bild , mit einer SLT 55 und Alpha 580 gemacht, unterscheiden!Wenn doch ,bitte melden!
Ernst-Dieter

[Ernst Barz]

Zitat von aidualk

Was soll an deiner Frage schwer zu verstehen sein, oder hälst du alle hier für zu dumm?

Ich halte niemanden für zu dumm, der mir eine fachlich fundierte wissenschaftlich haltbare Antwort auf meine Frage geben kann. Alles Andere sind Vermutungen, Spekulationen oder pauschales Bla-bla. Ich möchte niemandem zu nahe treten, aber ausser der ersten Antwort von Ernst-Dieter aus Apelern war nichts Konstruktives dabei.
Trotzdem noch einen schönen Sonntag für alle
Ernst

[aidualk]

Lieber Ernst Barz: Wenn du dir die Mühe machen würdest, entweder mit Hilfe der Suchfunktion etwas zu recherchieren, oder auch nur in meiner "Historie" hier im Forum etwas zu blättern, würdest du recht fündig werden können... mit Bildbeispielen, Vergleichen und Beschreibungen. Aber du bevorzugst halt, andere des Bla-Bla zu bezichtigen... und verstehst nicht, dass viele einfach keine Lust haben, mehrfach durchgekautes immer wieder zu wiederholen.

mir ist das hier mal wieder du blöd, es häuft sich in letzter Zeit.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

[QUOTE=aidualk;1179494
mir ist das hier mal wieder du blöd, es häuft sich in letzter Zeit.[/QUOTE]
Warum streiten, wenn kein richtiger Grund dafür da ist?

[Tira]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Warum streiten, wenn kein richtiger Grund dafür da ist?

Zuviel Ideologie im Spiel, warum auch immer.

[turboengine]

Zitat von Ernst Barz

Um mal wieder zum Grundthema zurück zu kommen:
Der feststehende Spiegel ist ja eigentlich nichts Neues [..]

Öhm. Das Thema lautet "Wann bringt Sony etwas neues raus in Sachen DSLR". Was hat das mit einem feststehenden Spiegel zu tun?

Laut Aussagen der Sony-Granden war die 580er die letzte ihrer Art.

[Neonsquare]

Zitat von Ernst Barz

Ich halte niemanden für zu dumm, der mir eine fachlich fundierte wissenschaftlich haltbare Antwort auf meine Frage geben kann.

Keine Ahnung ob das für Dich die Frage beantwortet, aber:

1) Canons EOS RT hat konzeptionell nahezu nichts mit SLT gemein
Der feststehende Spiegel der RT diente dazu den Sucher zu speisen - nicht die AF-Sensoren. Letztere wurden auch bei der RT noch durch einen beweglichen Reflexspiegel gefüttert. Im Gegensatz dazu ist der einzige Grund für den SLT-Spiegel der Autofokus. Das sind also diametral unterschiedliche Zwecke.

2) Material
Die EOS RT benutzte ein Material, dessen Lichtdurchlässigkeit im sichtbaren Spektrum deutlich schlechter war als das Spezialmaterial des SLT-Spiegels. Da hat es einfach bei optischen Materialien seitdem gewaltige Fortschritte gegeben.

3) EOS RT war eine Analogkamera
Ein Konzept wie "Liveview" - also letztlich ein ständiger digitaler Bilddatenstrom ermöglicht viele interessante Weiterentwicklungen, die beim analogen Konzept der EOS RT nie möglich gewesen wären. Gleichzeitig wäre die EOS RT mit digitalem Sensor diesbezüglich nicht von einer SLR zu unterscheiden (AF-Spiegel klappt beim auslösen).

Alleine die Bezeichnung "feststehender Spiegel" veranlasst so manchen (wie dich) das ganze in einen Topf zu schmeißen. Du vergleichst also schlicht Äpfel mit Kinderliedern.

Gruß,
Jochen

[Tira]

Zitat von Neonsquare

1) Canons EOS RT hat konzeptionell nahezu nichts mit SLT gemein
Der feststehende Spiegel der RT diente dazu den Sucher zu speisen - nicht die AF-Sensoren. Letztere wurden auch bei der RT noch durch einen beweglichen Reflexspiegel gefüttert. Im Gegensatz dazu ist der einzige Grund für den SLT-Spiegel der Autofokus. Das sind also diametral unterschiedliche Zwecke.

Unterschiedliche Zwecke, allerdings mit einem identischen Effekt: Der Bildaufnehmer erhält einen geringeren Anteil des einfallenden Lichts (ca. 2/3?).

2) Material
Die EOS RT benutzte ein Material, dessen Lichtdurchlässigkeit im sichtbaren Spektrum deutlich schlechter war als das Spezialmaterial des SLT-Spiegels. Da hat es einfach bei optischen Materialien seitdem gewaltige Fortschritte gegeben.

Interessant. Hast Du eine Quelle dafür?

ein ständiger digitaler Bilddatenstrom

Im Augenblick funkt da noch ein Shutter dazwischen und unterbricht den Livefeed. Vielleicht ist das der Grund für die Slideshow im Highspeedmodus, die die Sonylösung in meinen Augen für viele ambitionierte Actioneinsätze ziemlich unbrauchbar macht. Genau da liegt übrigens der Charme der Canonlösung. Unterbrechungsfreie Sicht auf das Motiv, und zwar optisch, in Echtzeit, mit gutem KB-Sucher. Da unterscheiden sich die RT/RS-Canons von den anderen Spiegelreflexen. Und der AF hat sehr viel mehr Licht abbekommen als bei der Sonylösung.

Alleine die Bezeichnung "feststehender Spiegel" veranlasst so manchen (wie dich) das ganze in einen Topf zu schmeißen.

Für die angesprochenen Auswirkungen aufs Bild ist es auch das Gleiche. Ob man die relevant findet, ist eine andere Sache.