[amateur]

Zitat von Saitenschuft

Hallo Stephan,

Genauso wie deine Argumentation, die kenne ich von früher: "Wenn's dir hier nicht passt, geh' doch rüber in den Osten!"

Das finde ich jetzt sehr abenteuerlich. Schreib doch mal Dein eigenes Parteiprogramm. Was ist daran unfair? Wer hindert Dich daran, Dinge verändern zu wollen? Der Erfolg wird sicherlich mäßig sein, aber wo soll es her kommen, ohne dass Du selbst einen Anstoß gibst?

Nicht zu wählen ist für mich ein Null-Statement, es sei denn, Du bist gegen Demokratie und legst keinen Wert auf das Wahlrecht. Die Liste der Parteien ist normalerweise sowas von lang bei Bundestagswahlen. Im Zweifel sollte es Dir persönlich sogar mit einigem Engagement möglich sein, auf diese Liste für eine kleine Partei zu kommen.

Stephan

[Saitenschuft]

Zitat von gonso58

Apropo, wer keine Partei wählen kann muss sich selber aktiv zur Wahl stellen.

Erst Gehirn einschalten, dann Tastatur bedienen. Meine Zeit ist mir zu schade um weiterhin gegen solche Platitüden zu argumentieren. Nachlesen wer wie und wo eine Partei gründen kann.

Die Herrschaften werden von uns bezahlt, dann sollen Sie auch unser Wohl verfolgen! Demokratie heißt die Gewalt geht vom Volk aus!

[raul]

Zitat von About Schmidt

Auch nicht-wählen kann ein Ausdruck von Demokratie sein, weil ich hiermit zum Ausdruck bringe, dass ich mit dem was in der Republik läuft, nicht einverstanden bin. Egal welcher Coleur die Partei auch ist.

Das ist auf persönlicher Ebene zwar nachvollziehbar, aber durch Nichtwählen unterstützt man leider faktisch den Wahlsieger am meisten und das ist ja exakt das, was man nicht zum Ausdruck bringen wollte! Ergo ist Nichtwählen leider keine Alternative, so verständlich die Politikverdrossenheit sein mag.

Gruß,
raul

[Itscha]

Irgendwie entfernt Ihr euch ziemlich vom Thema...

[Saitenschuft]

Zitat von amateur

Schreib doch mal Dein eigenes Parteiprogramm. Was ist daran unfair? Wer hindert Dich daran, Dinge verändern zu wollen? Der Erfolg wird sicherlich mäßig sein...

Stephan, Stephan ...
ich lasse mich gerne verspotten?
... und bin noch ein Undemokrat weil ich nicht wähle??? Im Vorteil ist wer lesen kann!
Ansonsten diskutier ich auf diesem Niveau nicht mehr weiter, aus dem Kindergarten bin ich raus und OT ist es auch.

[BadMan]

Zitat von Itscha

Irgendwie entfernt Ihr euch ziemlich vom Thema...

Richtig! Also bitte wieder zurück zum Thema. Nochmal zur Erinnerung; es geht um ein Diskussionspapier, dass eventuell Grundlage für den Entwurf eines Gesetzes werden könnte.
Für alles Andere haben wir diesen Thread.

Und der Umgangston gefällt mir im Moment auch überhaupt nicht.

[EarMaster]

Hier sind ja leider auch einige Falschinformationen unterwegs.

Schon heute ist es so, dass jeder, der ein Bauwerk o.Ä. fotografiert und öffentlich zugänglich macht die Quelle (bei einem Beispiel also den Architekten) angeben muss (§63 UrhG), sofern er keine andere Absprache mit dem Urheber getroffen hat oder dieser nicht mit verhältnismäßigem Aufwand zu ermitteln ist. Daran hält sich heutzutage so gut wie niemand und den Architekten ist es wohl auch zu blöd dagegen zu klagen, doch daran wird die Gesetzesnovelle vermutlich kaum etwas ändern (ich glaube nicht, dass sich die Architekten schon mit hunderttausenden Anwälten ausstatten, um endlich ihre Ansprüche durchzusetzen).

Die Argumentation, dass auf jedem Bild ja irgendwo ein Gebäude oder Ähnliches zu finden sei, greift auch nicht, da es schon um einen wesentlichen Teil des Bildes handeln muss (§57 UrhG, ähnlich der Regelungen, die das Recht am eigenen Bild einschränken).

[MarieS.]

Zitat von EarMaster

Die Argumentation, dass auf jedem Bild ja irgendwo ein Gebäude oder Ähnliches zu finden sei, greift auch nicht, da es schon um einen wesentlichen Teil des Bildes handeln muss (§59 UrhG, ähnlich der Regelungen, die das Recht am eigenen Bild einschränken).

Na dann hoffen wir mal, dass es diese Einschränkung auch zukünfitg im Gesetzesentwurf des EU-Parlaments geben wird. Das Thesenpapier sieht sie zumindest noch nicht vor... Damit reichte es theoretisch schon aus, wenn das Werk Beiwerk auf dem Bild wäre.

[EarMaster]

Zitat von MarieS.

Na dann hoffen wir mal, dass es diese Einschränkung auch zukünfitg im Gesetzesentwurf des EU-Parlaments geben wird. Das Thesenpapier sieht sie zumindest noch nicht vor... Damit reichte es theoretisch schon aus, wenn das Werk Beiwerk auf dem Bild wäre.

Ich wüsste nicht, wieso das explizit erwähnt werden sollte. Es geht um die Reformierung und Harmonisierung des bestehendes Urheberrechtes. Im Bericht heißt es sogar explizit:

[...] dort, wo bereits Ausnahmen oder Beschränkungen Anwendung finden, weitere Nutzungen von Inhalten, die durch den technologischen Fortschritt oder neue Nutzungen von Technologien ermöglicht werden, zur Erhöhung der Rechtssicherheit so weit wie möglich im Einklang mit den bestehenden Ausnahmen oder Beschränkungen ausgelegt werden sollten [...]

Bericht über die Umsetzung der Richtlinie vom 24.06.2015 von Julia Reda unter 43.

Ich möchte hier die EU-Kommission keineswegs in Schutz nehmen. Die brockt uns gerade genug Ärger ein (TTIP, Netzneutralität), aber ich sehe hier tatsächlich nicht, dass uns das die Fotografie madig machen könnte. Im Gegenteil: Jeder, dessen Bild bereits einmal unrechtmäßig verwendet wurde dürfte das Gefühl kennen, wenn sich jemand anderes an seinen Werken bereichert hat und nicht einmal den Anstand besessen hat vorher anzufragen oder zumindest den Namen zu nennen. Diese Richtlinie richtet sich konkret gegen die kommerzielle Nutzung und auch nur dort erscheint sie auch konkret anwendbar, denn niemand wird gegen einen Facebook-Nutzer klagen, auf dessen Urlaubsfotos der Eiffelturm zu sehen ist (Dies hat mehrere Gründe: Erstmal wäre eine Klage nur gegen Facebook gerichtet, welches möglicherweise entstehende Kosten an den Nutzer weitergeben könnte. Die Verhältnismäßigkeit wäre jedoch in einem solchen Ungleichgewicht, dass hier kein Gericht aktiv werden wird.).

In den USA wird gerade das Ende der Street Fotografie bekundet, weil es in Zukunft nicht mehr erlaubt sein soll, wildfremde Menschen auf der Straße einfach so zu fotografieren ohne sie um Erlaubnis zu bitten, um das Bild auch veröffentlichen zu dürfen. Wenn man das mit den Gesetzen hier vergleicht kann man beruhigt sagen, dass Street Fotografie daran nicht umkommen wird. Das erinnert mich stark an diese Diskussion. Man sollte das auf jeden Fall im Auge behalten, aber das Ende der Fotografie, wie wir sie kennen, ist glaube ich noch fern.

[About Schmidt]

Zitat von EarMaster

In den USA wird gerade das Ende der Street Fotografie bekundet, weil es in Zukunft nicht mehr erlaubt sein soll, wildfremde Menschen auf der Straße einfach so zu fotografieren ohne sie um Erlaubnis zu bitten, um das Bild auch veröffentlichen zu dürfen. Wenn man das mit den Gesetzen hier vergleicht kann man beruhigt sagen, dass Street Fotografie daran nicht umkommen wird. Das erinnert mich stark an diese Diskussion. Man sollte das auf jeden Fall im Auge behalten, aber das Ende der Fotografie, wie wir sie kennen, ist glaube ich noch fern.

Hast du dich auch mal gefragt, wie viele der ausgezeichneten Streetaufnahmen nicht entstanden wären, gäbe es dieses Gesetz seit beginn der Fotografie? Es wären auch viele wichtige Bilder nicht entstanden. Was ist mit der Presse? Erreichen Pressefotografen da durch eine Monopolstellung? Ich weiß nicht recht, ob ich das gut oder schlecht finden soll. Und wie stellt man sich vor, wie es überhaupt noch von statten gehen soll? "Tschuldigung, darf ich von ihnen eine ungezwungene Aufnahme machen?"

Gruß Wolfgang