[ingoKober]

Zitat von hlr

Und da wenige Leute Poster im A1- oder A0-Format herstellen, bringt die höhere Pixelzahl meist keinen Vorteil.

und aus dem gleichen Grund werden die kleinen Imperfektheiten, die bei einem Crop aus APS-C heraus nunmal wahrscheinlicher sind als bei VF in der Praxis auch nicht relevant sein.

Viele Grüße

Ingo

[KunstAusLicht]

Zitat von hlr

(...)
Keiner der früheren Fotographen hat bei Kleinbild-Film (zur Zeit der analogen, chemischen Fotografie) nur die innere Hälfte der Fotos verwendet, weil da die Qualität der Objektive größer war.
Und Profis haben schon damals ein größeres Filmformat (eben Mittelformat oder Großbild) verwendet.
(...) Jegliche Form von digitalem Zoom kann nur eine Notlösung sein. Denn damit vergrößert man eben auch sämtliche Fehler. Und da wenige Leute Poster im A1- oder A0-Format herstellen, bringt die höhere Pixelzahl meist keinen Vorteil.
Bessere, also über einen größeren Bildbereich schärfere Objektive dagegen schon.

Die Photographen haben früher im Allgemeinen das Gleiche gemacht wie heute : Sie haben Ausschnittsvergrößerungen verwendet. Heute nennt man das Crop. Nur hatte man damals nicht die Möglichkeit, sich die "Auflösung" des Films auszusuchen, weil das ja physikalische Begebenheiten waren, die mit der Feinkörnigkeit des Films zusammenhingen.

Wer also gerne in hoher Qualität croppen will, für den sind mehr MP durchaus interessant. - Auch bringen mehr MP einfach mehr Schärfe und das Rauschen bleibt, wenn mans auf die gleiche Größe rechnet, meist relativ gleich.

Und wer seine Bilder nachbearbeitet ist um jeden zusätzlichen Pixel froh.

Womit ich Dir natürlich recht gebe ist, dass theoretisch die "Qualität" eines Pixels zunimmt, wenn er auf dem Sensor eine größere Fläche einnimmt, weil dann die Farb- und Helligkeitsinformation exakter wird und nicht so vielen Schwankungen unterworfen ist. Jedoch ist das für mich kein Grund, weniger Pixel auf einen APS-C Sensor zu packen. Bisher habe ich nämlich auch bei so hochauflösenden Kameras wie der A77 keine signifikanten Nachteile bemerkt und selbst ein relativ einfach gestricktes Minolta-Glas aus den älteren Tagen wies in der 100% Ansicht keine Fehler auf, die mir aufgefallen wären. Nein, für mich wäre das eher ein Grund, aufs Vollformat umzusteigen : Weil dort noch mehr Pixel draufpassen :-) - Die Freistellungsmöglichkeit mal außen vor gelassen.

Dann habe ich nämlich die Wahl : Höhere Auflösung, Details, Schärfe und "Reserve", falls es an die Nachbearbeitung geht - oder eben hochwertig runtergerechnete Bilder, die weniger Speicher fressen.


Das Argument mit dem A1 oder A0-Druck lasse ich so nicht unbedingt gelten. Sonst wäre so ziemlich alles, was über 5 MP rangiert, sinnlos. Sicher : Die Wenigsten machen Ausdrucke über normaler Photogröße - auch ich nur gaaanz selten. Ich tue dafür etwas anderes : Ich schau mir meine Bilder auf einem 37-Zoll Bildschirm an, zeige sie Bekannten etc. Die Bildbearbeitung wird bei einer Auflösung von 2500x1400 durchgeführt. Da ist Auflösung Trumpf. Sicher, das tut auch nicht jeder - ABER es kann mir niemand erzählen, dass er nicht schon einmal genüsslich auf den 100%-Button geklickt und sich "reingezoomt" hat. Ich ertappe mich regelmäßig dabei, wie ich meinem Weib vorschwärme : "Schau Dir mal das kleine Schild da hinten an! *klick* Jetzt kann mans sogar lesen! Uiiii!" Das allein genügt, um das Auflösungsplus gegenüber mir selbst zu rechtfertigen.

Dafür brauche ich keinen DIN A0 Ausdruck. Das kann ich mit einem 15-Zoll Monitor genauso. Ob das Sinn macht? Wohl kaum. Aber das tun Kameras, wie wir sie verwenden, auch nicht Sie können dafür etwas anderes : Spaß machen

[mrieglhofer]

Ja, deswegen ist es ja ein Hobby. Da kann man seinen Bugatti streicheln oder auch die rein technische Qualität der Bilder in 100% bewundern. Hat aber mit Photografie für mich wenig zu tun.
Der Sinn, sich sein Bild bei 100% anzusehen, ist für mich leider nicht nachvollziehbar. Warum schaust du dir da nicht einfach das Original an?

Wenn ich ein Bild mache, dann ist ja die Komposition nornal so ausgelegt, dass die Elemente auf einer definierten Fläche einen bestimmten Eindruck auslösen. Heißt, wenn ich mir nur Teile davon ansehe, geht genau das verloren, warum ich mir genau diese Perspektive, diese Freistellung usw. überlegt habe. Sonst kann ich ein Panorama machen und der Betrachter sucht sich sein Bilder selber.

Bisher habe ich nämlich auch bei so hochauflösenden Kameras wie der A77 keine signifikanten Nachteile bemerkt und selbst ein relativ einfach gestricktes Minolta-Glas aus den älteren Tagen wies in der 100% Ansicht keine Fehler auf, die mir aufgefallen wären

Dann wirst mit schwerem Stativ und optimaler Blende arbeiten. Bei mir sind nicht die Pixel die Grenze der Qualität, sondern diese auf die Strasse zu bringen. Wenn ich mir heute die 24MPix runterrechne, damit ich bei 6MPix ausreichend scharfe Bilder auf die Reihe bringe, ist das zwar hilfreich, zeigt aber auch wo das Problem liegt. Mir würde als auch eine A99 mit 12 MPix reichen, wenn die Bilder dann die 12 MPix auch aufweisen würden, weil der AF so genau ist, weil der Stabi so gut ist, weil die Optik auch relativ offen die Qualität aufweist usw.

die bei einem Crop aus APS-C heraus nunmal wahrscheinlicher sind als bei VF in der Praxis auch nicht relevant sein

Sage ich ja immer, bei 10*15 Prints ist es egal bzw. hilft hauptsächlich dem Hersteller. Und das wollen wir ja alle, damit wir auch in Zukunft weiterhin Kameras bekommen ;-))

[ArnikFFM]

Die A99 Threads verkommen richtig zu einer Pixel-Peeper Schlacht.

Es wimmelt nut so von Negativismen .... es ist nicht mehr auszuhalten.

Richtig: gute Fotos sind gute Fotos, wenn sie gute Fotos sind.

Wenn ich mir Bilder von Cartier Bresson, oder anderen alten Künstlern anschaue, deren Kameras und Objektive und Filmplatten nach heutigem Standard unter aller Kanone waren, dann frage ich mich, wieso die heute noch bewundert werden. Wegen der hohen Pixeldichte (sprich Sensorauflösung und Rauschfreiheit), wegen der guten verzerrungsfreien Objektive? Weil ich mit einem Mikroskop an den Originalprint gehen kann und ich erkenne noch jede Mikrobe 100% scharf?

Natürlich nicht! Denn technisch halten die keiner Kritik stand, die hier so bewundernswerterweise wie Kaugummi in die Länge gezogen wird.

Es sind kompositorische Meisterwerke, ein Wunder an Licht, eine Klarheit an Bildsprache, die ich auch mit einer alten Agfa Box erbringen kann.

Und das sind Fotos, die Jahrhunderte, oder Jahrzehnte im Kopf überleben.

Alles andere ist schlichtweg Schwachsinn!

Und nur so am Rande: die Wahrscheinlichkeit ist recht hoch, dass die neue A99 einen 24MP Sensor der neuen Generation haben wird, mit bedeutend verbessertem Fokussier-System und vielen Schmankerln mehr, die einige sich immer gewünscht haben.

Und eins steht fest: damit kann man ganz bestimmt tolle Fotos machen.

Ob man da jedes Haar der eigenen Katze/Hundes messerscharf erkennen kann, ist völlig irrelevant. Denn diese Fotos werden nie in den Bildolymp aufsteigen. Also könnten die doch gleich mit einer Digitalknipse für nen Hunni gemacht werden.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von ArnikFFM

Die A99 Threads verkommen richtig zu einer Pixel-Peeper Schlacht.

Sony kann nicht "Against the wind" planen, ist somit dem Pixelrace ausgeliefert.Eine moderat pixellige Profikamera wie die Nikon D 4 oder die Canon Eos 1DX würde Sony in den Ruin treiben, es wäre kaum Klientel da.Meine Meinung!
Man kann mit einer 6 Megapixel Minolta 5D tolle Bilder machen, auch noch heute.Aber natürlich auch mit einer 36Megapixelkamera.
Es geht darum welcher Kamera im Vollformat alzeptieren die User am meisten.Ob Sony diesen Aspekt Rechnung trägt ist offen.
Ernst-Dieter

[usch]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Sony kann nicht "Against the wind" planen, ist somit dem Pixelrace ausgeliefert.

Ich dachte, das Ziel von Sony wäre es, gerade nicht auf der herkömmlichen Schiene mit den Platzhirschen in direkte Konkurrenz zu treten, sondern Dinge anders und innovativ zu machen? Also den Markt aufzumischen mit Dingen, die die anderen gar nicht haben (wie z.B. beim Phasen-AF im Video-Modus, auch wenn ich persönlich Video genau so wenig brauche wie 36 MP)?

Die einzigen, die sich bisher aus dem Megapixelwahn ausgeklinkt und etwas völlig anderes versucht haben, sind Sigma mit dem Foveon (wenn auch nur halbherzig, weil sie das Ding in der Öffentlichkeit mit Rechentricks eben doch wieder als angebliches Pixelmonster anpreisen) und die Leute mit der Lichtfeldkamera (die allerdings im gegenwärtigen Entwicklungszustand über "lustiges Spielzeug" noch nicht hinauskommt).

[mrieglhofer]

Im Kompaktkamerasegment hat Canon/Olympus und (da bin ich jetzt nicht sicher) Nikon Kameras mit hervorragender Qualität und geringerem Pixelcount gebracht. Geht also und wird irgendwann auch hier durchschlagen.

[turboengine]

Zitat von usch

Megapixelwahn

Wenn ich mir die Bildergebnisse der Nikon D800 so anschaue, hat das mit "Wahn" nicht recht viel zu tun, sondern eher mit "Fortschritt". Wer ein MF-Rückteil mit 50MP oder mehr benutzt, wäre dann wohl auch von einem "Wahn" befallen?
Es ist echt ermüdend, immer wieder dieselben kleinkarierten Schrebergartenzaun-Kommentare zu lesen. Nur weil es Gerät gibt, das über die eigene Bedürfnisse hinausgeht, muss man nicht immer abwertend darüber schreiben.

Bei 16MP-Kompaktknipsen für 200 EUR - OK. Aber ein 36MP VF-Sensor hat mit "Wahn" wirklich nichts zu tun.

Und dann wir Henri Cartier Bresson bemüht... Der gute Mann war Reportagefotograf und hat seinerzeit die für seine Fotografie beste Kamera und Optik bemüht: z.B. die Leica M. Heute wäre er vielleicht mit der Nikon D4 unterwegs?

Wäre er Landschaftsfotograf - mit einer Phase One?
Oder als Modefotograf mit einer D800?

Selbstverständlich kann man mit einer Box Tengor auch heute noch nette Bilder machen, aber wer will das schon? Ein Landschaftsfotograf hat damals große Planfilmkameras bemüht, heute reicht schon eine hochauflösende DSLR.

Ein 36 MP-Sensor ist sicher nicht die Eintrittskarte in den "Bilderolymp", aber 2MP auch nicht. Im "Bilderolymp" befinden sich meist Klassiker, die aus der Analog-Ära stammen. Das als Argument für wenige MP zu benutzen ist nicht so arg schlau.
Ja, der Fortschritt ist lästig...

Ich hätte mich über den 36MP-Sensor mit dem richtigen Bajonett davor echt gefreut. Aber leider kommt es wohl anders.

[RainerV]

Zitat von turboengine

...
Und dann wir Henri Cartier Bresson bemüht... Der gute Mann war Reportagefotograf und hat seinerzeit die für seine Fotografie beste Kamera und Optik bemüht: z.B. die Leica M. Heute wäre er vielleicht mit der Nikon D4 unterwegs?
...

Oder immer noch mit einer Leica M? Das war damals und ist auch heute noch eine sehr gute Kamera für "Street". Schnell, klein, unauffällig.

Rainer

[usch]

Zitat von turboengine

Es ist echt ermüdend, immer wieder dieselben kleinkarierten Schrebergartenzaun-Kommentare zu lesen. Nur weil es Gerät gibt, das über die eigene Bedürfnisse hinausgeht, muss man nicht immer abwertend darüber schreiben.

Ich will dir deine 50 MP doch gar nicht wegnehmen . Ich kritisiere nur, daß man keine Wahlmöglichkeit mehr hat, selbst wenn man so viele Megapixel gar nicht braucht und sie wegen der anfallenden Datenmengen sogar eher lästig sind. Wenn ich im Available-Light-Bereich unterwegs bin, dann verschwindet die hohe Auflösung entweder im Rauschen (High-ISO) oder in der Bewegungsunschärfe (lange Belichtungszeiten) oder in der geringen Schärfentiefe (Offenblende). Und bei Porträts hab ich schon für die 6 MP aus der D7D Haue bekommen, weil die abgebildete Dame ihre Fältchen und Pickel zu deutlich gesehen hat . Aber die Diskussion hatten wir ja schon oft genug.

Der Wahn fängt jedenfalls da an, wo die Kamerahersteller den Leuten einreden, jeder bräuchte unbedingt immer mehr MP, und die Leute das dann auch fressen. So als würden Autos nur über immer schnellere Höchstgeschwindigkeiten verkauft.