[konzertpix.de]

Tja, nun schreib' ich doch was hier in diesen Fred

Olympus ist sogar dazu gezwungen, ein 2.0er Zoom zu konstruieren. Anders bekommt man das Problem, mit dem deutlich kleineren Sensor schlechter als mit APS-C bei gleicher Brennweite freistellen zu können, nämlich nicht in Griff - man muß weiter aufblenden, um eine vergleichbar geringe Tiefenschärfe zu erhalten.

btw: kann mal jemand aus der Threadüberschrift das Wort "Konvertiten" richtigstellen oder stattdessen "Konvertierer" daraus machen ? Das tut schon seit Tagen in den Augen weh...

LG, Rainer

[frame]

Zitat von Thomas F.

@frame das ist bitter für dich aber Mikrofourthird interessiert mich nicht.
Das Fourthird durch Mikro ersetzt wird denke ich eher nicht.

Darüber sollten wir in 3-4 Jahren nochmal sprechen. Ich bin mir ziemlich sicher dass m4/3 die Zukunft ist und 4/3 mittelfristig noch mehr zur Randerscheinung wird als es schon ist. Das Konzept ist einfach genial (ich wundere mich nach wie vor dass es nicht von Sony zuerst gebaut wurde).
Die Pixeldichte der Sensoren ist im Moment an einem Punkt wo man nicht mehr den Eindruck hat dass es noch viel weiter gehen kann. Entweder es gibt irgendwann noch einen grösseren technischen Entwicklungssprung oder es bleibt stehen - d.h. Oly mit seiner Sensorgrösse ist bei ca. 12MP.
Die APS-C Hersteller können ohne grösseren Aufwand auf VF-Sensoren gehen und damit den Wunsch der User nach Weiterentwicklung erfüllen.
Für Oly ist meiner Meinung nach das EVIL Konzept der Weg der Zukunft - damit würde sich auch das Problem der winzigen Sucher der E4x5x etc. beheben lassen.

Ich hoffe sehr dass Oly die Kompatibilität der alten Linsen besser hinkriegt als Panasonic.

[binbald]

Zitat von frame

Darüber sollten wir in 3-4 Jahren nochmal sprechen. Ich bin mir ziemlich sicher dass m4/3 die Zukunft ist und 4/3 mittelfristig noch mehr zur Randerscheinung wird als es schon ist. Das Konzept ist einfach genial

Das sehe ich (fast) genauso. m4/3 hat einen ganz großen Reiz und wir haben hier im Forum ja schon öfter nach ähnlichen Lösungen gerufen. Ich kann mir auch vorstellen, dass das 4/3 den Rang ablaufen kann. Ob allerdings 4/3 deswegen (komplett) zurückgedrängt wird, vermag ich nicht zu sagen. Eigentlich will ich das nicht so recht glauben. Ein wenig ziehe ich da den (hinkenden) Vergleich zu APS-C und Vollformat, wo auch alle unken, dass APS-C aussterben wird; momentan sieht es eher so aus, als ob ich zurecht auf APS-C gesetzt habe, weil es weiter existieren wird

[eiq]

Zitat von binbald

Das sehe ich (fast) genauso. m4/3 hat einen ganz großen Reiz und wir haben hier im Forum ja schon öfter nach ähnlichen Lösungen gerufen. Ich kann mir auch vorstellen, dass das 4/3 den Rang ablaufen kann. Ob allerdings 4/3 deswegen (komplett) zurückgedrängt wird, vermag ich nicht zu sagen. Eigentlich will ich das nicht so recht glauben.

Ich schon, denn einer der Hauptkritikpunkte, der mickrige Sucher, wäre bei µFT kein Problem, da er elektronisch realisiert wird. Der Sucher z.B. einer E-520 ist ein kleines, weit entferntes Loch, und im Vergleich mit APS-C Kameras erschreckend klein, mit KB-Kameras möchte ich ihn gar nicht vergleichen müssen. Man sieht war z.B. an der E-3, dass es auch besser geht, allerdings ist die E-3 u.a. aufgrund des besseren Suchers eine riesige Kamera, die mit den ach so kleinen FT-Kameras nichts mehr zu tun hat.
Daher finde ich µFT wesentlich interessanter, als es FT jemals war.

Gruß, eiq

[binbald]

Oh ja,... ich hatte letztes Wochenende erst wieder eine Olympus in der Hand. Das ist echt eine Krücke, da ist das Wort "Sucher" so wirklich angebracht.

Noch ein anderer Gedanke, der mir gerade eingefallen ist:
Ich will aber nicht den Anspruch der Kunde an echte Spiegelreflex und echten Sucher unterschätzen. Ich glaube, dass da nach wie vor ein Markt vorhanden sein wird und eine Beschränkung auf m4/3 und damit eine bessere Knipse (um es mal überspitzt abwertend zu formulieren) nicht alle anspricht. Heutzutage ist DSLR eher Statussymbol als notwendiges Werkzeug und gerade diese Klientel bringt eine ganze Menge Geld - und ich weiß nicht ob m4/3 diese Ansprüche zu befriedigen weiß.
Andererseits: wer Statussymbol will, greift sowieso eher zu Canon und Nikon

Na, wir werden's sehen

[BadMan]

Zitat von mic2908

Meinst du dieses rennomierte Fachblatt ,

http://www.computerbild.de/bestenlis...s-3665800.html

Sony A350: Platz 16
Sony A900: Platz 27

Da haben hier wohl einige User unnötig Geld zum Fenster hinaus geschmissen.

edit:
Steht ja auch dabei, warum das Ergebnis der A900 so schlecht ist:
Aufgrund des großen Sensors kommt es zu Randabschattungen und die interne Bildbearbeitung ist zu zurückhaltend. Noch fragen, Kienzle?

[frame]

Zitat von binbald

Oh ja,... ich hatte letztes Wochenende erst wieder eine Olympus in der Hand. Das ist echt eine Krücke, da ist das Wort "Sucher" so wirklich angebracht.

Ich hab's noch nicht verglichen, aber nach dem was ich gelesen habe ist der der A350 auch nicht merklich besser als der der E-5x. Aber hier im Thread ging's vor allem um die E-3, die hat einen tollen Sucher - ist dafür aber auch wirklich sehr gross geraten, vor allem im Verhältnis zur Sensorgrösse

Das ist aber was ich meinte - bei den EVIL-Kameras kann man den Sucher so gross machen wie man eben möchte (das macht natürlich die Kamera grösser und teurer), ebenso wird das EVIL-Display sicher noch Qualitätssprünge machen (auch wenn das der G1 schon sehr gut zu sein scheint, ich habe es mir noch nicht im Detail angeschaut).

[wutzel]

Zitat von frame

(auch wenn das der G1 schon sehr gut zu sein scheint, ich habe es mir noch nicht im Detail angeschaut).

Das ist wirklich gut (ok meine uralt Cam hat ein katastrophales display, da sind alle modernen besser) ich hatte sie gestern zum spielen in der Hand, für mich ehrlich gesagt das einzige anwendungsgebiet für diese Sensoren. Die Kamera ist klein und leicht. Ideal für den Urlaub.

[Thomas F.]

@Badman in dem Test geht es Hauptsächlich um das Preis/Leistungsverhältnis und so ist die A900 zu Recht auf Platz 27 gelandet.

Mir reicht die Kompaktheit von Fourthird gerade im Bereich der Optiken sind viele von denen wesentlich kompakter gebaut und auch leichter.

Hier mal der Größenunterschied zwischen Sigma 10-20 mm und Zuiko 9-18 mm.
Vorsicht, Iso 800 out of E-510 mit abgeschalteter Rauschunterdrückung.



Und so sieht es aus mit Blende F4.0 bei 9 mm out of E-510



Und was den Sucher z.B. an der E-510 anbelangt der ist immerhin heller und größer als der Sucher von der Sony Alpha 350.

Gruß
Thomas

[eiq]

Zitat von Thomas F.

Mir reicht die Kompaktheit von Fourthird gerade im Bereich der Optiken sind viele von denen wesentlich kompakter gebaut und auch leichter.

Es soll Leute geben, die glauben sowas wirklich. Das 150/2 ist wesentlich größer und schwerer als das 135/1.8 von Sony oder das 135/2 von Canon - letztere für 4x so große KB-Sensoren. Auch das 300/2,8 von Olympus für den kleinen Sensor ist größer und schwerer als die Varianten von Sony, Nikon und Canon für KB. Von "wesentlich kompakter" merke ich hier absolut nichts.

Gruß, eiq