[Tom]

Zitat von hpike

Wie kommst du auf die Idee, das ausgerechnet deine Wünsche erfüllt werden können oder sollten?

Auf Die Idee komme ich ja gar nicht. Ich glaube Du hattest das Thema angeschnitten...
Es würde aber auch sicher nicht schaden, wenn ein Hersteller ("in geringem Maße" natürlich nur) ein paar Kundenwünsche erfüllen würde.
Sonst kommt vielleicht der eine oder andere Kunde auf die Idee, sich auch mal bei der Konkurrenz umzusehen (sollte man ja eigentlich grundsätzlich tun).
Aber das ist glaube ich jetzt doch zu OT...

[hpike]

Na ja, du hattest aber sofort einige Vorschläge gemacht wie AF-Micro-Adjust und SVA. Aber egal, wird wirklich ein wenig OT.

[stevemark]

Zitat von katz123

Der Bildstabilistator arbeitet natürlich völlig unabhängig von Brennweite, Blende und Entfernung, etc. Seine Aufgabe ist es einzig und allein Kippelbwegung auszugleichen. Ein Bildstabilisator verhält sich wie eine Schaukel in einer Schaukel. Informationen wie Brennweite, etc können gar nicht sinnvoll verwertet werden.

Nochmals und ganz klar: NEIN.

Zitat von katz123

Die äußere Schaukel ist die zittrige Hand des Fotografen. Die innere ist der Stabilisator. Wegen der Gravitation weiss der Stabilisator genau in welcher Richtung die Gegenbewegung zu erfolgen hat.

Nebenerkenntnis: Stabilisatoren funktionieren im Weltraum nicht.

Auch hier ganz klar: FALSCHAUSSAGE

Zitat von hpike

Ich finds immer wieder lustig, das einige denken, Sony müsste oder besser sollte, auch auf Minderheiten eingehen. Es gibt viele Minderheiten, mit vielen Wünschen, wollte Sony die alle erfüllen, gäbe das eine Kamera, die so vollgestopft wäre mit Technik,das sie kaum noch bedienbar und vor allem kaum noch bezahlbar wäre. Das lustige an der Geschicht ist, das jede Minderheit für sich in Anspruch nehmen möchte, das grad ihr Wunsch in Erfüllung gehen sollte. Spricht man sie dann an, kommen so Sätze wie, aber das ist nur Software, das kostet doch fast nichts. Auch Software verursacht Entwicklungskosten und will bezahlt werden. Wobei viele User dann meinen, die paar Cent machen den Braten doch nicht fett. Ich denke das genau das, falsch ist.

Nun, Pentax zeigt sehr schön, dass gerade auch eine "kleine" Firma (in Bezug auf Marktanteil im DSLR-Bereich) sich dadurch ins Gespräch bringen kann, dass man viele solche nützliche Features in die hauseigenen DLSRs einbaut. Abgesehen von der High-ISO-Fähigkeit (lange vor Sony), den abgedichteten Bodies, der Nachführung bei Sternaufnahmen mittels Antishake/beweglichem Sensor (!!) sind viele weitere sinnvolle "Kleinigikeiten" implementiert, von denen man bei Sony leider nur träumen kann. Hätte Pentax eine FF-DSLR, so würde ich nach Auslaufen der A900 wohl auf Pentax umsteigen (eine FF-SLT ist nicht das richtige für mich).

Gr Steve

[TONI_B]

Zitat von stevemark

...Abgesehen von der High-ISO-Fähigkeit (lange vor Sony), den abgedichteten Bodies, der Nachführung bei Sternaufnahmen mittels Antishake/beweglichem Sensor (!!)...

Wie soll das funktionieren? Ich habe im Netz nichts zu diesem Feature gefunden...

[abc]

Zitat von TONI_B

Wie soll das funktionieren? Ich habe im Netz nichts zu diesem Feature gefunden...

Mit dem GPS Empfänger http://www.pentax.de/de/group/37/pro...razubehoer.php

Gruß
Thomas

[TONI_B]

Kann aber wohl nur ein paar Sekunden funktionieren!

Edit: Pentax schreibt bis zu 300s !? Das wären bei 200mm und 0° Deklination 4mm am Sensor...

Trotzdem interessant...

Brennweiten abhängiger Stabilisator ist reines Wunschdenken. Noch nicht einmal Sony behauptet so einen Blödsinn. Oder etwa doch? Aber hier im Forum ist der richtige Ort, um so einen Schwachsinn zu verbreiten,

Nimmt eine Kamera in die Hand, zittert mit der Hand und macht eine Aufnahme mit und ohne Stabilisator. Nur dieser Unterschiede ist die Wirkung des Stabilisators.

Ich will gerne zugeben, das ich mich auch verleiten lassen habe dem Stabilisator mystische Eigenschaften zuzuschreiben. Heute lasse ich mehrheitlich den Stabilisator aus. Es gibt ja einen Balken, der das Maß der Notwendigkeit und damit der Wirksamkeit anzeigt. Für mich ist es keine Überraschung, daß dieser Balken keinen Unterschied anzeigt, bei Verwendung eines Objektives mit 15mm oder eines 400mm. Aber wenn ich ein bißchen mit der Kamera zittere, schlägt das Balken aus.
quod erat demonstrandum

[der_knipser]

Du schließt aus dem Leuchten einer Kontrolllampe darauf, dass die eigentliche Sache auch funktioniert? Und sogar wie sie funktioniert?
Das ist toll!

Und die ganzen logischen und tiefgehenden Erklärungen und Belege fegst Du einfach beiseite?
Das ist Troll!

[T.Hein]

Zitat von der_knipser

Du schließt aus dem Leuchten einer Kontrolllampe darauf, dass die eigentliche Sache auch funktioniert? Und sogar wie sie funktioniert?
Das ist toll!

Und die ganzen logischen und tiefgehenden Erklärungen und Belege fegst Du einfach beiseite?
Das ist Troll!

Hallo Gottlieb,
ich glaube, jeder weitere Versuch hier was zu erklären, ist im wahrsten Sinne des Wortes für die Katz.

[Tom]

Zitat von katz123

Brennweiten abhängiger Stabilisator ist reines Wunschdenken.

Sorry, Du hast eindeutig die Grundlagen der Funktionsweise eines Stabis nicht verstanden. Bitte lies dich erst in dieses Thema gründlich ein, bevor Du solche Falschaussagen verbreitest.

Zitat von katz123

Aber hier im Forum ist der richtige Ort, um so einen Schwachsinn zu verbreiten.

Eigentor, würde ich sagen!

Zitat von katz123

Für mich ist es keine Überraschung, daß dieser Balken keinen Unterschied anzeigt, bei Verwendung eines Objektives mit 15mm oder eines 400mm. Aber wenn ich ein bißchen mit der Kamera zittere, schlägt das Balken aus.

Wenn das tatsächlich so ist, was beweist das? Daß die Anzeige brennweitenunabhängig "ist" beweist nicht, daß es die Kompensationsbewegungen des Sensors auch sind.

Zitat von katz123

quod erat demonstrandum

Das ist doch sehr fraglich!