[CarpeDiemJen]

@twolf: also würdest du mir eher zu dem 70-200 HSM II raten es ist ja auch nur ca.100 teurer als das 50-150?

[twolf]

Ja, denn so ein Objektiv ist ja schon etwas teurer,und meistens bleiben solche Objektiv lang, und die Bodys wechseln. Und wenn jetzt schon Vollformat um die 1500 Euro gibt, würde ich mir keine Nicht Vollformat Objektive Kaufen.

Wenn Hss für dicch wichtig ist gibt es ja nur wenige Alternativen, und für den Preis dann keine mehr !

Optisch nehmen sich Tamron oder Sigma wennig, der Af Speed ist auch Vergleichbar.

[caspa0202]

Zitat von CarpeDiemJen

@twolf: also würdest du mir eher zu dem 70-200 HSM II raten es ist ja auch nur ca.100 teurer als das 50-150?

Denk aber dran: Nicht Offenblendtauglich, erst ab Blende 3,5 brauchbar....

Wir wäre es mit einem Minolta 200 f2.8? Voll Offenblendetauglich und schönes Bokeh

[CarpeDiemJen]

Mir geht es ja auch darum Gepäck auf längeren bzw. Flugreisen sparen zu können und dann halt nur mit 2-3 Objektiven, der A700, nen paar Filtern und nem vernünftigen Stativ reisen zu können.

Und ich sag mal f3.5 ist immer noch ne Blende besser als f4.5.

Ne und ich will auch wirklich gerade für Reisen und das Wandern ein Kleines relativ leichtes Gepäck/Fotorucksack haben.

Bokeh ist natürlich auch was sehr wichtiges aber da ich selten Portraits mache sag ich jetzt mal (erschlagt mich bitte nicht gleich) das es deshalb für mich eher Zweitrangig ist.

Und ich denk mal auch Tamron und Sigma haben Bokeh's wenn auch sie vll. nicht so schön sind.

LG
Jens

[twolf]

Zitat von caspa0202

Denk aber dran: Nicht Offenblendtauglich, erst ab Blende 3,5 brauchbar....

Wir wäre es mit einem Minolta 200 f2.8? Voll Offenblendetauglich und schönes Bokeh

Eingangsfrage Gelesen ?

Sucht ein Ultraschal antrieb, Hat das 200 HSm oder SSM ? Und er fragt nach einen ZOOM !

Und waarum soll das sigma denn nicht Ofenblendtauglich sein, Woher Hast du denn das ?

Also manchmal wird einfach dumm dahergeredet, es mag ja sein das das Sigma am Vollformat im Randbereich nicht so toll ist, aber an der APC ist es wohl Klasse, im Bezug auf das 200 2.8 oder das Sony 70-200 SSM, naa klar sind die besser, das 200 aber schon 20 Jahre alt, und das Sony 2,5 mal so teuer !

[CarpeDiemJen]

Also ich denke das ich mir das sigma 70-200 hohlen werde muß aber noch nen bissl geld sparen da erst mal neue Kompletträder für mein Auto her müssen.

Danke für die Infos.

LG
Jens

[Stempelfix]

Das Sigma 70-200 HSM II ist vorzüglich, das beste was ich persönlich je an einer Alpha hatte. Daß es nicht offenblendtauglich ist muss man wissen, aber man hat ein rasant fokussierendes, schweinescharfes 70-200 f4 mit Ultraschallantrieb... sowas gibt´s ja im aktuellen Sony-Portfolio nicht.

Gruß, Uwe

P.S.: nach meinem Wechsel zurück zu Canon wollte ich mir das Ding nochmals kaufen, habe aber aus Gewichtsaspekten zu einem EF 70-200 f4 L USM gegriffen.

Das Sigma ist sackschwer, und wenn Du damit den ganzen Tag rumläufst, dann weisst Du was Du getan hast.

[CarpeDiemJen]

Ja ich sag mal das Gewicht ist ja auch irgendwo gerechtfertigt in anbetracht der Technik die dason drinnen steckt und eh ich nen 50-150 2.8 mit 780g und noch nen 200 2.8 mit dem selben gewicht rumschleppe kann ich auch gleich nen 70-200 2.8 mit 1350g mit mir rumschleppen. Das spart zu dem dann sicher nen paar cm platz.

Und einen weiteren Vorteil hat das Sigma ja auch noch was Tierfotografie und Co. angeht, es ist nun mal kompeltt schwarz im gegensatz zum Sony.

[caspa0202]

Zitat von CarpeDiemJen

Und einen weiteren Vorteil hat das Sigma ja auch noch was Tierfotografie und Co. angeht, es ist nun mal kompeltt schwarz im gegensatz zum Sony.

Dem kann ich nur zustimmen. Weiß und auch Silber ist ein Grauen....

[mchenke]

Zitat von CarpeDiemJen

Also ich denke das ich mir das sigma 70-200 hohlen werde muß aber noch nen bissl geld sparen da erst mal neue Kompletträder für mein Auto her müssen.

Danke für die Infos.

LG
Jens

du machst auf alle Fälle nichts falsch! mit dem Sigma