[chkircher]

Hallo, Gemeinde.

Ich fahre bald in Urlaub und kann nicht so viel mitnehmen. Ich denke daran mit einem Tamron 17-50 2,8 (habe ich noch nicht) und einem 2fach Telekonverter loszuziehen. Natürlich habe ich auch noch Minolta 100-2,8 Macro, KoMi 75-300, Minolta 50 1,7, Blitz... mit. Aber die Tasche passt ein weiteres Objektiv nicht mehr hinein.
Dieser Telekonverter soll aus Platzgründen mein sehr scharfes Minolta 35-105 I ersetzen.

Nun meine Fragen:
1) Funktioniert eigentlich ein Telekonverter bei solch kleinen Brennweiten 17-50???
2) Wenn diese Brennweiten abdeckbar sind, kann ich den selben auch für mein Minolta 100 2,8 Macro verwenden?
3) Welche könnt Ihr empfehlen?

Danke
Christoph

[kitschi]

du darfst auch mal im Wiki nachschaun da staht welcher Konverter mit wel hen Objektiven kompatibel ist

an nem Makro das sowieso schon nen langsamen Fokus hat wisrt mit nem Knverter einschlafen...

[HotShots]

*grübel*...mal ehrlich für was brauchst du einen konverter bei so kurzen brennweiten?...

[chkircher]

Zitat von kitschi

du darfst auch mal im Wiki nachschaun ...

Ah, gefunden.

Aber das 17-50 ist nicht dabei. Nun, wenn ich mir die Brennweitenbereiche ansehe, scheint das ja zu funktionieren. Der eine oder der andere...

Mit dem 100er Minolta würde ich dann manuell scharf stellen, wenn ich wollte.

[fhaferkamp]

Telekonverter sind eigentlich für lange und lichtstarke Brennweiten optimiert. Deshalb würde ich an Deiner Stelle eher über ein Sony 16-105 nachdenken, es sei denn, Du brauchst die Lichtstärke des Tamron. Diese Lichtstärke hast Du aber mit angesetztem 2-fach-Konverter sowieso nicht mehr, da Du damit 2 Blenden verlierst.

[chkircher]

Zitat von fhaferkamp

Telekonverter sind eigentlich für lange und lichtstarke Brennweiten optimiert. Deshalb würde ich an Deiner Stelle eher über ein Sony 16-105 nachdenken, es sei denn, Du brauchst die Lichtstärke des Tamron. Diese Lichtstärke hast Du aber mit angesetztem 2-fach-Konverter sowieso nicht mehr, da Du damit 2 Blenden verlierst.

Ja, das hatte ich mir dann auch mal überlegt. Den Gedanken zum 16-105 habe ich aber nicht mehr weiter verfolgt, da mir die Vergleichsbilder in unterschiedlichen Foren nicht so zugesagt haben.

Klar ist mir, dass ich an Lichtstärke verliere. Bei 2fachem Telekonverter bin ich dann bei 5,6 durchgehend. Zumindest habe ich aber dann 17-50 in Top-Qualität. Der Konverter ist dann nur für Notlösungen gedacht.

[Andreas L.]

In meinen Augen ist es Unsinn, an ein WW-Zoom 'nen Telekonverter anzuhängen. Das von Dir genannte 35-105er ist nicht so viel größer als ein Konverter...

Andreas

[chkircher]

Zitat von Andreas L.

In meinen Augen ist es Unsinn, an ein WW-Zoom 'nen Telekonverter anzuhängen. Das von Dir genannte 35-105er ist nicht so viel größer als ein Konverter...

Andreas

--> Minolta 35-105 = 68,5 x 87,0 mm, 485 gramm
--> z. B. Kenko TELEPLUS MC7 AF 2.0X DGX ist nur 36mm lang, 157 gramm

Aber wie schon gesagt: nur Notlösung für die volle Tasche.

[Anaxaboras]

Zitat von chkircher

Natürlich habe ich auch noch (...) KoMi 75-300

Das wäre die natürliche Ergänzung 17-50/2.8. Da würde ich mir jetzt einfach eine Tasche kaufen, in die das Tele auch noch reinpasst. Im Urlaub "hampelt" man doch nicht mit einem Konverter rum, das ist viel zu umständlich. Zumal du dann auch "nur" 100 Millimeter Maximalbrennweite hast.

Ich lasse übrigens mein 100er Makro im Urlaub immer zu hause und packe das 50er mit einem Satz Nahlinsen ein.

Martin

[chkircher]

Also in der Tasche ist:

1) A300 + 17-50
2) KoMi75-300
3) Minolta 100 macro
4) Metz 54 MZ3

Kleinkram (wie 50 1,7... und einen Telekonverter?)

Das 100er Macro zuhause lassen und statt dessen das 35-105 mitnemen??? Neee
Is´ ne Insel, keine Stadt.

Nahlinsen???? Fürs 50er???
Na da schau ich mal.