[topaxx]

Zitat von Stempelfix

... schon mal durch den Sucher geguckt? Pentaprisma bleibt Pentaprisma...

Gruß, Uwe

Den hat die D90 aber auch (Zitat aus dpreview):
Viewfinder:

• Eye-level pentaprism single-lens reflex viewfinder
• Frame coverage Approx. 96% horizontal and 96% vertical
• Magnification Approx. 0.94x (50mm f/1.4 lens at infinity, –1.0 m-1)
• Eyepoint 19.5 mm (–1.0 m-1)
• Diopter adjustment –2 to +1

Am Sucher der D90 habe ich persönlich nix zu mäkeln. Ein Unterschied im Vergleich zur A700 ist mir bislang nicht aufgefallen.

Die Vorteile der D300(s) wurden ja schon genannt: Gehäuse, Bedienung, AF-Modul,
Abdichtung, etc., dazu würde ich noch die Schärfe-Prio im AF-C-Modus nennen und die noch weiter gehende Konfiguruerbarkeit vieler Funktionen.

Was mir persönlich an der D90 besser gefällt: kleiner, leichter, trotzdem gut und intuitiv zu bedienen, IR-Fernauslösertauglich, "Belederung" (hatte sich bei der D200 mal gelöst, kommt wohl öfter mal vor in der Serie)...

Bei beiden klasse: Sucher, LCD-Monitor, konfigurierbare ISO-Automatik, CLS-Master-Tauglichkeit, Rauschverhalten, ...


Zu den Objektiven (ich hab das 16-85VR und das 70-300VR):
Mit beiden bin ich sehr zufrieden, jedoch habe ich fetsstellen müssen, dass es eben keine 2,8er sind. Deshalb habe ich immer noch parallel das Sigma 70-200/2.8 und denke über die Anschaffung eines 17-50(55)/2.8 nach.

Bei gutem Licht sind die beiden VR-Objektive wirklich sehr gut und natürlich aufgrund der kleineren und leichteren Bauweise gerne mal zusammen in der Fototasche und insgesamt sehr flexibel.

Eins muss ich hier jedoch mal anmerken: Beide Objektive habe ich bereits nach kurzer Zeit umtauschen müssen: Mein erstes 70-300 hatte ein massives Schärfeproblem über den gesamten Brennweitenbereich, und das erste 16-85 war nach wenigen Tagen defekt (AF-Antrieb ausgefallen). Das zwiete 70-300 hatte wohl Probleme mit der Blendeübertragung, was zu unterscheidlichen Belichtungen bei unterschiedlichen Blenden führte. Das wurde sehr schnell durch den Nikon-Service behoben. Trotzdem: Sowas hatte ich z.B. bei Sigma oder Tamron bisher noch nicht gehabt.

Mit den jetzigen Exemplaren bin ich aber sehr zufrieden. Das (mein) 70-300 finde ich sogar noch bei 300mm sehr gut offenblendtauglich.

[MajorTom123]

Hmm ... also gerade für Reisen und Natur (wenn es nicht gerade wilde Tiere auf der Flucht sind) ist doch Sony kein bisschen schlechter als Nikon. Anstatt das Geld für den Wechsel zu verbrennen, solltest du dir vielleicht mal die A850 anschauen. Was besseres gibt es nicht für diesen Zweck.

[alpine-helmut]

Wenn Du schon wechseln willst, dann solltest Du auch gleich aus Ganze gehen und dich so verbessern, dass nachher nicht doch noch Wünsche offenbleiben!
Und da fielen mir derzeit eigentlich nur die D3S (= 100.000 ISO-Nachtsichtgerät) oder -- eine Nummer kleiner -- die D700 (rauscharmes Vollformat) ein.
Ich gebe aber gerne zu, dass ich diese Kameras nur aus der Presse (D3S) bzw. von einem Fotoclub-Kollegen (D700) her kenne.
Sollte ich jemals wechseln wollen, so wären das die Instrumente meiner Wahl. Da ich aber stark annehme, dass meine eigenen photographischen Fähigkeiten nicht proportional zum Preis der Ausrüstung anwachsen werden, bleib ich bei meiner A700 ...

[Echidna]

Mit der D300 machst Du nichts falsch.

Auch die von Dir ausgesuchten Objektive sind sehr gut brauchbar. Sie sind natürlich nicht das beste Material, was für Geld zu kaufen ist, aber das ist Dir mit Sicherheit klar.

Wir nutzen zwei 70-300 VR und hatten von Anfang keine Probleme mit den Objektiven. Gemessen am Preis bringen diese am Vollformat hervorragende Ergebnisse. Das 105er VR ist tadellos, ihm fehlt allenfalls eine Stativschelle.

Apropos Vollformat: das 16-85 ist ein DX Objektiv, also nur an DX-Kameras zu gebrauchen. Sollte im Hinterkopf der spätere Kauf einer FX-Kamera herumschwirren, wäre es vielleicht spannender, über ein anderes Objektiv nachzudenken.

[Tim Struppi]

Huih,

so viele nette Antworten danke! Warum will ich eigentlich wechseln? Meine A100 ist inzwischen mit mehr als 57000 Auslösungen in die Jahre gekommen. Sicherlich wäre die A700 der nächste logische Schritt. Die Problematik mit der Verfügbarkeit brauche ich euch nicht zu erklären. Eine gebrauchte A700 ist für mich leider keine Option.
Die A850/900 habe ich auch schon in Erwägung gezogen, aber wegen den nötigen Objektivanschaffungen wieder verworfen. Bei einem Standardzoom sind mir 24mm Startbrennweite sehr wichtig. 300mm Tele an KB wiederrum zu wenig. Demnach müsste ich A850/900 + ZA 24-70 F2.8 und 70-400 für knackige 5000€ kaufen. So kurz nach dem Studium ist das Geld einfach nicht da. Sicher könnte man noch bis zum Herbst auf den Nachfolger der A7xx warten. Ich habe für mich persönlich nur festgestellt, dass ich schon zu lange warte. Ich verbringe mehr Zeit in Foren und Gerüchteseiten, als ich fotografiere. Das möchte ich gern ändern. Zudem habe ich Angst, dass wenn der Nachfolger der A7xx einmal da ist, er mir auf Grund fehlender Knöpfe und Schalter nicht zusagt. Klar niemand kann sagen, ob das so sein wird, aber da sind wir wieder beim Problem warten. Am meisten vermisse ich wirklich ein Pentaprismensucher.

Das ZA 16-80er hatte ich bereits, war von der Optik begeistert, aber leider von der Haptik/Mechanik überhaupt nicht angetan. Zudem gab es an meiner A100 einfach viel zu häufig Fehlfokussierungen. Deswegen u.a. auch mein Gejammer nach einem 16-55 F2.8 G SSM. Es ist ja auch nicht so, dass kein Herzblut daran hängt. Mein 70-300 G SSM finde ich so bei keinem Hersteller. Das Teil ist wirklich genial.

Nikon habe ich mir eigentlich wirklich wegen dem besseren AF ausgesucht. Wenn das Geld irgendwann da ist, möchte ich gern richtig ins Birding einsteigen.

Die angeführte Ausrüstung würde ich hauptsächlich auf Reisen verwenden. Später soll dann noch ein 80-400 VR oder 300 F2.8 oder gar 500 F4.0 dazu kommen.

Gestern noch todessicher und heute wackel ich schon wieder

[RainerV]

Zitat von Tim Struppi

...
Die A850/900 habe ich auch schon in Erwägung gezogen, aber wegen den nötigen Objektivanschaffungen wieder verworfen. Bei einem Standardzoom sind mir 24mm Startbrennweite sehr wichtig. 300mm Tele an KB wiederrum zu wenig. Demnach müsste ich A850/900 + ZA 24-70 F2.8 und 70-400 für knackige 5000€ kaufen.
...
Nikon habe ich mir eigentlich wirklich wegen dem besseren AF ausgesucht. Wenn das Geld irgendwann da ist, möchte ich gern richtig ins Birding einsteigen.
....
Gestern noch todessicher und heute wackel ich schon wieder

Meine Erfahrung ist die, daß man dann, wenn man sich nicht sicher ist, und man nicht todunglücklich mit der bestehenden Situation ist, vielleicht doch noch etwas Zeit verstreichen lassen sollte. Meinungsbildung braucht halt etwas Zeit. Sicherlich nur eine "Binsenweisheit", aber häufig eben richtig.

Aber dennoch einige Bemerkungen zur Alpha 850/900. Es stimmt einfach nicht, daß 300mm an KB (24MP) weniger bieten als 300mm an APS-C (12MP). Ein weit verbreiterter Irrglaube. Wenn Du nachträglich aus einem Vollformatbild einen APS-C-Ausschnitt wählst - oder APS-C an der Kamera einstellst - dann bekommst Du ein 11-MP-Bild, also praktisch dieselbe Auflösung wie die, die die Alpha 700 bietet. Wer aufgrund eines solchen Schein-Arguments eine Entscheidung trifft, handelt irrational. Punkt.

Das Zeiss 24-70 ist natürlich ein besonderes Kaliber. Meiner Meinung nach aber nicht unbedingt nötig. Ohne den direkten Vergleich mit den APS-C-Pendants zu haben, denke ich einfach mal, daß man auch mit dem 24-105 an Vollformat gut bedient ist. Auch wenn in einem Forum wie diesem natürlich gerne von den Zeiss-Objektiven geschwärmt wird.

Ich verstehe nur allzu gut, daß nicht jeder bereit ist, Unsummen in eine Vollformatausstattung zu investieren. Ich bezweifle aber, daß man die Alpha 850/900 nur mit High-End-Objektiven "sinnvoll" bedienen kann. Im Gegenteil. Man wird "selbst" aus Mittelklasse-Objektiven mehr herausholen als sie an der Alpha 700 bieten. (s. auch artaphot.ch)

Dennoch hat die D300 im Hinblick auf den AF sicher klar die Nase vorn. Ob Sony da in absehbarer Zeit aufschließen kann, wird sich erst noch zeigen müssen. Übrigens wurden bisher alle "großen" Alphas August/September vorgestellt.

Rainer

[Echidna]

Zitat von RainerV

Ich verstehe nur allzu gut, daß nicht jeder bereit ist, Unsummen in eine Vollformatausstattung zu investieren. Ich bezweifle aber, daß man die Alpha 850/900 nur mit High-End-Objektiven "sinnvoll" bedienen kann. Im Gegenteil. Man wird "selbst" aus Mittelklasse-Objektiven mehr herausholen als sie an der Alpha 700 bieten. (s. auch artaphot.ch)

Das wird ja auch der Nikon D700 häufig zu gute gehalten. Sie soll mit Objektiven älterer Bauart, die am DX_Format nicht so glänzen, viel gutmütiger umgehen und deutliche bessere Ergebnisse zeigen. Kann ich aber nur vom Hörensagen bestätigen.

Wenn es dem TO ums "Birding" geht (ist das so etwas ähnliches wie Vogelfotografie?), bietet Nikon natürlich derzeit im Telebereich hervorragende Objektive. Über die Preise bist Du Dir aber im Klaren, oder?

Ich würde an Deiner Stelle die D300 mal in die Hand nehmen, vielleicht auch mal ausleihen für ein Wochenende, damit Du das Handling testen kannst. Nur wenn Dir das überzeugender vorkommt als Deine bisherige Ausstattung, macht ein Systemwechsel für den Hobbyisten überhaupt Sinn. Denn gute und schlechte Bilder kannst Du mit allen Systemen machen.

[el-ray]

Sicherlich wäre die A700 der nächste logische Schritt. Die Problematik mit der Verfügbarkeit brauche ich euch nicht zu erklären. Eine gebrauchte A700 ist für mich leider keine Option

Wenn du nicht auf SVA angewiesen bist würde ich dann einfach zum Übergang eine a450/500/550 kaufen... oder wenn du wie du eh schon sagst, das Geld nicht ganz so locker sitzt mal über den eigenen Schatten springen und eine junge gebrauchte a700 kaufen anstatt mit einem Systemwechsel viel Geld zu verbrennen, das du anderweitig sinnvoll investieren kannst. Hab was von dem Wunsch nach dem STF gehört...den Wunsch müsstest du mit Nikon wohl auf immer und ewig begraben...

Das ZA 16-80er hatte ich bereits, war von der Optik begeistert, aber leider von der Haptik/Mechanik überhaupt nicht angetan.

Da wirst du mit dem Nikkor 16-85 aber auch nicht glücklicher, das nimmt sich in der Klasse nicht wirklich was...

Deswegen u.a. auch mein Gejammer nach einem 16-55 F2.8 G SSM

Falls sowas kommen sollte wirds aber auch mit Sicherheit vierstellig...ist aber beim Nikkor 17-55 f2,8 auch nicht anders...

Mein 70-300 G SSM finde ich so bei keinem Hersteller. Das Teil ist wirklich genial.

So ist es

Im Endeffekt bleibt es deine Entscheidung, aber mit dem von die gewählten Gesamtsetup bietet dir Nikon teils eher noch weniger als Sony, wenn man das Augenmerk auf 70-300 G und STF lenkt...

[Karsten in Altona]

Zitat von Tim Struppi

(...) Eine gebrauchte A700 ist für mich leider keine Option. (...)

Wieso nicht? Und es gibt hier und da auch noch neue Modelle. Man muss wahrscheinlich nur recht intensiv suchen.

(...) Gestern noch todessicher und heute wackel ich schon wieder

Wenn Du gestern "todessicher" warst, dann hättest Du nicht fragen, sondern losgehen und machen (read: kaufen) sollen.

Manche Entscheidungen sind Bauchentscheidungen und manchmal auch nicht 100% rational. Wenn Du das Gefühl hast, dass es Dir mit einem Wechsel besser geht, dann mach halt. Und wenn gemacht, dann kannst Du auch wieder mehr foten und weniger lesen und schreiben (read: irritieren und verunsichern lassen).

[Stempelfix]

Zitat von topaxx

Den hat die D90 aber auch (Zitat aus dpreview):
Viewfinder:

• Eye-level pentaprism single-lens reflex viewfinder
• Frame coverage Approx. 96% horizontal and 96% vertical
• Magnification Approx. 0.94x (50mm f/1.4 lens at infinity, –1.0 m-1)
• Eyepoint 19.5 mm (–1.0 m-1)
• Diopter adjustment –2 to +1

Am Sucher der D90 habe ich persönlich nix zu mäkeln.

EDIT: ich hatte hier Falschinformationen gepostet, daher... *flööööööt* ... dumdidumm!

Gruß Uwe