[twolf]

@ gerhard-D/

"Bei Ausbelichtungen grösser 13x18 glaube ich das gerne. Darunter und bei Vollansicht am Bildschirm eher nicht. "

Probiere mal mit deinen 17-50 bei Blende 8 einen Baum Frontal zu Fotografieren, und du wirst merken das du die Blätter, Nadeln oder Äste einfach nich scharf bekommst, Ein einfaches Objekt mit weniger Informationen bekommst du aber schon scharf ;-)

[buff]

Hier mal 2 Beispiele in Originalgröße:

Bild 1: 1/80 sec, Blende 10, 17mm (die Berge von der Mitte bis links)

http://s11b.directupload.net/images/...5/lli4snfk.jpg


Bild 2: 1/160 sec, Blende 8, 45mm (gesamt unscharf)

http://s10b.directupload.net/images/...5/ozggmtmq.jpg

[Tuergriff]

Zitat von buff

Hier mal 2 Beispiele in Originalgröße:

Also wenn die Aufnahmen "out of the cam" sind, also ohne Nachbearbeitung, sind die meiner bescheidenen Ansicht nach in Ordnung.

Du darfst nicht vergessen, dass die meisten die hier Fotos in der Gallerie vorstellen, diese am Computer nachbearbeten. Nachschaerfen und den Kontrast und die Sattigung erhoehen gehoehrt dabei zum Standard, vermute ich mal.

Tuergriff

[Supernova]

Zitat von buff

Hier mal 2 Beispiele in Originalgröße:

Bild 1: 1/80 sec, Blende 10, 17mm (die Berge von der Mitte bis links)

http://s11b.directupload.net/images/...5/lli4snfk.jpg


Bild 2: 1/160 sec, Blende 8, 45mm (gesamt unscharf)

http://s10b.directupload.net/images/...5/ozggmtmq.jpg

also für mich sind die scharf.
zoomst du vielleicht zuweit rein?
dann würden dir mehr megapixel (bei landschaften kannst du nicht genug haben) eventuell helfen.

mfg

[RainerV]

Michael, was verstehst Du unter Schärfe?

Kann es sein, daß Du mehr Auflösung meinst? Kann es sein, daß Dir im Fernbereich einfach die Kontraste zu gering sind? Letzteres hat nichts mit der Kamera, sondern der Luft, zu tun, Ersteres schon.

Mir persönlich sind die Aufnahmen eher schon zu sehr geschärft.

Rainer

[buff]

Zitat von RainerV

Michael, was verstehst Du unter Schärfe?

Kann es sein, daß Du mehr Auflösung meinst? Kann es sein, daß Dir im Fernbereich einfach die Kontraste zu gering sind? Letzteres hat nichts mit der Kamera, sondern der Luft, zu tun, Ersteres schon.

Mir persönlich sind die Aufnahmen eher schon zu sehr geschärft.

Rainer

Mit Schärfe meine ich, daß die Konturen im Hintergrund nicht so schwammig sind.
Vielleicht liegt es aber doch auch an der geringen Auflösung von 6 MP.

Die Bilder sind unbehandelt, also nicht nachgeschärft. Ich habe schon mal mit "unscharf maskieren" experimentiert, aber das bringt auch nicht viel.

Es ist mir auch klar, daß weiter entfernte Objekte durch die Luft an Kontrast verlieren.

[oetzel]

Ich könnte mir vorstellen, dass die gezeigten Bilder minimal zu kurz fokussiert sind. Der Fokus hätte noch ein kleines Fitzelchen weiter Richtung unendlich sein können? Ich habe leider kein 17-50/2.8. Ich könnte höchstens Vergleichs JPGs mit dem Kit Objektiv oder Vergleichs Raws mit dem 17-35/2.8-4 anbieten.

ps: Bei dem 17mm Bild war die Gegenlichtblende nicht richtig eingerastet, kann das sein?

[dey]

Hallo Buff,

ich habe das gleiche Problem/ Phenomen und wollte den gleichen Thread auch schon aufmachen.
Ich hatte auch ständig das Gefühl, dass der AF in der Ferne nicht trifft und die Bilder unscharf sind. Bis 3-4m fand ich es OK.
Bevor ich dazu kam den Thread zu öffnen bin ich über die Einstellungen bezüglich Schärfe, Sättigung und Kontrast gestolpert. Da ich gerade keine Möglichkeit hatte die Einstellungen zu testen habe ich es mit Faststone Viewer simuliert und siehe ich habe Ergebnisse bekommen, wie ich sie bei Beispielbildern im Netz gesehen habe. Seitdem schärfe ich das Meiste mit Faststone Viewer schnell nach und hebe den Konstrast ein wenig an.
Das Programm kann ich die nur empfehlen, da das Schärfen ein simpler Schieberegler ist, da braucht es kein Studium. Zumal es auch portable funktioniert und man es für einen Test nicht installieren muß.
Perfekterweise kannst du natürlich noch den weg über RAW gehen, da hast du dann natürlich noch mehr Tuninmöglichkeiten; ist mir aber zu lästig.

Bis dato hatte ich geglaubt, dass 6MP reichen. Aber diese Diskussion belehrt mich da doch eines Besseren. Wenn ich dein Bild so stark vergrössere, dass ein Pixel deines Bildes 20-30 meines Monitors entspricht und dann zähle, wieviele Pixel da für einen Baum übrig bleiben, denke ich schon, dass es an Auflösung fehlt.
Andererseits habe ich deine Bilder mit Faststone schnell auf ein ordentliches Maß bekommen; zumindest für Vollbild auf dem Monitor.

bydey

[Jens N.]

Für mich sehen die Bilder schon etwas merkwürdig aus, allerdings würde ich mich nicht festlegen, ob das aufgrund der Kombination WW + großer Abstand bei detaillierter Szene + vergleichsweise geringe Sensorauflösung so ist, oder ob es an einem möglichen (Fokus)Problem liegt. Wenn ein minimaler Fehlfokus vorliegt, lässt sich das aber leicht überprüfen: einfach mal manuell fokussieren (das muß allerdings sehr sorgfältig erfolgen und am besten vom Stativ - NICHT einfach nur den Fokus auf die unendlich-Markierung am Objektiv drehen, sondern wirklich den optimalen Schärfepunkt suchen) und gucken, ob es dann deutlich besser wird. Wenn ja: Fehlfokus, wenn nein: wohl normal. Ich nutze für solche Aufnahmen nur noch die A700 und habe mich halt an die feiner aufgelösten, größeren Bilder (verglichen mit den 6 MP der D5D) gewöhnt. Da können die älteren Kameramodelle dann vielleicht abfallen, wenn man sich die Ergebnisse heute ansieht. Und so geht's vielleicht vielen.

Ist aber wie gesagt nur eine Vermutung, vielleicht bin ich auch total auf dem Holzweg. Vielleicht meldet sich ja noch jemand, der die D5D oder D7D mit den genannten Objektiven benutzt und sagen kann, ob das Ergebnis für f10, bzw. f8 bei solchen Bildern normal ist oder nicht.

Und zur Spekulation anfangs dieses threads, @Supernova: die Bildfeldwölbung des 17-50 ist sicherlich nicht wegzudiskutieren, allerdings wirkt die sich nur im Nahbereich und bei großen Blendenöffnungen aus. Und es bedeutet auch mitnichten, daß das 17-50 "kaum scharf zu kriegen" sein. Falsche Interpretation des Photozone-Tests würde ich mal sagen.

[oetzel]

So, hab mal zwei Vergleichsbilder rausgekramt. Wie gesagt, leider habe ich das 17-50 nicht.

JPG mit Kitobjektiv. 1/125s f/10 18mm
http://s6b.directupload.net/images/100216/ovfjvw3r.jpg

RAW mit 17-35/2.8-4. 1/400s f/8 17mm
http://s3b.directupload.net/images/100216/t67uadq4.jpg

Mein Fazit: Kit Objektiv und JPG Modus sind nicht so der Kracher. Das zweite kommt mir besser vor.