SonyUserforum

About Schmidt · 15.02.2010, 16:02

Ja, genau das sage ich dazu.

Ich hatte schon zwei der Objektive und konnte, dergleichen nicht feststellen. Wer allerdings lieber einem Test vertraut, bitteschön. Papier ist geduldig und ich weiß, zu was ein Tamron im Stande ist.

Gruß Wolfgang

Supernova · 15.02.2010, 16:07

Zitat:

Zitat von About Schmidt

Ja, genau das sage ich dazu.

Ich hatte schon zwei der Objektive und konnte, dergleichen nicht feststellen. Wer allerdings lieber einem Test vertraut, bitteschön. Papier ist geduldig und ich weiß, zu was ein Tamron im Stande ist.

Gruß Wolfgang

ich vertrau da lieber dem test.

gruss

About Schmidt · 15.02.2010, 16:16

Habe ich nichts dagegen einzuwenden. Aber ich vertraue lieber meinen Augen

Gruß Wolfgang

adda · 15.02.2010, 17:14

Wäre ja nicht das erste mal, dass man was von Serienstreuung hört. Mit kommt die 5D in Sachen Schärfe sehr genügsam vor. Mit dem Rawshooter als Raw Converter kann man da auch ein Tool verwenden, das angenehm gut geschärfte Jpegs erzeugt. Die JPEG OOC fand ich noch nie so toll.
Wie gut funktioniert das denn mit der manuellen Scharfstellung? Kriegt man damit gute Ergebnisse hin? Ich hab hier so ein Sigma, dass bei AF immer daneben liegt (Backfocus, Frontfocus,... keine Ahnung Focus...) sich aber manuell fokussiert doch toll anwenden lässt. Vielleicht kann man durch so einen AF / MF Vergleich schon mal optische Probleme ausschließen? Die Mattscheibe der 5D unterstützt da ja auch recht gut.

RainerV · 15.02.2010, 18:30

Interessante Diskussion.

Hat die Diskussion über die Randabbildungseigenschaften des 17-50 irgendwas mit der Fragestellung des Threaderöffners zu tun?

Soll er hier nur verwirrt werden? Oder wird die eigentliche Frage nicht gelesen?

Der Threaderöffner schreibt, daß er das 17-50 und das 90er Makro besitzt, stark abblendet und im Unendlichbereich keine Schärfe bekommt. Ich glaube nicht, daß er da nur von der Randabbildungsleistung des 17-50 bei 17mm redet.

Egal welche Brennweite er da benutzt hat, bei Blende 10 und mehr im Unendlichbereich sollte die Tiefenschärfe derart groß sein, daß der AF keine Rolle spielt. Es sei denn er liegt meilenweit daneben, aber das sollte dann wirklich jedermann auffallen.

Die Beugungsunschärfe kann meiner Meinung nach sehr wohl eine Rolle spielen, da er nicht von Blende 10 sondern von "jenseits der Blende 10", also womöglich auch Blende 22 oder sowas spricht. Vielleicht aus Unwissenheit doch zu stark abgeblendet? Und/oder angesichts der dunklen Jahreszeit deshalb auch noch verwackelt? Und/oder um das zu verhindert die ISO unnötig weit raufgedreht und dann ein "Opfer" der JPG-Rauschunterdrückung geworden? Und/oder eben zu "sanfte" JPG-Einstellungen, wie ja auch schon vermutet wurde.

Ich wiederhole daher meine Frage aus meinem ersten Beitrag nach Infos zu den Einstellungen, mit denen die Bilder, um die es geht, gemacht wurden. So ist das ein reines Stochern im Nebel.

Rainer

15.02.2010, 16:02	#1
About Schmidt Registriert seit: 13.10.2007 Beiträge: 22.918	Ja, genau das sage ich dazu. Ich hatte schon zwei der Objektive und konnte, dergleichen nicht feststellen. Wer allerdings lieber einem Test vertraut, bitteschön. Papier ist geduldig und ich weiß, zu was ein Tamron im Stande ist. Gruß Wolfgang __________________ Diskutiere nie mit einem Idioten. Er zieht dich auf sein Niveau herunter und schlägt dich dort aufgrund seiner Erfahrung Flickr

15.02.2010, 16:16	#3
About Schmidt Registriert seit: 13.10.2007 Beiträge: 22.918	Habe ich nichts dagegen einzuwenden. Aber ich vertraue lieber meinen Augen Gruß Wolfgang __________________ Diskutiere nie mit einem Idioten. Er zieht dich auf sein Niveau herunter und schlägt dich dort aufgrund seiner Erfahrung Flickr

15.02.2010, 17:14	#4
adda Registriert seit: 15.02.2008 Beiträge: 12	Wäre ja nicht das erste mal, dass man was von Serienstreuung hört. Mit kommt die 5D in Sachen Schärfe sehr genügsam vor. Mit dem Rawshooter als Raw Converter kann man da auch ein Tool verwenden, das angenehm gut geschärfte Jpegs erzeugt. Die JPEG OOC fand ich noch nie so toll. Wie gut funktioniert das denn mit der manuellen Scharfstellung? Kriegt man damit gute Ergebnisse hin? Ich hab hier so ein Sigma, dass bei AF immer daneben liegt (Backfocus, Frontfocus,... keine Ahnung Focus...) sich aber manuell fokussiert doch toll anwenden lässt. Vielleicht kann man durch so einen AF / MF Vergleich schon mal optische Probleme ausschließen? Die Mattscheibe der 5D unterstützt da ja auch recht gut.

15.02.2010, 18:30	#5
RainerV Registriert seit: 22.02.2006 Beiträge: 11.388	Interessante Diskussion. Hat die Diskussion über die Randabbildungseigenschaften des 17-50 irgendwas mit der Fragestellung des Threaderöffners zu tun? Soll er hier nur verwirrt werden? Oder wird die eigentliche Frage nicht gelesen? Der Threaderöffner schreibt, daß er das 17-50 und das 90er Makro besitzt, stark abblendet und im Unendlichbereich keine Schärfe bekommt. Ich glaube nicht, daß er da nur von der Randabbildungsleistung des 17-50 bei 17mm redet. Egal welche Brennweite er da benutzt hat, bei Blende 10 und mehr im Unendlichbereich sollte die Tiefenschärfe derart groß sein, daß der AF keine Rolle spielt. Es sei denn er liegt meilenweit daneben, aber das sollte dann wirklich jedermann auffallen. Die Beugungsunschärfe kann meiner Meinung nach sehr wohl eine Rolle spielen, da er nicht von Blende 10 sondern von "jenseits der Blende 10", also womöglich auch Blende 22 oder sowas spricht. Vielleicht aus Unwissenheit doch zu stark abgeblendet? Und/oder angesichts der dunklen Jahreszeit deshalb auch noch verwackelt? Und/oder um das zu verhindert die ISO unnötig weit raufgedreht und dann ein "Opfer" der JPG-Rauschunterdrückung geworden? Und/oder eben zu "sanfte" JPG-Einstellungen, wie ja auch schon vermutet wurde. Ich wiederhole daher meine Frage aus meinem ersten Beitrag nach Infos zu den Einstellungen, mit denen die Bilder, um die es geht, gemacht wurden. So ist das ein reines Stochern im Nebel. Rainer

Sponsored Links

Sponsored Links