[mic2908]

Zitat von rudluc

Ein 30er oder 50er ist natürlich weitwinkliger als ein 100er, welches auch im Makrobereich die Perspektive stärker verdichtet. Bei letzterem ist auch die ohnehin bei Makroaufnahmen schon geringe Tiefenschärfe nochmals geringer.

Nein, die Tiefenschaerfe ist unabhaengig von der Brennweite, sondern allein von Abbildungsmassstab und Blende abhaengig. Durch die unterschiedliche Perspektive eines zB 30mm und 180mm Makros, ist es im Telebereich allerdings leichter das Motiv vom Hintergrund freizustellen.

[rudluc]

Zitat von mic2908

Nein, die Tiefenschaerfe ist unabhaengig von der Brennweite, sondern allein von Abbildungsmassstab und Blende abhaengig.

Ich kann es nicht physikalisch begründen, aber ich habe in der Praxis andere Erfahrungen gemacht. Ich glaube auch nicht, dass deine Aussage in dieser absoluten Form gilt.

Folgendes Beispiel (kein Macro):

Du bildest eine Person mit einem Weitwinkel so ab, dass sie von Kopf bis Fuß die gesamte Bildhöhe ausfüllt. Anschließend gehst du etwas weiter weg und wiederholst die Aufnahme nun mit mit einem Teleobjektiv, indem du die Person ebenfalls von Kopf bis Fuß komplett abbildest.

Meines Erachtens hat die Person auf beiden Bildern den gleichen Abbildungsmaßstab.

Allerdings wirst du einen komplett anderen Hintergrund sehen. Bei der Teleaufnahme ist der Hintergrund wesentlich größer dargestellt als bei der Weitwinkelaufnahme und auch die Tiefenschärfe ist m.E. geringer. Der identische Abbildungsmaß findet sich nur beim Hauptmotiv. Der Rest hat einen anderen Abbildungsmaßstab.

Die gleiche Wirkung wirst du auch im Macrobereich haben.

Rudolf

[Jens N.]

Zitat von rudluc

Ich kann es nicht physikalisch begründen, aber ich habe in der Praxis andere Erfahrungen gemacht. Ich glaube auch nicht, dass deine Aussage in dieser absoluten Form gilt.

Sie gilt, auch in dieser absoluten Form. Was du meinst ist, daß beim weitwinkligeren Objektiv mehr Hintergrund zu sehen ist. Dadurch wirkt die Schärfentiefe vielleicht anders, aber das ist nur ein subjektiver Eindruck. Physikalisch ist sie identisch (was du bei den diversen Internetseiten mit Schärfentieferechner auch nachrechnen kannst wenn du magst - einfach mal die Daten aus der Praxis dort eingeben). Bei deinem Beispiel mit dem Portrait mag das vielleicht schwer zu glauben oder nachzuvollziehen sein, im Makrobereich bei großen Abbildungsmaßstäben ist es jedoch sofort sichtbar, einfach weil die Schärfentiefe hier nunmal sehr begrenzt ist.

Laut deinem Profil hast du ein 50er und ein 100er Makro, die beide bis 1:1 schaffen - probier's also einfach mal aus (gleiche Blende und gleicher Maßstab = gleiche Schärfentiefe, aber andere Bildwirkung).

[rudluc]

Zitat von Jens N.

gleiche Blende und gleicher Maßstab = gleiche Schärfentiefe, aber andere Bildwirkung...

Ich muss dir Recht geben. Ich hatte nicht bedacht, dass ich bei meinem Beispiel beim Weitwinkel ja auch viel näher herangehe und die Schärfentiefe im näheren Bereich ja auch geringer ist. Beim Tele bin ich weiter weg und die Schärfentiefe umfasst da dann wieder einen größeren Bereich. Also gleicht sich das im Grunde genommen wieder aus.

Rudolf

[Jens N.]

So isses

[Tomac]

Um die Entscheidung noch ein wenig schwerer zu machen, werfe ich mal das Sigma 70 2.8 DG Makro mit ein. Hat an Crop tatsächlich etwa 105mm.

180mm für den Anfang würde ich nicht empfehlen, weil man für den Umgang viel Übung braucht und die Dinger (meist) sehr teuer sind. 50mm sind für statische otive OK,für Insekten aber schwierig. Sinnvoller Brennweitenbereich daher für den Anfang 70-105mm, also Sigma 70 / 105, Tamron (60) 90, Minolta/Sony 100

[neuhier]

Zitat von Tomac

50mm sind für statische otive OK,für Insekten aber schwierig.

Letzteres ist richtig solange man die deutlich bessere Reaktionszeit wegen des schnelleren AF und die bessere Freihandfähigkeit wegen der geringeren Brennweite außer Acht lässt. Ich bin mit dem 50er Sigma aus den beiden genannten Gründen besser zurecht gekommen als mit den längeren Brennweiten.