[fotorola]

Ich habe jetzt mal durch die Sucher einer 500 und einer 230 geschaut und fand den Sucher der 230 doch merklich größer. Insofern ist die 450 doch die bessere Wahl, wenn man auf den LV verzichten kann.


Wolfram

[marksman-ab]

ja der Sucher ist nicht viel größer damerkt man nichts.
Aber in vielen Aufnahmesituationen ist mir inzwischen das Life View lieb geworden. Gerade STrandaufnahmen die ich in Spanien unmittelbar am Boden gemacht hab oder Wellenkämme über der feiernden Menge einer Fiesta alles ist mit LV wirklich gut machbar.
Die Gründe für mich ( der immer noch schwankend ist ) umzusteigen wären die schnellere Serienbildrate, das bessere Display, die autom. HDR Funktion bei JPG Formaten.. abtörnend hingegen.
Das immer noch wetteranfällige Palstikgehöse und Funktionen die eben mehr in den Einsteigerbereich fallen wie Gesichtserkennung und Lächelnerkennung wer braucht das schon, das die Iso Werte im Automatikmodus erst bei 200 beginnen ( ich weiß gar nicht ob man die manuell noch reduzieren kann ?? ) und einiges mehr es ist immer noch eine vorwiegende Einsteigerkamera geblieben,
Auc vom Rauschverhalten bei höheren ISO WErten sollte man sich keine Wunder erwarten wenn man sich die Vergleichsbilder auf http://www.imaging-resource.com/
anschaut man gewinnt einen bis m.E. höchstens zwei Blendenwerte aber immerhin...

[lüni]

Das mit dem Sucher bringt nix.

Der LV Modus auf neben Hauptsensor bringt, gerade bei der 550 (wegen dem Display) einiges. Als Brillenträger sind Sucher immer Problematisch, ich hab durch die 850 geschaut und mir gedacht "naja"...
Nimm die 550 mal in die Hand... dann kannst du selber beurteilen.
Steffen

[Reisefoto]

Wenn Du eine ernsthafte Verbesserung haben möchtest, solltest Du auf die A700 umsteigen. Den Wert des Live-View der A350 für Freiluftaufnahmen hast Du zutreffend beschrieben, er ist dabei also meist verzichtbar. Ich habe mehr als ein Jahr A300 und A700 parallel benutzt und kenne das Problem aus eigener Erfahrung.

Der Sucher der A700 ist deutlich besser als derjenige der A3xx und auch der A5xx. Wunder solltest Du bei APS-C Suchern aber grundsätzlich nicht erwarten. Dafür bekommst aber bei der A700 eine Kamera einer ganz anderen Klasse und auch die jpg-Bildqualität ist besser als diejenige der A550, sofern man ISO 1600 nicht überschreitet.

Ein Systemwechsel würde die nicht viel bringen, da die Sucher der Einsteigermodelle der Konkurrenzsysteme auch nicht wirklich besser sind als bei der A5xx.

Einen gewaltigen Unterschied bekommst Du, wenn Du auf das Vollformat, also auf die A850/900 wechselst. Das ist eine ganz andere Welt. Deren Sucher ist im Vergleich zum APS-C Format riesig.

Was sich auf jeden Fall lohnt (außer bei Schnappschüssen), ist, sich vor dem Auslösen etwas mehr Zeit zu nehmen und das Sucherbild genau anzusehen.

Edit: Ich bekomme demnächst eine A550, dann kann ich auch etwas zum Diplay sagen.

[PeKron]

Mal so dazwischen gefragt:

Warum hat eigentlich selbst eine Kamera wie die A700 nicht so einen tollen Sucher wie meine analoge Dynax 7000? Ist das irgendwie Kostenbedingt der Fall? Der Sucher der 7000 ist eine wahre Wonne - warum wird sowas heute nicht mehr verbaut?

Grueße

[mic2908]

Zitat von PeKron

Mal so dazwischen gefragt:

Warum hat eigentlich selbst eine Kamera wie die A700 nicht so einen tollen Sucher wie meine analoge Dynax 7000? Ist das irgendwie Kostenbedingt der Fall? Der Sucher der 7000 ist eine wahre Wonne - warum wird sowas heute nicht mehr verbaut?

Die 7000AF ist eine Kleinbildkamera und die Sony 700 eine APS-C Kamera, entsprechend sind auch die Mattscheiben an das Aufnahmeformat angepasst. Die Sony 850/900 mit Vollformatsensor haben auch einen groesseren Sucher als die A700, wenn auch, afaik, kleiner als eine 7000AF .

[PeKron]

Ja, klar, nur WARUM sind die Mattscheiben an´s Aufnahmeformat angepasst?
Irgendwo ist es doch ganz einfach: Der Sucher kann ja irgendwie nicht groß genug sein, warum verbauen die Hersteller dann nicht bewusst so große wie bei den Analogen KB?

Oder vergesse ich hier irgendeinen Zusammenhang technischer Natur der das ausschliesst? 350 und 700 haben ja auch deutlich unterschiedlich große Sucher obwohl die Sensorgröße die gleiche ist (wenn auch CCD gegen CMOS)

Grueße

[Taniquetil]

Zitat von PeKron

Mal so dazwischen gefragt:

Warum hat eigentlich selbst eine Kamera wie die A700 nicht so einen tollen Sucher wie meine analoge Dynax 7000? Ist das irgendwie Kostenbedingt der Fall? Der Sucher der 7000 ist eine wahre Wonne - warum wird sowas heute nicht mehr verbaut?

Grueße

Na, genau das wurde doch gerade eben hier erläutert:

Siehe Beitrag 3:

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...45&postcount=3

[Jan]

Denkbar wäre vielelicht schon ein Sucher mit vergrößerungsfaktor >0,8 oder sogar >1, aber das macht anscheinend keinen Sinn, denn kein Anbieter hatte diese Idee (nicht einmal Olympus), in jedem Fall würde das Bild dunkler beim Vergrößern.

Bei FX sind die Vergrößerungsfaktoren ähnlich, aber natürlich das Format und damit der Sucher größer.

Ich finde LV durchaus nett, allerdings ein echter LV vom Aufnahmesensor, nicht nur wegen des größeren und helleren Suchers, von daher ist die 450 vielleicht die Kamera für Dich. Aber Ansehen ist in jedem Fall notwendig, der Blick in den Sucher hängt nicht nur von Aufnahmeformat und LV ab, man kann zudem durchaus unterschiedlich großen Aufwand treiben (Spiegel vs. Prisma), Art der Mattscheibe, vorgesehener Betrachtungsabstand (früher gab es HE (High Eyeponit) Sucher gerade für Brillenträger), ...

LG Jan

[PeKron]

Finde ich nicht.
Aus dem Beitrag lese ich folgendes:

- Sucher sind kleiner weil es APS-C Sensoren sind
- Sucher sind kleiner wegen Live-View
- Sucher sind Dunkler wegen Spiegelkasten statt Dachkantenprisma

Dazu:

- Die 700 hat kein LV
- Die 700 hat ein Pentaprismensuchen

Bleibt also der Sensor. Nur: Warum wird der Sucher kleiner wenn der Sensor im APS-C Format ist? Das versteh ich gerade so nicht ganz.