![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
|
![]() |
#1 |
Registriert seit: 21.03.2007
Ort: Marktoffingen
Beiträge: 353
|
Für mich ein klarer Fall:
Der Fotograf soll entscheiden was scharf sein soll, nicht die Kamera. Warum also einen AF-Confirm auf irgendwas? Mit dem STF soll ein Bild einfach manuell "komponiert" werden. Man hat also bewusst auf die Technik verzichtet und das vermindert meiner Meinung nach den Nutzen des Objektives kein bischen. |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#2 | |
Themenersteller
Registriert seit: 11.12.2006
Ort: nähe FFM
Beiträge: 11.249
|
Zitat:
Vorallem bei nicht MF mattscheiben. Ich brauch bei sehr nahen Objekten und offenblende schon mal 2-3 Versuche bis der minimale schärfebereich genau da sitzt wo ich will. Warum soll es anders sein wenn ich das Messfeld auswähle das ich zum "komponieren" verwenden will und der AF setzt mir die Schärfe dann GENAU da hin wo sie hin soll? Sorry Flubbe aber diese Begründung ist irgendwie sehr seltsam ^^ |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#3 | |
Registriert seit: 21.03.2007
Ort: Marktoffingen
Beiträge: 353
|
Um mich mal selber zu zitieren:
Zitat:
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
Registriert seit: 24.12.2005
Beiträge: 7.536
|
Aber wohl nicht aus grundsätzlichen fotografischen Erwägungen heraus, sondern vermutlich aus Kostengründen. Ich schätze, dass eine Umkonstruktion auf AF (Antrieb, Elektronik, Gehäuse, etc.) den Preis um einen dreistelligen Betrag in die Höhe getrieben hätte.
Deswegen wurde wohl lieber für die 135mm-AF-Fans das Zeiss entwickelt und aus Traditionsgründen und Alleinstellungsmerkmal das Minolta fortgesetzt.
__________________
Gruß, Michael |
![]() |
![]() |
![]() |
#5 |
Registriert seit: 21.03.2007
Ort: Marktoffingen
Beiträge: 353
|
Ja, binbald, denke genauso.
Klar das Sony ein kostengünstiges Alleinstellungsmerkmal weiterführen wollte, nicht ein Neues entwickeln... |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]()
|
|
|