[marfil]

Zitat von RainerV

Hallo Martin,

auch wenn ich selbst hinsichtlich Lightroom und der Alpha 900 auch so meine Bedenken habe und Capture One ganz klar vorziehe, so kommt man auch bei Capture One in Bereiche, in denen die Bilder von einem gezielten und moderaten Entrauschen klar profitieren.

Rainer

Hallo Rainer,

C1 produziert (bei deaktivierter Rauschunterdrückung) leider auch sehr hohes Farbrauschen.
Als Ausgangsbasis für gute HighIso Bilder mit wenig HELLIGKEITSrauschen ist das sehr kontrapdouzktiv.

In dieser Hinsicht sind DERZEIT Aperture2 (praktisch KEIN Farbrauschen) und Bibble 5 (SEHR WENIG Farbrauschen) ungeschlagen.

C1 empfiehlt sich vor allem dann, wenn man bis 400ASA eine optimale (artefaktfreie) Kantenschärfe benötigt, oder hochgesättigte Bilder.....also alles, was unter Produktfotografie, Landschaft, Architektur fällt.

Die Rauschreduktion in C1 arbeitet zu aggressiv und zu flächig.

Aperture und Bibble sind hingegen bei HighISO Bildern klar im Vorteil. Bibble bietet überdies den Vorteil des integrierten NN-Moduls (wobei ich in Extremfällen Topaz Denoise 3 klar vorziehe, da es sehr viel effizienter und differenzierter arbeitet und weitaus mehr Spielraum zulässt).

Bei Aperture ist die Raw-Grundeinstellung (also, wie die Farbkanäle überhaupt grundsätzlich verrechnet werden sollen) von eminenter Bedeutung auf das Endergebnis (auch wenn es oberflächlich betrachtet oft nur einen geringen Unterschied macht).

Je nach Sujet muss man also die Raw-Grundeinstellung anpassen (oder als Preset anlegen).

[Roland Hank]

Auch wenn ich die ganzen Rauschdiskussionen leid bin und durchaus der Meinung bin, daß man auch mit der A850 / A900 durchaus sehr brauchbare Ergebnis mit höheren ISOs hervorbringen kann, hat die Methode die du hier vorstellst einen kleinen Haken.

Mit Zone-Matching -1 verlängert sich die Belichtungszeit um 50%, wo ISO 3200 draufsteht (in den EXIFs) ist leider nicht mehr ISO 3200 drin (sondern ISO 2400). Damit belügt man sich nur selbst, der praktische Nutzen ist jedoch nicht vorhanden.

Für RAWs (und ich mache immer RAWs) schalte ich die RM aus und entrausche später individuell. Für JPEGs out of the Cam kann RM hoch ja durchaus eine Option sein, aber das RAW als Backup würde für mich persönlich nicht die optimale Ausgangsbasis darstellen.

Gruß Roland

[Anaxaboras]

Hallo Jörg,

klasse, was für eine Arbeit du dir gemacht hast . Und natürlich, dass du uns daran teilhaben lässt .

Für meinen Geschmack ist die Rauschunterdrückung mit deiner Methode allerdings zu heftig - schön zu sehen hier.

In den Flächen (der rote Blumentopf, Wand im Hintergrund) funktioniert die Methode bestens. Aber sie bügelt halt auch gnadenlos Details weg. Schau dir mal die Schattenpartien im Kaktus im Hintergrund an - da ist nix mehr Aber auch der Kaktus links am Bildrand verliert mit der RM deutlich an Details. Die Bilder wirken so einfach unnatürlich glatt, "digital".

Drucke das von mir genannte Beispiel doch einmal aus. Mich würde mal interessieren, welches dir "natürlicher" erscheint .

Für ein perfektes Ergebnis kommt man meiner Meinung nach nicht umhin, das Bild in PS zu bearbeiten. Ich hätte alle detailreichen Zonen maskiert und dann mit NeatImage entrauscht. Für eine ganze Bildserie natürlich ein nahezu unpraktikables Verfahren.

Was ich nicht verstehe: Warum wird bei den RAWs die Schärfe auf -3 eingestellt? Diese Einstellung hat ja keinen Einfluss auf RAW-Dateien .

Martin

[cdan]

Die Einstellung Hohe ISO-RM auf Hoch birgt noch ein anderes Problem. Die Serienbildgeschwindigkeit nimmt extrem ab. Je nach Lichtsituation fällt sie unter 1 Bild/Sekunde und das ist z.B. im Bereich der Konzertfotografie kontraproduktiv, denn da kommt es darauf an in besonderen Situationen so viele Bilder wie nur möglich zu machen.

Sobald die Uploadfunktion wieder geht, werde ich mal ein Beispielbild mit Crop einstellen. Da sieht man dann bei Standardeinstellungen mit Hoher ISO-RM (ISO1600) die gute Bildqualität die auch beim A3+ Ausdruck noch rauschfreie Bilder ergibt; ohne das mit einem anderen Tool entrauscht werden muss.

[RainerV]

Zitat von marfil

...
C1 produziert (bei deaktivierter Rauschunterdrückung) leider auch sehr hohes Farbrauschen.
Als Ausgangsbasis für gute HighIso Bilder mit wenig HELLIGKEITSrauschen ist das sehr kontrapdouzktiv.

In dieser Hinsicht sind DERZEIT Aperture2 (praktisch KEIN Farbrauschen) und Bibble 5 (SEHR WENIG Farbrauschen) ungeschlagen.
...
Die Rauschreduktion in C1 arbeitet zu aggressiv und zu flächig.

Hallo Martin,

hohes Farbrauschen könnte aber auch einfach daraufhin deuten, daß der Konverter nicht zwangsentrauscht. Helligkeitsrauschen entferne ich eh in nur sehr, sehr geringem Umfang. Da ergibt sich sonst sehr schnell ein mir unangenehmer "Plastiklook".

Aperture konnte ich bisher nicht ausprobieren - lief einfach auf meinem Rechner prinzipiell nicht, auf dem Rechner, den ich seit heute im Betrieb habe, könnte ich es hingegen mal ausprobieren. Bibble 5 Preview konnte ich auf meinem alten Rechner nur sehr eingeschränkt ausprobieren, es war eher eine Qual, Bibble 5 lief überhaupt nicht, das lag aber wohl eher am Rechner und nicht so sehr an Bibble. Wenn Bibble 5 mal fertig ist und auch meine R-D1 unterstützt und auch die Staubentfernung funktioniert, dann werde ich es sicher noch mal testen. Ich finde das Programm sehr interessant, die Noise Ninja Integration ist ebenso wie viele andere Dinge sehr spannend.

Auf Capture One halte ich sehr große Stücke, die Entrauschfunktion verwende ich da aber nicht. Wenn entrauschen, dann nachher in Noise Ninja oder NeatImage.

Rainer

[Joshi_H]

Hallo Martin, hallo cdan,

Zitat von Anaxaboras

Drucke das von mir genannte Beispiel doch einmal aus. Mich würde mal interessieren, welches dir "natürlicher" erscheint .

Martin, ich bin mir Dir und dem was Du zum Detailverlust schreibst vollkommen einverstanden. Ich habe alle Bild, die die Basis für die Crops waren, zum Ausbelichten geschickt - das ist es mir wert um zu sehen, wie sowas nachher im Print aussieht.

Zitat von Anaxaboras

Für ein perfektes Ergebnis kommt man meiner Meinung nach nicht umhin, das Bild in PS zu bearbeiten. Ich hätte alle detailreichen Zonen maskiert und dann mit NeatImage entrauscht. Für eine ganze Bildserie natürlich ein nahezu unpraktikables Verfahren.

Mein Gedanke war zu sehen, wie ich den Workflow noch trimmen kann und was gibt es da schnelleres als JPGs direkt aus der Cam. PS käme mich alleine schon vor diesem Hintergrund garnicht in Frage.

Zitat von Anaxaboras

Was ich nicht verstehe: Warum wird bei den RAWs die Schärfe auf -3 eingestellt? Diese Einstellung hat ja keinen Einfluss auf RAW-Dateien .

Ja, das ist mir auch noch nicht ganz klar. Die Werte sind aus dem eBook kopiert, habe aber bereits für das kommende Wochenende geplant dieser Sache mal auf den Grund zu gehen - wenn ich Zeit finde. Sollte es ein Update hierzu geben, wird das auch veröffentlicht.

Zitat von cdan

Die Einstellung Hohe ISO-RM auf Hoch birgt noch ein anderes Problem. Die Serienbildgeschwindigkeit nimmt extrem ab. Je nach Lichtsituation fällt sie unter 1 Bild/Sekunde und das ist z.B. im Bereich der Konzertfotografie kontraproduktiv, denn da kommt es darauf an in besonderen Situationen so viele Bilder wie nur möglich zu machen.

Da hast Du recht, aber ist für mich aktuell kein Szenario und deshalb kein Problem. Sollte sich das mal ergeben, dann wird eben der alte Workflow mit Nachbearbeitung am Rechner aktiviert. Das kann man dann eben schön Batchen.

Was mich aber auch in diesem Zusammenhang erstaunt hat ist die gute RM-Leistung von Lightroom. Ich hätte eher erwartet, dass Lightroom stark hinter z.b. Neat-Image zurückfällt. Für ein finales Urteil warte ich aber auch hier die Prints ab.

Grüße,

Jörg

[Shooty]

Vielen dank für die Erinnerung!
Die Einstellung hab ich auch schon bei der Alpha 700, und nun auch bei der 900 eingestellt. Für OOC Bilder find ich die Einstellung wirklich ganz nett, und man kann doch immernoch das raw bearbeiten wenn mans "richtiger" will.

Was mich auch seht interessieren würde wäre der Wert Schärfe -3 für Raw. Wurde ja schon angesprochen, und macht imho wenig sinn. Aber wer weis ...

Was mich auch sehr interessieren würde wären die Einstellungen, die in dem Link erwähnt wurden. Dort wird am Ende des Textes von einer Nachtaufnahmen einstellung und einer SW einstellung für OOC Bilder verwiesen. Villeicht könntest du diese einstellungen für SW und vorallem Nachtaufnahmen nochmal Posten! die würden mich auch sehr interessieren.

nochmal vielen dank das du dich zu dem Beitrag hier durchgerungen hast

[Joshi_H]

Wenn Du die beiden Einstellungen meinst, die ich auf Preset 1 und 2 gelegt habe:

Nachtaufnahmen:

• Kreativmodus Autumn (Herbstlaub)
• Sättigung: +3
• Kontrast: +3
• Schärfe: +1
• Weißabgleich: Leuchtstofflampe

S/W:

• Kreativmodus B/W oder Sepia (nach Motiv)
• Kontrast: +2
• Schärfe: +1
• Körnung per ISO

Gruß,

Jörg

[Shooty]

Genau die meinte ich!

Gleich mal alpha 900 schnappen und testen ^^
Dank dir!

Zitat von Joshi_H

Wenn Du die beiden Einstellungen meinst, die ich auf Preset 1 und 2 gelegt habe:

Nachtaufnahmen:

• Kreativmodus Autumn (Herbstlaub)
• Sättigung: +3
• Kontrast: +3
• Schärfe: +1
• Weißabgleich: Leuchtstofflampe

S/W:

• Kreativmodus B/W oder Sepia (nach Motiv)
• Kontrast: +2
• Schärfe: +1
• Körnung per ISO

Gruß,

Jörg

[Joshi_H]

Hallo,

Roland schrieb:

Zitat von Roland Hank

Mit Zone-Matching -1 verlängert sich die Belichtungszeit um 50%, wo ISO 3200 draufsteht (in den EXIFs) ist leider nicht mehr ISO 3200 drin (sondern ISO 2400). Damit belügt man sich nur selbst, der praktische Nutzen ist jedoch nicht vorhanden.

Interessant, denn heute bekam ich unter anderen auch eine Mail über das Kontaktformular auf meiner Homepage mit folgendem Inhalt:

> Hallo Jörg,
>
> bei der beschriebenen Methode vereimert man sich selber;-)
>
> Die Einstellung von Zone-1 bewirkt ca. eine 50%tige längere
> Belichtungszeit und entspricht so nicht mehr Iso 1600 sondern
> bestenfalls noch Iso 1000~1250!
>
> Genauso gut kannst Du statt Zone-1 auch die EV um 0,5 erhöhen und
> die anderen Parameter lässt Du dann so wie bei der "agorabasta
> Methode".
>
> Dies nur mal so am Rande.

Darauf habe ich geantwortet:

das höre ich von Dir heute bereits zum zweiten Mal und ich habe gerade mal im Humboldt das Kapitel zum Zonensystem gelesen (habe ich bisher immer ignoriert). Stimmt, man "vereimert" sich selber und im Prinzip würde Zone auf 0 und EV +0,5 das Gleiche bringen. Bevor ich aber dieses entsprechend auf meiner Seite kommentiere bzw. ergänze, werde ich mich noch weiter informieren. Ich bin mir nämlich nicht ganz sicher, ob es sich nicht vielleicht doch auf den Workflow in der Kamera auswirkt. Die ISO-Einstellung erhöht die Empfindlichkeit des Sensors und damit dessen Dynamikbereich und die Erhöhung der EV vergrößert die Menge an Licht, die auf den Sensor fällt. Beides hat Einfluß auf das Negativ (also die RAW-Datei). Die Einstellung der Zone wird aber letztlich erst bei der Entwicklung des Bildes in der Software berücksichtigt und damit nur beim Erzeugen des JPG. Oder liege ich damit falsch? Ich werde das hier geschriebene auch noch mal im sonyuserforum.de an den entsprechenden Thread hängen. Liest Du dort mit?

Liege ich da mit meiner Denke falsch?

Grüße,

Jörg