[Yttrium]

Zitat von svenhu

2. Alternativ würde ich mal über eine Festbrennweite wie das 1,4/50mm (oder gebraucht 1,7/50 von Minolta) nachdenken. Sehr lichtstark und deutlich günstiger als das Zoom dafür natürlich nicht so flexibel.

Nicht wirklich zu empfehlen, wenn man bereit ist, Geld auszugeben. Dann lieber ein 85/1,4. Das ist eine ganz andere Liga und die Brennweite geeigneter (eigene Erfahrung).

Zitat von svenhu

2,8/300mm G SSM

Für nen Neueinsteiger in die Welt der teuren Linsen wohl etwas übertrieben. Das 200/2,8 mit 1,4er Konverter ist übrigends nicht viel schlechter. Eigentlich gar nicht, nur hat dann eben offen Blende 4. Zum Dabeihaben ist es auch nicht wirklich geeignet Ich hab das 200er mit 1,4er TC und bin sehr zufrieden. Das 200er ist aber schwer zu bekommen. Da spielt das Geld nichtmal so die Rolle.

LG, Melanie

[svenhu]

Zitat von Yttrium

Nicht wirklich zu empfehlen, wenn man bereit ist, Geld auszugeben. Dann lieber ein 85/1,4. Das ist eine ganz andere Liga und die Brennweite geeigneter (eigene Erfahrung).

Kommt drauf an, wie nah man an die Tiere heran kommt. Ich habe z.B. Hundeportraits durchaus schon mit dem Minolta 1,4/50mm gemacht. Das 85er ist eine klasse Linse aber nicht unbedingt geeigneter. Denn da kommt es auf die Umstände vor Ort an...

Zitat von Yttrium

Für nen Neueinsteiger in die Welt der teuren Linsen wohl etwas übertrieben. Das 200/2,8 mit 1,4er Konverter ist übrigends nicht viel schlechter. Eigentlich gar nicht, nur hat dann eben offen Blende 4. Zum Dabeihaben ist es auch nicht wirklich geeignet Ich hab das 200er mit 1,4er TC und bin sehr zufrieden. Das 200er ist aber schwer zu bekommen. Da spielt das Geld nichtmal so die Rolle.

LG, Melanie

Dafür hast Du aber ohne Telekonverter schon 100mm(!) weniger, somit bist Du nach oben hin mit dem 300er besser aufgestellt. Natürlich ist es die teuerste Linse momentan im Sortiment und für einen Einsteiger vielleicht überdimensioniert. Aber es ist eine für die Naturfotografie hervorragend geeignete Linse (eigene Erfahrung).

Gruß, Sven

[steve.hatton]

Sony 2,8/70-200 SSM, nicht billig, nicht leicht, aber supertoll und "Konvertertauglich" !

Also mit 1,4 TK fast 300mm.

[WB-Joe]

Sorry wenn ich wiederspreche Sven, aber als Einstiegslinse für Natur/Tiere halte ich das 300GSSM für leicht überdimensioniert.

Meine Empfehlung wäre das Sony 70-200/2,8GSSM mit 2xKonverter, alternativ dazu das Sony 70-400GSSM.
Dann fehlt noch untenrum ein gebrauchtes Minolta 24-105 (ca. 200€). Und ein Sigma 10-20 SWW, ebenfalls gebraucht und man ist prima ausgestattet.

[svenhu]

Zitat von WB-Joe

Sorry wenn ich wiederspreche Sven, aber als Einstiegslinse für Natur/Tiere halte ich das 300GSSM für leicht überdimensioniert.

Meine Empfehlung wäre das Sony 70-200/2,8GSSM mit 2xKonverter, alternativ dazu das Sony 70-400GSSM.
Dann fehlt noch untenrum ein gebrauchtes Minolta 24-105 (ca. 200€). Und ein Sigma 10-20 SWW, ebenfalls gebraucht und man ist prima ausgestattet.

Ich sag ja, daß es vielleicht etwas überdimensioniert ist für nen Einsteiger, was aber an der Tatsache nix ändert, daß es eine hervorragend geeignete Linse ist.

Nichtsdestotrotz kann ich Deine Empfehlung durchaus unterstreichen.
Wobei ich beim 70-200 mit 2x TK nicht ganz so glücklich bin. Ich glaube, da ist das 70-400 am langen Ende besser.
Aber das 70-200 ohne TK bzw. mit 1,4x TK ist auf jeden Fall eine Alternative, die man bedenken sollte (gerade auch wegen der f2,8)!

Gruß, Sven

[Yttrium]

Zitat von svenhu

Dafür hast Du aber ohne Telekonverter schon 100mm(!) weniger, somit bist Du nach oben hin mit dem 300er besser aufgestellt.

Dafür habe ich aber auch leichtes Gepäck mit meinem 200er! Es ist auch leichter als das 70-200/2,8. Und die TCs sind eh leicht, nur etwas "unbequem". Aber naja, das 200er ist wohl auch nix für Einsteiger, die sich noch nicht in Minolta verliebt haben

[Waldstein]

Zitat von marfil

... Die geringe Lichtstärke ist kein wirkliches Problem. ...

Bei Hunden, zumindest, wenn sie nicht nur dasitzen, und Wildlife ist Lichtstärke (fast) alles. Daher ist für Hunde ein 70-200mm F2,8 wohl die geeignete Linse. Bei Katzen scheint mir die Brennweite eher zweitrangig.

Für "Natur" sind Objektive von 10mm bis 800mm geeignet, wobei Lichtstärke wichtig sein kann oder auch nicht.

[Yttrium]

hohe Lichtstärke = wenig Tiefenschärfe (!) Nicht vergessen Die laufenden Hunde muss man auch erstmal im Bild haben.

[svenhu]

Zitat von Yttrium

Dafür habe ich aber auch leichtes Gepäck mit meinem 200er! Es ist auch leichter als das 70-200/2,8. Und die TCs sind eh leicht, nur etwas "unbequem". Aber naja, das 200er ist wohl auch nix für Einsteiger, die sich noch nicht in Minolta verliebt haben

Ja, leichtes Gepäck ist im Gelände und bei längeren Touren nicht zu verachten, aber Brennweite und Lichtstärke bei der Naturfotografie eben auch nicht...
Aber das 200er kann ja vielleicht ein/der Grund sein, sich in Minolta zu verlieben!

Gruß, Sven

[svenhu]

Zitat von Yttrium

hohe Lichtstärke = wenig Tiefenschärfe (!) Nicht vergessen Die laufenden Hunde muss man auch erstmal im Bild haben.

Dafür brauchts dann einen guten AF! SSM ist da keine schlechte Alternative...

Gruß, Sven