[harumpel]

Am Crop ist das 17-35 aber überflüssig wie ein Kropf heutzutage, oder?

[Global Warming]

Ein bisschen. Als Ergänzung nach unten bei einem 28-75 vielleicht noch zu gebrauchen, wobei das Fotografieren bei dem ganzen Objektivwechsel schon ein wenig zur Qual wird.

Überflüssig sind Objektive ala 19-35

[Jens N.]

Zitat von harumpel

Am Crop ist das 17-35 aber überflüssig wie ein Kropf heutzutage, oder?

Wieso? Ich verstehe nicht, wieso es im WW immer so extrem sein muß (bin vorhin auch über eine ähnliche Aussage bezogen auf das Sigma 15-30 gestolpert). Sowohl das 15-30, als auch das 17-35 benutz(t)e ich sehr gerne auch am crop. 23 oder 26mm sind doch sehr solide WW Brennweiten, bzw. Bildwinkel. Das Kitobjektiv fängt bei 18mm an, ist also weniger weitwinklig und die 35mm des 17-35 sind gerade am crop recht interessant, weil das Objektiv so in den Normalbereich hinein geht. Prima Brennweitenbereich für Messen, Ausstellungen, aber auch Städte/Landschaften wenn du mich fragst.

[Global Warming]

Insofern könnte man es als überflüssig bezeichnen, da man um das gleiche Geld und weniger ein Sigma 17-70 bekommt, mit Glück sogar ein 18-50/2.8.

[Jens N.]

Kann man so sehen, ich sehe allerdings eher die Vorteile des größeren Bildkreises ggü. diesen "kastrierten" DC Zooms OK, ich habe mir mittlerweile auch ein 16-105 gekauft und nutze das momentan wegen des größeren Brennweitenbereichs häufiger. Möglicherweise ist es im überschneidenden Bereich sogar besser (habe ich noch nicht verglichen). Das 17-35 würde ich deswegen aber derzeit trotzdem nicht weggeben, schon wegen der Option auf VF. Es ist zwar in Technikbereichen nicht immer sinnvoll, quasi "für die Zukunft" zu kaufen, aber vielleicht zahlt es sich ja doch mal aus. Bei mir tut es das aktuell schon an den analogen Kameras.

Und das 16-105 war natürlich auch teurer.