[Global Warming]

Also noch mal von Vorn, da ich vorhin noch etwas hektisch war, da ich gleichzeitig ein 50er reparieren musste (wurde repariert):

Die Eigenschaft, dass ein Zoom-Objektiv bei allen Brennweiten gleich Fokusebene besitzt, nennt sich "Parfokal". Diese besitzen eher wenige Objektive, keine Ahnung, wie das beim Tamron aussieht. Wenn man böse wäre, müßte man sagen, das Tamron kann nicht parfokal sein, da es ja nicht einmal bei einer festgelegten Brennweite eine gleiche Fokusebene hat (starke Bildfeldwölbung bei 17mm!).

Beim 28-135 habe ich empirisch ermittelt, dass es nicht parfokal ist.

Das heißt, wenn das Tamron nicht parfokal ist, dann wird ein Bild unscharf, sobald ich zoome, nachdem ich bei 17mm fokussiert habe. Wenn ja, dann tritt das auch bei mir auf und ich mache mir mal keine Sorgen.

Als ich diesen Effekt beobachtet habe, musste ich gleich an das 28-135, allerdings hast hat christian scheinbar empirisch bewiesen, dass das 28-135 nicht parfokal ist. Dennoch erhalte ich Unterschiede zwischen einem Bild, das bei 28mm fokussiert wurde und einem, das bei 135mm fokussiert wurde, gleicher Bildausschnitt vorausgesetzt. Spielen da vielleicht mehrere Faktoren, unter anderem auch fehlerhafte Schneckengänge eine Rolle?

Backfokus bei 17mm würde heißen, ich fokussiere ein Objekt bei 17mm und der Fokus sitzt nicht. Das sollte bei meinem nicht der Fall sein.

Soweit alles korrekt?

[Jens N.]

Zitat von Global Warming

Das heißt, wenn das Tamron nicht parfokal ist, dann wird ein Bild unscharf, sobald ich zoome, nachdem ich bei 17mm fokussiert habe. Wenn ja, dann tritt das auch bei mir auf und ich mache mir mal keine Sorgen.

Korrekt.

Als ich diesen Effekt beobachtet habe, musste ich gleich an das 28-135, allerdings hast hat christian scheinbar empirisch bewiesen, dass das 28-135 nicht parfokal ist. Dennoch erhalte ich Unterschiede zwischen einem Bild, das bei 28mm fokussiert wurde und einem, das bei 135mm fokussiert wurde, gleicher Bildausschnitt vorausgesetzt. Spielen da vielleicht mehrere Faktoren, unter anderem auch fehlerhafte Schneckengänge eine Rolle?

Langsam. Was genau hast du denn gemacht? Bei 28mm fokussiert und dann auf 135mm gedreht und dann wird es unscharf? Normal. Umgekehrt (bei 135mm fokussiert und dann auf 28mm gedreht) und es wird unscharf? Normal.

Bei 28mm fokussiert, die Brennweite (und Kameraposition natürlich) nicht verändert und es wird unscharf? Möglicherweise nicht normal. Das gilt für das gleiche Vorgehen bei 135mm.

Allerdings gäbe es dann auch noch einiges zu klären: z.B. ob wirklich ein Fehlfokus vorliegt oder das Objektiv an einem der beiden Enden einfach nur etwas schlechter ist. Oder ob das Bild bei 135mm nur verwackelt ist oder ob du falsche Erwartungen an die Ergebnisse hast oder was auch immer.

Wenn geklärt ist, was genau das Problem ist, kann man zu den Ursachen übergehen. Bei den evtl. fehlerhaften Schneckengängen sind wir jedenfalls noch lange nicht.

Backfokus bei 17mm würde heißen, ich fokussiere ein Objekt bei 17mm und der Fokus sitzt nicht.

...sitzt hinter dem anfokussierten Motiv, korrekt.

[Global Warming]

Wie bedeutet dann, dass der Schneckengang beschädigt ist, wie kann man das prüfen?

Sonst hab ich möglicherweise ein 28-135 umsonst verkauft