[viadricus]

Zitat von gpo

Moin....womit wir wieder beim...VooDoo wären...

...Oh Gott...war doch nur... ein gut...gemeinter...Hinweis... für meinen Vorvorposter darauf, was...na ja...was der TO...also der...Fragesteller eigentlich wissen...wollte.
Das hat doch...eigentlich...nichts mit afrikanischer Religion zu tun.
Nichtsdestotrotz weiß der TO immer noch nicht, ob er lieber das 100-300 non DG oder das 100-300 DG erwerben...also...kaufen soll.

Grüße, Frank.....

[D@k]

was gpo meinte und ich bin der selben Meinung nach meinen Erfahrungen mit "non-DG", kurz übersetzt - in der Praxis ist es wurst! Wenn man evtl. Preisunterschiede außer acht lässt.

Schöne Grüße

[Knipseknirps]

Zitat von viadricus

...Oh Gott...war doch nur... ein gut...gemeinter...Hinweis... für meinen Vorvorposter darauf, was...na ja...was der TO...also der...Fragesteller eigentlich wissen...wollte.
...
Nichtsdestotrotz weiß der TO immer noch nicht, ob er lieber das 100-300 non DG oder das 100-300 DG erwerben...also...kaufen soll.
Grüße, Frank.....

Danke Frank, stimmt schon...!
Cool down.
Bin über A L L E Beiträge sehr erfreut, denn am Ende hilft´s zur Entscheidung

[About Schmidt]

Hallo Frank,

ich halte das 28 - 135 sowieso für überbewertet. So einen Hype um diverse Sachen gab es schon immer mal, nicht nur im Bereich Fotografie. Ich hatte es selbst, es ist nicht schlecht, aber mein 24-70 von Zeiss ist besser, und zwar in allen Bereichen. Nun lässt sich trefflich darüber diskutieren, ob ich ein schlechtes Minolta hatte und ein gutes Zeiss habe usw. aber lassen wir das, zurück zum Thema.

Mich würde es ehrlich gesagt nicht wundern, wenn es sich nur, und das wurde schon des öfteren spekuliert, um ein Verkaufsargument handelt. Richtig sagst du allerdings auch, dass es mit entsprechender Vergütung noch besser werden könnte, so es sie denn überhaupt gibt.

Was ich immer wieder feststelle ist, dass ein und dasselbe Objektiv an verschiedenen Kameras, und umgekehrt, verschiedene Objektive (der selben Bauart) an ein und der selben Kamera stark unterschiedliche Ergebnisse abliefern. So ist für mich ein Test, egal ob im Forum, von Fachzeitschriften oder im Web zuallererst mal marginal.

Wichtig ist, was mein Objektiv an meiner Kamera leistet. Und deshalb bin ich auch so überzeugt von meinem Zeiss und genau so manch anderer so enttäuscht. Das sind Probleme, die die Industrie mal in den Griff bekommen sollte oder müsste. Solang wir uns allerdings damit zufrieden geben, wird es wohl so bleiben. So sehe ich auch die Microverstellung a la 850/900 wie auch bei anderen Anbietern als eine Art von Kapitulation an. Man kann es nicht besser und überlässt es deshalb dem Kunden, dreht den Spieß einfach um und bietet es als das top Future an und wir schlucken es.

So sehe ich das auch bei diesen "digitalen" Vergütungen an. Ein Verkaufsargument - mehr nicht. Übrigens liefern uralte Zeissige, teilweise über 25 Jahre alt, an einer Hasselblad mit Digiback hervorragende Ergebnisse ab - das ist doch mal ein überdenken wert; oder?

Nichtsdestotrotz weiß der TO immer noch nicht, ob er lieber das 100-300 non DG oder das 100-300 DG erwerben...also...kaufen soll.

Auf die eigene Kamera schrauben und sich selbst ein Urteil machen, das ist die einzig wahre und richtige Devise. Und wenn man dann ein non DG hat, was sehr gute Ergebnisse liefert, sich einfach keine Gedanken mehr machen über DG oder nicht DG.

Gruß Wolfgang