[Global Warming]

Und ich hätte gerne 800mm Brennweite... allerdings liefert Sigma dieses dumme Teil nicht für Sony A

Du musst wissen, dass die Brennweite von 300mm bei dem Preis mit massiven Einbußen nur zu erreichen ist. So ist das Bild am langen Ende weich und leidet meist unter CAs und weiteren Abbildungsstörungen.

Wenns schon 300mm sein sollen, dann vielleicht das 100-300 APO, welches aber mit einem doppelt so hohen Preis zu Buche schlägt.

Allerdings würde ich eher raten ein Objektiv für den Bereich Normal bis Tele (ca 50-200) zu kaufen und für den extremen Telebereich nochmal nachzurüsten. Das Sigma 400/5.6 APO liefert hierbei recht brauchbare Ergebnisse.

[kitschi]

jz noch meine 2Cent zu dem Thema

ich kann das 70-300er Tamron nur empfehlen, es ist total leicht für diesen Brennweitenbereich und ich habe auch ein Vorgängermodell besessen bei welchem nach 17 Jharen heuer der AF den Dienst verweigert hat, leider hat das neue jz kein Metallbajo mehr

[Webfighter]

Ich kann auch das Tamron 70-300 empfehlen.
Für wenig Geld bekommst du relativ viel geboten.
Ich benutze es selber an der Alpha 200 und bin zufrieden.

Gruß
Webfighter

[Global Warming]

Sag mal, warum borgt dir dein Vater nicht mal sein 200/2.8 mit Telekonverter?

[frankko]

Zitat von fhaferkamp

Ich habe aus analoger Zeit noch das Minolta 70-210/3.5-4.5, das kann ich Dir als Einstieg empfehlen. Bis auf die Plastikausführung war meins sehr brauchbar. .

...ist eine leichte, hochwertige u. maßhaltige Kunststoffausführung, bei der nichts klappert und wackelt, denn schlechter? Allein schon der CA-Unauffälligkeit wegen tendiere ich zu eher zum 3,5-4,5. Das es kleiner und leichter ist, ist um so schöner
Es ist schon traurig und m.M. absolut unverständlich, dass es etwas in dieser Form (70-210 bis LS max. 4,5) herstellerübergreifend überhaupt nicht mehr NEU im Handel zu kaufen gibt .
PS: bedenke auch, dass das in den Himmel gelobte Ofenröhrchen (100-200/4,5) ebenfalls eine "Plaste-Ausführung" ist .

[Global Warming]

PS: bedenke auch, dass das in den Himmel gelobte Ofenröhrchen (100-200/4,5) ebenfalls eine "Plaste-Ausführung" ist .

Dafür macht es aber einen sehr guten Eindruck. Ich glaube das Außengehäuse ist sogar aus Metall, zumindest konnte ich es nicht unterscheiden.

[fhaferkamp]

Zitat von frankko

...ist eine leichte, hochwertige u. maßhaltige Kunststoffausführung, bei der nichts klappert und wackelt, denn schlechter? Allein schon der CA-Unauffälligkeit wegen tendiere ich zu eher zum 3,5-4,5. Das es kleiner und leichter ist, ist um so schöner

Meins leidet unter Zoom-Creeping, d. h. wenn man es senkrecht hält, verändert sich die Brennweiteneinstellung oft von selbst. Ansonsten habe ich nichts gegen die Kunstoffausführung, da schließe ich mich Dir an.

[frankko]

Zitat von Global Warming

Dafür macht es aber einen sehr guten Eindruck. Ich glaube das Außengehäuse ist sogar aus Metall, zumindest konnte ich es nicht unterscheiden.

...in der Tat, das 100-200 unterscheidet sich hier von den anderen Ofenrohren in den Materialien. Die Fassung besteht überwiegend aus sehr hochwertigem Kunststoff. Das das eher ein Vorteil als ein Nachteil sein kann, habe ich vorher geschrieben . Ist aber lediglich meine Meinung, andere Metall-Fetischisten sehen es vielleicht anders.
Des Weiteren zeigt es eine wirklich beeindruckende Abbildungsleistung bei noch sehr moderaten CA´s. Und es ist so winzig...

@ Jonny the Gamer
ich würde mir die Empfehlungen hier im Forum mit dem 70-210 3,5/4,5 und dem Ofenröhrchen 100-200 / 4,5 noch mal durch den Kopf gehen lassen... besonders das, was >raffalini< geschrieben hat. Das wären ebenfalls meine Favoriten für einen "klammen Schüler", der sparen muß.
Beide sind hervorragende leichte Tele-Alternativen für echt kleines Geld (gebr. < 100 Euronen). Sämtliche 70(75)-300 sind meist teurer u. wesentlich schlechter in der Abbildungsqualität. Übrigens, das Tamron 70-300 kann ich ebenfalls nicht empfehlen (jedenfalls das, welches ich hatte ) - dann eher das Minolta 75-300, 2.Version (gleiche Bauart wie das 70-210/3,5-4,5). Das wird relativ häufig angeboten.
Übrigens auch von mir ein Herzliches Willkommen hier...

[frankko]

Zitat von fhaferkamp

Meins leidet unter Zoom-Creeping, d. h. wenn man es senkrecht hält, verändert sich die Brennweiteneinstellung oft von selbst. Ansonsten habe ich nichts gegen die Kunstoffausführung, da schließe ich mich Dir an.

kenne ich, das gleiche haben viele meiner Linsen auch. Jedoch stört es mich nicht sonderlich. Wenn dem so ist, bei Macro etc. oder ähnlichem, halte ich den BW-Ring halt irgendwie fest, so dass da nichts rutscht oder flutscht . Bestimmt nicht ideal, aber für mich wirklich nur ein Schönheitsfehler . Kann aber nachvollziehen, das es u.U. für viele hier sehr ärgerlich sein kann, besonders bei einer nagelneuen Linse, die auch noch richtig Bares gekostet hat...

[Johnny the Gamer]

Eben kam ich von einem Geburtstag nach Hause.
Und was lag da auf dem Tisch ?
Ein Tamron 4-5,6 / 55-200
Hab mich darüber total gefreut

In 3 Jahren werde mich mir dann wahrscheinlich das Minolta 200-500 kaufen.
Bis dahin wird nämlich gespart

Vielen Dank für eure Hilfen und ich muss sagen, dass das hier echt ein super Forum ist, wo mir echt schnell und gut geholfen wurde und hoffentlich immer wird

Gruß
Johnny