![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
![]() |
#11 |
Chefkoch, verstorben
Registriert seit: 11.02.2005
Ort: Starnberg
Beiträge: 13.622
|
Super, deine ausführliche Beschreibung, Toni.
Dass die Linse keine Springblende hat, ist bitter. Deine Beispielfotos zeigen ja eine vielversprechende optische Leistung ![]() Martin |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#12 | |
Themenersteller
Registriert seit: 03.03.2008
Ort: Münster, bzw. ab und zu auch Lengerich (Westf.)
Beiträge: 1.932
|
Zitat:
![]() ![]() Und mal nebenbei: Wieso eigentlich "Planar"? Und wieso heißt das 135er "Sonnar"? ![]() LG, Melanie |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#13 |
Registriert seit: 24.12.2005
Beiträge: 7.536
|
kommt von Paul Rudolph aus dem Ende des 19. Jh.:
Du hast ein planes/flaches Bildfeld mit (fast) keiner Bildfeldwölbung, deswegen Planar. Es gibt auch noch die Tessare (gr. tessares = vier) die Flektogone, Distagone, etc. Sonnar ist eher primitiv hergeleitet. Weil's so licht- und kontraststark ist wie die Sonne (kein Scherz, Zeiss erklärt das selber so...) Edit: Wusst ich doch, dass ich da noch irgendwo einen Link habe: zeiss
__________________
Gruß, Michael Geändert von binbald (27.10.2009 um 23:27 Uhr) |
![]() |
![]() |
![]() |
#14 |
Themenersteller
Registriert seit: 03.03.2008
Ort: Münster, bzw. ab und zu auch Lengerich (Westf.)
Beiträge: 1.932
|
alles klar
![]() ![]() Allerdings sehe ich da so direkt keinen Unterschied zwischen einem 135/1,8 und einem 85/1,4, aber das war ja auch nicht das Thema... LG, Melanie |
![]() |
![]() |
![]() |
#15 | |
Registriert seit: 24.12.2005
Beiträge: 7.536
|
Zitat:
Aber das ist ja auch nicht das Thema...
__________________
Gruß, Michael |
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#16 | |
Registriert seit: 11.04.2007
Ort: Österreichische Steiermark
Beiträge: 2.819
|
Zitat:
ein bißchen was OT ![]() deutsche Objektivhersteller haben im 20.Jhrd. Namen für ihre Objektive vergeben, abhängig von der Objektivkonstruktion. Zeiss wie auch Leitz oder Voigtländer, Meyer Optik Görlitz etc. Wobei das Wort Sonnar angeblich vom Ort "Sonthofen" herkommt (laut Hans Jürgen Kuc, Contax Geschichte) und nicht von der Sonne. Wie auch immer, Objektive mit dem Namen Planar sind Gaußtypen, die vor allem im analogen Bereich bekannt waren für eine eher härtere Zeichnung, während die Sonnar Typen eher die weicheren, will sagen besseres Bokeh habenden Objektivtypen sind. So ist das Sonnar 2,8/180 zur Contax seit jeher ein "Bokeh Meister", ebenso das Sonnar 135. Die einfacheren Typen (4 Linser) waren Tessare (vom lat. tessera = vier), die besonders hart gezeichnet haben. Übrigens Zeiss Jena hat nach der deutschen Teilung das Planar als "Pancolar" bezeichnet, das Distagon "Flektogon" etc. LG Wolfgang
__________________
LG Wolfgang Meine Bilder: ![]() |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#17 | |
Registriert seit: 24.12.2005
Beiträge: 7.536
|
Zitat:
Aber nach dem Geschichtsausflug geht's jetzt gerne wieder zu den 85ern...
__________________
Gruß, Michael |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#18 |
Registriert seit: 13.12.2007
Ort: Ö; Deutsch-Wagram
Beiträge: 12.390
|
Diese "Ausflüge" sind aber hochinteressant!
![]() Danke für diese Infos! |
![]() |
![]() |
![]() |
#19 |
Registriert seit: 30.01.2006
Ort: Schaue auf Zürich
Beiträge: 9.336
|
Sorry wenn ich hier klug*******en muss, aber aber tessera heisst auf Latein nicht vier, sondern "Würfel" (viereckiger Körper). Auch die Lebensmittelmarken für die Abgabe von Getreide an Arme hiessen Tesserae, weiterhin die Erkennungsmarken des Militärs.
Die ursprüngliche Bedeutung "Vier" hatte der Wortstamm im Griechischen "τέσσαρες". Besser bekannt ist allerdings die griechiche Vorsilbe für "Vier" τετρα (z.B. in Tetra-eder, Vierflächner => Pyramide) Da die Tessare meist billige Einfachkonstruktionen sind und waren, könnte man nun folgern, dass das Tessar der Vierlinser für Arme ist, im Sinne der oben unterstrichenen Herleitung ![]() ![]() ![]() Ethymologie ist geil
__________________
Viele Grüße, Klaus |
![]() |
![]() |
![]() |
#20 | |
Themenersteller
Registriert seit: 03.03.2008
Ort: Münster, bzw. ab und zu auch Lengerich (Westf.)
Beiträge: 1.932
|
Hi,
wow, vielen Dank an alle für die vielen Infos ![]() Dann muss ist jetzt auch einmal klugzurücksch****: Zitat:
![]() Naja, back to topic: Lohnt sich der Aufpreis des Zeiss wirklich oder sollte man doch eher das 85GD kaufen, das mir nach einigen hier verlinkten Tests doch besser zu sein scheint. Naja, diese Kleintesterei wird sich eh kaum auf die Praxis auswirken... Deswegen frage ich mich ja auch, ob man wirklich ein Zeiss braucht ![]() LG, Melanie |
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]()
|
|
|