[smacfew]

Hallo,

nachdem ich nun einige Tage stolzer Besitzer einer 330 bin bin ich nun auf der Suche nach einem guten "immerdrauf"
In der Objektivdatenbank hab ich mich schon umgesehen, meine Favoriten
1) Sony 16-105 (nachteil evtl. Lichtstärke)
2) Tamron 17-50 2.8
3) Vielleicht könnt ihr mir noch ein anderes empfehlen bzw. für welches der beiden o.g. würdet ihr euch entscheiden?
wichtiger ist mir jedenfalls der niedrigere Weitwinkelbereich.

[suali]

Ersteinmal Willkommen im Board und Glückwunsch zur Sony.

Als erstes würde ich an deiner Stelle die Suchfunktion bemühen. Ohne dir nahe treten zu wollen: Das Thema "Immerdrauf" taucht hier fast jeden Tag auf und es ist schon so oft diskutiert worden, dass es eigetnlich nichts mehr zusätzlich zu sagen gibt

Aber trotzdem um den Fred ned im Raum stehen zu lassen:

Ich hab mir das Tamron besorgt.

[ELIXIER]

Das Sony 16-105 hatte ich in der Hand und habe Bilder gemacht, es ist mir zu unscharf. Das würde ich nicht nehmen, es ist ja auch eine Kitlinse.

[Bohne]

Zitat von ELIXIER

Das Sony 16-105 hatte ich in der Hand und habe Bilder gemacht, es ist mir zu unscharf. Das würde ich nicht nehmen, es ist ja auch eine Kitlinse.

Da hattest Du wohl ne Gurke.
Meines ist sehr scharf,selbst bei Offenblende.

Wenn Dir die Lichtstärke nicht so wichtig ist,ist das 16-105 sehr zu empfehlen.

Gruß Thomas

[BeHo]

Mein Exemplar des 16-105 ist auch scharf.

Hier mal ein 100%-Ausschnitt bei Offenblende (Out-of-Cam-Bildausschnitt zwischen unterer langer Seite und Mitte):

-> Bild in der Galerie

[max78]

Zitat von ELIXIER

Das Sony 16-105 hatte ich in der Hand und habe Bilder gemacht, es ist mir zu unscharf. Das würde ich nicht nehmen, es ist ja auch eine Kitlinse.

Diese sogenannte Kitlinse ist aber eben nicht nur soeine.
Hat super Quali für eben eine Kitlinse.
Meine ist auch scharf und mit der Lichtstärke bzw. Lichtschwäche kann ich leben denn die Brennweite von 16 bis 105 ist schon sehr praktisch.
Ich bin zufrieden und kann diese Kitlinse nur empfehlen.

Anderer Tipp: OBJEKTIVDATENBANK wirkt wunder

Wichtig wird sein welche Sachen du fotografierst.Und der Kostenpunkt.

[Global Warming]

Der größte Unterschied bei den beiden Linsen ist imho die Lichtstärke und der Zoombereich. Hier solltest du deine Prioritäten wählen.

Ansonsen gibts noch folgende Objektive mit den jeweiligen Stärken:

Sigma 17-70/2.8-4.5: niedriger Preis, recht großer Zoombereich, 2.8 im WW-Bereich

Sony CZ 16-80/3.5-4.5: sehr gute Abbildungsqualität (offenblendtauglich), großer Zoombereich, alles andere... de facto der perfekte Kompromiss zwischen Zoombereich und Abbildungsqualität

Sigma 18-50/2.8: keine nennenswerte Vorteile gegenüber dem Tamron

[smacfew]

Erstmal vielen Dank für eure Antworten,
das Sigma 17-70 hab ich nun auch in die engere Wahl gezogen...vielen Dank Global Warming!!

[Zaar]

Zitat von ELIXIER

Das Sony 16-105 hatte ich in der Hand und habe Bilder gemacht, es ist mir zu unscharf. Das würde ich nicht nehmen, es ist ja auch eine Kitlinse.

Ah ja ... alles was eine Kit-Linse ist, ist also unscharf?

Da ich dunkle Pflanzen vor hellem Hintergrund etwas schwierig zur Schärfebeurteilung finde, hier mal ein 100% Crop (leicht rechts oben aus dem Zentrum) des 16-105 an einer A300 (JPEG unbehandelt out of cam)


-> Bild in der Galerie

Ich habe mich ganz bewusst für das (etwas überteuerte, wie ich finde) Sony 16-105 entschieden, weil es selbst offen bei tollen Farben im erweiterten Zentrum immer noch scharf und vom Brennweitenbereich das universellste Immerdrauf ist. Leider fehlt es etwas an Licht - aber irgendwas ist ja immer. Da muss jeder selbst seine Prioritäten setzen.

Gruß,
Zaar

[StefH]

Ich habe auch das Sony 16-105 und ich bin zufrieden! Ist echt scharf. Für "dunkle Gelegenheiten" habe ich das Tamron 28-75/2., auch zufrieden damit.