SonyUserforum - Sigma 17-70

Reisefoto · 06.10.2009, 21:27

Ich habe auch `mal erwogen, das Sigma 17-70 oder das Tamron 17-50 als Ersatz für das Kit 18-70 zu kaufen. Das 17-50 habe ich nicht genommen, weil mir der Brennweitenbewreich für ein echtes "Immerdrauf" zu klein war. Das Sigma 17-70 bot mir gegenüber dem vorhandenen Minolta Kit 18-70 keinen nennenswerten Qualitätsgewinn (dazu gehören für mich auch andere Kriterien als nur Schärfe, z.B. die Farben), der diese Investition gerchtfertigt hätte.

Daher habe ich mich dann entschlossen, so lange beim Kit zu bleiben bis ich mich durchringe, das Zeiss 16-80 zu kaufen. Das habe ich nun 1,5 Jahre und den Kauf nicht bereut. Es hat eine fünfstellige Anzahl von Aufnahmen unter durchaus herausfordernden Bedingungen (Schmutz und Feuchtigkeit) sowie einen kräftigen Sturz auf Felsen problemlos überstanden (Gleiches gilt für mich und die eingeschaltete A700 inkl. SSS).

Also: Lieber warten und etwas sparen, als eine weitere Zwischenlösung. So schlecht ist das Kit 18-70 auch nicht. Angesichts der Getriebeschäden wäre das Sigma 17-70 für mich jetzt ohnehin tabu.

eac · 06.10.2009, 22:23

Ich hatte das Sigma 17-70 auch eine ganze Weile an der A100 und vom 18-70 Kitobjektiv trennen es Welten. Nicht nur Schärfe, auch Handling, Haptik und meiner Meinung nach auch die Farben sind besser. Und allein schon die sogenannte Gegenlichtblende des 18-70 ist ein Witz. Wenn man bedenkt, daß Sony einen Phantasielistenpreis von um die 200 Euro dafür aufruft, dann ist das Sigma um Längen besser, auch wenn die Lichtstärke von 2,8 bei 17mm mehr ein theoretischer als ein tatsächlich nutzbarer Wert ist.

Ich gebe zu, daß ich bei einem gebrauchten mittlerweile etwas Sorge hätte, daß die AF-Motoren für die Plastikgetriebe von Sigma zu stark sind; bei der A100 war das damals noch kein Problem.

Was bei Sigma leider häufig zu beobachten ist, ist eine weite Qualitätsstreuung. Ich habe damals mein Sigma einmal umtauschen müssen, bevor ich ein einwandfreies Exemplar hatte.

Ich könnte mir vorstellen, daß Sigma in absehbarer Zukunft mal HSM für das Objektiv nachlegt (und wahrscheinlich den OS für CaNikon). Dann wär das Objektiv auf jeden Fall eine absolute Empfehlung.

MD800 · 06.10.2009, 22:36

Zitat:

Zitat von eac

I...
Ich könnte mir vorstellen, daß Sigma in absehbarer Zukunft mal HSM für das Objektiv nachlegt (und wahrscheinlich den OS für CaNikon). Dann wär das Objektiv auf jeden Fall eine absolute Empfehlung.

Im Augenblick kann ich das Sigma 17-70 auf der Homepage von Sigma nicht mehr finden. Aus dem Programm genommen

Überarbeitete Version in der Pipeline

Grüße
Uwe

06.10.2009, 22:23	#2
eac Moderator Registriert seit: 27.07.2004 Ort: D-81539 München Beiträge: 6.925	Ich hatte das Sigma 17-70 auch eine ganze Weile an der A100 und vom 18-70 Kitobjektiv trennen es Welten. Nicht nur Schärfe, auch Handling, Haptik und meiner Meinung nach auch die Farben sind besser. Und allein schon die sogenannte Gegenlichtblende des 18-70 ist ein Witz. Wenn man bedenkt, daß Sony einen Phantasielistenpreis von um die 200 Euro dafür aufruft, dann ist das Sigma um Längen besser, auch wenn die Lichtstärke von 2,8 bei 17mm mehr ein theoretischer als ein tatsächlich nutzbarer Wert ist. Ich gebe zu, daß ich bei einem gebrauchten mittlerweile etwas Sorge hätte, daß die AF-Motoren für die Plastikgetriebe von Sigma zu stark sind; bei der A100 war das damals noch kein Problem. Was bei Sigma leider häufig zu beobachten ist, ist eine weite Qualitätsstreuung. Ich habe damals mein Sigma einmal umtauschen müssen, bevor ich ein einwandfreies Exemplar hatte. Ich könnte mir vorstellen, daß Sigma in absehbarer Zukunft mal HSM für das Objektiv nachlegt (und wahrscheinlich den OS für CaNikon). Dann wär das Objektiv auf jeden Fall eine absolute Empfehlung. __________________ Ciao Stefan

06.10.2009, 21:27	#1
Reisefoto Registriert seit: 10.11.2007 Ort: Nordschwarzwald Beiträge: 9.167	Ich habe auch `mal erwogen, das Sigma 17-70 oder das Tamron 17-50 als Ersatz für das Kit 18-70 zu kaufen. Das 17-50 habe ich nicht genommen, weil mir der Brennweitenbewreich für ein echtes "Immerdrauf" zu klein war. Das Sigma 17-70 bot mir gegenüber dem vorhandenen Minolta Kit 18-70 keinen nennenswerten Qualitätsgewinn (dazu gehören für mich auch andere Kriterien als nur Schärfe, z.B. die Farben), der diese Investition gerchtfertigt hätte. Daher habe ich mich dann entschlossen, so lange beim Kit zu bleiben bis ich mich durchringe, das Zeiss 16-80 zu kaufen. Das habe ich nun 1,5 Jahre und den Kauf nicht bereut. Es hat eine fünfstellige Anzahl von Aufnahmen unter durchaus herausfordernden Bedingungen (Schmutz und Feuchtigkeit) sowie einen kräftigen Sturz auf Felsen problemlos überstanden (Gleiches gilt für mich und die eingeschaltete A700 inkl. SSS). Also: Lieber warten und etwas sparen, als eine weitere Zwischenlösung. So schlecht ist das Kit 18-70 auch nicht. Angesichts der Getriebeschäden wäre das Sigma 17-70 für mich jetzt ohnehin tabu.

Sponsored Links