[Johnny73]

Ich sehe schon,

so einfach wie die Endscheidung beim 17-50 war ist es im Tele doch nun wirklich nicht.


@Reisefoto: Nein, aber es war geplant. Aber durch den "Zwischenkaufs" des Tamron 70-300 bin ich doch ins schwanken gekommen, ob 70-200 auf Dauer reichen.

Ich denke ich gucke erst einmal mit dem Tamron, wie oft ich in den Bereich 200-300 komme. Dann kann ich auch genau sagen was ich brauche und entscheide dann, ob Lichtstärke oder Brennweite wichtiger ist.


Vielen Dank schon einmal - Markus

[Reisefoto]

Zitat von Johnny73

Ich denke ich gucke erst einmal mit dem Tamron, wie oft ich in den Bereich 200-300 komme. Dann kann ich auch genau sagen was ich brauche und entscheide dann, ob Lichtstärke oder Brennweite wichtiger ist.

Das ist genau der richtige Weg. Was Du brauchst hängt ganz von Deinen fotografischen Vorlieben ab, die sich allerdings ändern können!

Da ich Teleobjektive vor allem für Tierfotografie in der freien Natur benutze, brauche ich oft sehr lange Brennweiten, sogar eher mehr als ein 400er bietet. Dann bleiben für mich Crop und / oder Konverter. In beiden Fällen kommt es auf bestmögliche Qualität des Grundobjektivs an. Das ist ein wichtiger Grund dafür, dass es sich im Telebereich besonders lohnt, in ein wirklich gutes Objektiv zu investieren.

[Parki]

also ich kann aus erfahrung sagen dass man beim 70-200 wunderbar croppen kann. wenn man die bilder nur online oder am lcd tv zeigt ist die qualität immer noch mehr als ausreichend. 100% crops bei gutem licht absolut kein problem.