[MooHe]

wenn ich die brandheisse Diskussion mal etwas mit Benzin löschen soll:

Ich bin seit kurzer Zeit glücklicher Besitzer eines 100/2 Minolta.

Aufgrund glücklicher Fügungen des Schicksals darf ich zugleich ein 85/1,4G und ein 135/1,8 mein Eigen nennen.

Das 100/2 steht imho mit dem 135/1,8 absolut auf Augenhöhe. Das 85/1,4G kann da nicht mithalten, jedenfalls nicht bei den Offenblenden des 100er und des 135er.

Hier mal ein paar Beispiele des 100/2 (jpegs aus RAW, nur verkleinert).

[eiq]

Zitat von MooHe

Hier mal ein paar Beispiele des 100/2 (jpegs aus RAW, nur verkleinert).

Für Blende 8 bzw. 11 braucht man aber kein 100/2. Das schafft so ziemlich jedes Objektiv mit annehmbarer Schärfe.

Gruß, eiq

[MooHe]

naja, so schlau sind hier glaube ich alle ...

Da aber die VF in der Tiefenschärfe sensibler sind, muttu abblenden, um auch den kopf des hinteren Tierchens scharf zu kriegen......

Das ändert aber nichts daran, dass das 100/2 und das 135/1,8 bei f/2 bzw f/2,8 schärfer sind als das 85/1,4G bei f/2 oder f/2,8.

[eiq]

Schon klar. Aber bei "Beispielen" dachte ich an tatsächliche Beispiele, nicht willkürlich eingeworfene (gute) Bilder.

Gruß, eiq

[frame]

Zitat von MooHe

Das ändert aber nichts daran, dass das 100/2 und das 135/1,8 bei f/2 bzw f/2,8 schärfer sind als das 85/1,4G bei f/2 oder f/2,8.

Wobei man wenn's um die Schaerfe und f/2.8 geht das 100er Makro wirklich nicht vergessen sollte - ein Makro hat meines Erachtens ja doch einen hoeheren Nutzwert als ein 100/2.

bei 800 wuerde ich nicht lange ueberlegen, noch was drauflegen und lieber gleich ein aktuelles 135/1.8 kaufen. Das kann noch repariert werden, hat Garantie und auch eine Naheinstellgrenze von 72cm gegenueber 100cm des 100/2. Oder ein STF wenn's um's Bokeh geht.

Richtig Spass machen solche Brennweiten aber eigentlich nur an Vollformat, an Cropkameras sind sie doch etwas zu lang und damit eingeschrankt in der Anwendung.

[whz]

Zitat von MooHe

...Das 100/2 steht imho mit dem 135/1,8 absolut auf Augenhöhe. Das 85/1,4G kann da nicht mithalten, jedenfalls nicht bei den Offenblenden des 100er und des 135er.
...

Also wie sieht es mit dem Kontrast aus, bei Gegenlicht? Gibt´s Vergleichsfotos? ´

Jedenfalls glaube ich nicht, dass Sony das 100/2,0 wieder auflegen wird, zumal mit dem 85 und dem 135 moderne Rechnungen vorliegen und obendrein Zooms beliebter sind als FB. Außerdem ist Sony zur Zeit auf dem Billigmassenmarkttrip und da paßt so eine schöne Linse gar nicht ins Konzept (eh scho wissen: um 500 Euronen bekommt man ein 18-270..... und sonst zahlt man nur für den Namen )

[MooHe]

...ich will ja nicht falsch verstanden werden, nicht dass ich jetzt das 85/1,4G schlechtreden möchte, ich habs ja auch und ich gebs auch nicht her.....

Die Unterschiede sind marginal. Und es ist auch meine subjektive persönliche Meinung.

Aber sollte ich vor der Wahl stehen, würde ich das 100/2 jedenfalls ganz oben auf meine Liste setzen und zwar noch vor dem 85er. Das 135er ist nochmal eine andere Liga, aber mE nur preislich.

Zitat von whz

Also wie sieht es mit dem Kontrast aus, bei Gegenlicht? Gibt´s Vergleichsfotos? (....)

Wie erwähnt, die Unterschiede sind marginal. Was noch erwähnenswert ist, das 100/2 ist im Bokeh mE wesentlich schöner als das 85er, beim 135er bin ich mir nicht ganz schlüssig, das ist auch ganz schön......

Zitat von eiq

Schon klar. Aber bei "Beispielen" dachte ich an tatsächliche Beispiele, nicht willkürlich eingeworfene (gute) Bilder.

Gruß, eiq

ääähm..... hätte ich schlechte Bilder einwerfen sollen ???

aber ich verstehe was Du meinst - der Hinweis auf die Leistung bei Offenblende - und dann Bilder mit f/8 und f/11 ......

..... ich bin zerknirscht und gelobe Besserung

[binbald]

Zitat von whz

Jedenfalls glaube ich nicht, dass Sony das 100/2,0 wieder auflegen wird

volle Zustimmung

Außerdem ist Sony zur Zeit auf dem Billigmassenmarkttrip

(fast) volle Ablehnung

- schau Dir mal das Portfolio an. Mir fallen auf Anhieb eine ganze Reihe hochqualitativer neuer und wiederaufgelegter Objektive ein (die auch gut Geld kosten dürfen)

[whz]

Zitat von binbald

- schau Dir mal das Portfolio an. Mir fallen auf Anhieb eine ganze Reihe hochqualitativer neuer und wiederaufgelegter Objektive ein (die auch gut Geld kosten dürfen)

Ja, hast eh recht, Problem ist nur, dass Sony seit einiger Zeit "Consumerlinsen" vorstellt, und nicht die angekündigten Festbrennweiten. Auch fällt mir auf, dass die neuen Sony Kompaktknipsen nur mehr G Linsen statt Zeiss Linsen haben (wenngleich das Vario Tessar nicht das Gelbe vom Ei ist). Wozu braucht etwa ein ernsthafter Fotoamateur ein 30er Makro für den Crop? Oder eine Neuauflage des Tamron 2,8/28-75? Besser wäre es zumindest das angekündigte 24-105/4 G aufzulegen - oder besser ein Zeiss 24-105/4,0.

[MooHe]

... die Frage ist wohl, wie gross der Markt für FB der Preisklasse weit jenseits von 1000,-- Mücken ist.

Zumal ja eben noch etliche ausgezeichnete Minoltagläser herumgondeln, die idR um die Hälfte bis zwei Drittel des Preises zu kriegen sind. Was ja an sich eh schon unglaublich ist, dass diese 20 Jahre alten Objektive zum Teil Preise jenseits des damaligen NP erzielen.

Aber man kann eben davon ausgehen, dass das eben die Regeln des freien Marktes sind. Solange die Nachfrage da ist und diese Preise gezahlt werden, bleiben sie eben oder steigen.

Und ich denke mal, dass im Zuge der Erweiterung des VF-Portfolios in Richtung A850 A900 A950(???) A**** die Nachfrage wohl eher steigen als sinken wird. Und im VF Bereich gerade im Bereich der teuren (alten) Gläser.

Jedenfalls, sollte mir in finstrer Nacht ein 200/2,8 über den Weg rennen, gehört es mir.
Dabei orientiere ich mich wahrscheinlich weniger am Preis als am Zustand des Teils.

Insofern bin ich mitschuldig. Hängt mich höher..........