[Stefan4]

Da schließe ich mich Henning mal an. Gerade die Spitzlichter zeigen, dass es wirkliche Kohle ist. Wer schon mal Kohle in der Hand hatte und im Licht drehte, kennt diesen Effekt. Das ist für mich so, als ab ich das Meeresglitzern weghaben will, weil da zwangsläufig auch alles überstrahlt ist. Würde ja wohl keiner auf die Idee kommen.

Für mich können störende Lichter auch mal gut zum Bild passen, wenn sie den Gegenstand zeigen, wie er in meiner Erinnerung ist, und wenn der Bezug zu einem anderen Bildteil (Lore mit Nummer) wichtig zum Verständnis ist. Könnte sonst auch ein Lokomotivenschild sein oder ähnliches.

[_Funny_]

Zitat von Stefan4

Das ist für mich so, als ab ich das Meeresglitzern weghaben will, weil da zwangsläufig auch alles überstrahlt ist. Würde ja wohl keiner auf die Idee kommen.

Schöner Vergleich.

Zitat von henzie

Je länger ich über die Kohle in dem Bild nachdenke, desto klarer sehe ich: "Das Geglitzer zeigt nur den weiteren Weg der Kohle --> ein bisschen derbe Drücken das Ganze und es ist ein Diamant!"
Die feinen Kohleplättchen mit ihren Reflexen im Sonnenlicht passen sehr gut dazu. Du solltest das Bild besser nicht "verstümmeln".

Danke für diese Einschätzung, Henning. Ich kann dir nur zustimmen.

Ich schwanke noch zwischen beiden Bildern, mal mag ich das eine, dann wieder das andere mehr. Verstümmeln würde ich es nicht nennen, es ist einfach anders.
Die Kohle habe ich schon etwas "entschärft". Je mehr weiße Stellen ich aber entferne, desto stumpfer und lebloser sieht es aus. Das Glitzern wird also bleiben.

[Tafelspitz]

Ich finde auch, dass die Version mit der Kohle besser wirkt.
Manchmal ist weniger mehr, aber in diesem Fall finde ich, gehört es dazu. Das Bild ist ohne die Kohle etwas beliebig und "einfach so 'ne Nummer" - der Kontext macht es für mich erst interessant.
Zum Bild selber: Ich mag solche Motive! Gut getroffen und gut umgesetzt in SW. Die Spitzlichter in der Kohle stören mich nicht im Geringsten - das sieht nunmal so aus.