[aidualk]

Hallo,

danke fürs einstellen der Bilder. Das herunterladen bestätigt meinen Eindruck von 2 Kurztests mit dem Zeiss und meiner Entscheidung es nicht zu kaufen sondern weiter Festbrennweiten bzw. für Reportagen lieber das Uralte 28-135 zu benutzen: Leider zeigt es bei allen Brennweiten sehr weiche Ecken an der 900, die selbst abgeblendet nur leicht besser werden und für diese Leistung ist es mir einfach viel zu teuer...

Ehrlich gesagt kann ich nicht verstehen, wie du das schreiben kannst:

Die Schärfe- und ganz besonders die Kontrastleistung ist schon bei Offenblende hervorragend und zwar nicht nur in der Mitte, sondern bis in die Ecken hinein und über den gesamten Brennweitenbereich…

wenn man bei deinen Bildern so deutlich die matschigen Ecken sehen kann.

Versteh mich nicht falsch, das Zeiss ist für Reportage und Dokus mit Sicherheit ganz toll, aber man sollte die Schwächen schon erkennen und auch beim Namen nennen.

viele Grüße

aidualk

[ghardt]

Zitat von aidualk

[...]
Ehrlich gesagt kann ich nicht verstehen, wie du das schreiben kannst: wenn man bei deinen Bildern so deutlich die matschigen Ecken sehen kann.
[...]
aidualk

Auf welchen Bildern meinst du die Schärfe in den Ecken beurteilen zu können?

Wenn überhaupt scheint nur das Bild "Aigues Mortes" hierzu geeignet und selbst bei diesem bin ich mir relativ sicher, dass eine Beurteilung der Eckenschärfe nicht belastbar ist. Ohne den genauen Fokuspunkt, die Entfernung und den Winkel zum Objekt zu kennen halte ich eine Aussage zu den Ecken für sehr gewagt.

Grüße

[aidualk]

Das Leuchtturmbild ist sehr deutlich in den Ecken unten, auch das untere Bild, das Gras im Gegenlicht, zeigt unten in der Bildmitte eine geradezu extrem bessere Schärfe als am linken Rand unten.... das deckt sich aber genau mit meinen Tests....

aidualk

[ghardt]

Zitat von aidualk

Das Leuchtturmbild ist sehr deutlich in den Ecken unten, auch das untere Bild, das Gras im Gegenlicht, zeigt unten in der Bildmitte eine geradezu extrem bessere Schärfe als am linken Rand unten.... das deckt sich aber genau mit meinen Tests....

aidualk

Gras im Gegenlicht: Das erscheint mir eindeutig "out of Focus"
Leuchtturmbild: Vermutlich auch "out of Focus"

Zur eindeutigen Bestimmung ob die Ecken aufgrund des Zeiss unscharf sind müsste Andreas noch 'ne Info geben, wo der Focuspunkt bei den Bildern lag.

Grüße

[aidualk]

Zitat von ghardt

Gras im Gegenlicht: Das erscheint mir eindeutig "out of Focus"
Leuchtturmbild: Vermutlich auch "out of Focus"

Wie sollen denn hier die Ecken "out of Focus" sein!? na ja, wers nicht sehen will....

[TONI_B]

Beim Leuchtturm sehe ich auch links unten in der Ecke eine Unschärfe, die sicher nicht auf mangelnde Schärfentiefe, sondern auf nicht auskorrigierte Optik zurück zu führen ist.

Die anderen Bilder haben aber meist keine Strukturen in den Ecken (blauer Himmel) - da ist eine Beurteilung unmöglich.

[Photongraph]

Schon mal f/7,1 genutzt? Dann merkt man erst wie scharf dieses Objektiv ist. Blendet man zu sehr ab, wird die Bildqualität nicht besser, da die Beugungsunschärfe schnell eintreten kann...

Da reicht manchmal schon f/8 oder f/9 schon aus... Auch ist dieses Objektiv bei f/5,6 gar nicht mal so schlecht oder bei f/4.

Auch soll es dezentrierte Exemplare anscheinend geben, whz hat beispielsweise seins bereits eingeschickt.

Ich bin mir nicht sicher ob mein Zeiss 24-70mm auch davon betroffen ist, zumindest ist bei mir selbst bei 70mm und f/2,8 bei Bildern im Nahbereich alles scharf, was im Fokusbereich bzw. auch in der Schärfentiefebene liegt.

Dass das Bokeh des Zeiss Vario-Sonnar T* 24-70mm f/2,8 SSM nicht so gut ist, wurde schon oft bemängelt, ist aber bei einen Zoom dieser Brennweitenklasse nicht anders zu erwarten gewesen oder ist dies etwa eine FB?

Zu den Randunschärfen, was habt ihr für hohe Erwartungen bei einen Zoomobjektiv, etwa das alles bis zu den extremen Rändern scharf ist?

Selbst zu Analogzeiten konnte man mit feinauflösenden Diafilm wie es bis heute noch gibt a la Fujichrome Velvia 50 sehen, wie schlecht billige Zooms abschneiden an den Rändern, wenn man es großformatig projeziert. Da kann man froh sein, dass selbst das Zeiss nicht so schlecht ist.

Das Zeiss Vario-Sonnar ist dagegen eher milde und zeigt nur an den extremen Bildrändern unter Extremsituationen Randunschärfen. Das große aber hierbei ist, dass wenn man die 24,6 MP Bilder auf 6 MP beispielsweise verkleinert und nachschärft (fast) nichts mehr davon zu spüren ist. (Es sind wirklich nur die extremen Bildränder, die bei 24,6 MP richtig auffallen, aber da auch nur, wenn man wieder mal Pixelpeeping betreibt)

Hier mal Bilder vom besagten Objektiv mit Polfilter:
http://photographie.bplaced.net/a900...apture_6MP.jpg
http://photographie.bplaced.net/a900...apture_6MP.jpg

Zitat von aidualk

Hallo,

danke fürs einstellen der Bilder. Das herunterladen bestätigt meinen Eindruck von 2 Kurztests mit dem Zeiss und meiner Entscheidung es nicht zu kaufen sondern weiter Festbrennweiten bzw. für Reportagen lieber das Uralte 28-135 zu benutzen: Leider zeigt es bei allen Brennweiten sehr weiche Ecken an der 900, die selbst abgeblendet nur leicht besser werden und für diese Leistung ist es mir einfach viel zu teuer...

Ehrlich gesagt kann ich nicht verstehen, wie du das schreiben kannst: wenn man bei deinen Bildern so deutlich die matschigen Ecken sehen kann.

Versteh mich nicht falsch, das Zeiss ist für Reportage und Dokus mit Sicherheit ganz toll, aber man sollte die Schwächen schon erkennen und auch beim Namen nennen.

viele Grüße

aidualk

Übrigens erwarte ich selbst von einen Zeiss Zoom nicht mal, dass es so scharf abbildet wie das Zeiss 135mm f/1,8 was eine ausgezeichnete Festbrennweite für's Alpha-Bajonett ist, dort ist so gut wie alles, was wirklich wichtig ist perfekt: Schärfeleistung, Vignettierung, Schärfeverlauf bis zu den extremen Rändern, Verzeichnung, es ist nun mal eben eine Festbrennweite und kein Zoom.