[mad_axe]

Zitat von stevemark

Sehr wahrscheinlich eine Fehlfokussierung des AF, wie ich ja im Einleitungstext bei meiner Homepage bereits geschrieben habe. Da das Licht relativ schnell wechselte, zog ich es aber vor, die ganze Serie durchzufotografieren.

Finde ich aber gar nicht gut, dann hätte ich lieber in dem Test die A700 weggelassen. Was bringt es Bilder im Vergleich einzufügen, von denen man weiß, dass Sie nicht in den Grundsätzen mit den andern mithalten können. Aber das ist wohl wie in der Statistik, da wird sowas auch gerne gemacht LINK

Gruß
Micha

[aidualk]

Zitat von mad_axe

Finde ich aber gar nicht gut, dann hätte ich lieber in dem Test die A700 weggelassen. Was bringt es Bilder im Vergleich einzufügen, von denen man weiß, dass Sie nicht in den Grundsätzen mit den andern mithalten können. Aber das ist wohl wie in der Statistik, da wird sowas auch gerne gemacht LINK

Gruß
Micha

Micha, was für einen Unsinn gibst du von dir!!
Es geht in dem Vergleich einzig um das rauschen, nicht um die Schärfe oder sonst irgend was, und das kann man recht gut auch mit einem nicht perfekt fokussiertem Bild erkennen!!

aidualk

[*thomasD*]

Zitat von aidualk

Micha, was für einen Unsinn gibst du von dir!!
Es geht in dem Vergleich einzig um das rauschen, nicht um die Schärfe oder sonst irgend was, und das kann man recht gut auch mit einem nicht perfekt fokussiertem Bild erkennen!!

aidualk

Zur Beurteilung des Rauschens gehört auch die Beurteilung der Rauschreduzierung. Rauschredzuzierung steht aber immer im Gegensatz zur Detailwiedergabe. Um beurteilen zu können, in welchem Maß die Rasuchreduzierung die Details wegbügelt, sollte man schon auch Details im Bild haben.

[mad_axe]

Zitat von aidualk

Micha, was für einen Unsinn gibst du von dir!!
Es geht in dem Vergleich einzig um das rauschen, nicht um die Schärfe oder sonst irgend was, und das kann man recht gut auch mit einem nicht perfekt fokussiertem Bild erkennen!!

aidualk

Finde ich jetzt vom Ton nicht ganz so getroffen, aber egal. Wenn die Leute an solchen "Bilder" für sich das Rauschen beurteilen können und wollen, dürfen Sie das gerne. Ich finde es nicht sinnvoll, sorry. Demnächt packt noch jemand ein total verwaschenes Bild von einer Digiknipse dazu und alle sagen "Toll, da rauscht fast nix".
Vielleicht habe ich aber auch einfach nicht den Blick dafür um es beurteilen zu können.

Gruß
Micha

[stevemark]

Inzwischen habe ich einen zweiten Vergleich zwischen D7D, A700, A900 und A500 online gestellt - auf Anregung von Forenten bei DPReview diesmal unter "low light" Bedingungen und bei Kunstlicht, um die Wiedergabe des Blaukanals zu testen.

Link zu neuen "Low Light" Vergleich

Hier im Anhang das Pic zu 3200 ISO, bei artaphot.ch finden sich die Empfindlichkeiten 200, 1600, 3200, und 6400 ISO.

Gr Steve

[jameek]

Sieht super aus! Danke für Deine Mühen.
Ich freu mich auf den A700-Nachfolger, wenn der auch so ein gutes Rauschverhalten zeigt...
(Die Bilder aus der A500 sehen bei ISO6400 sogar nach mehr Details aus [Schachbrett der chinesichen Damen rechts])

[diskus22]

Das Ganz ist eine sehr gelungene Gegenüberstellung unserer Kameras.
Da ich selbst mit der A700 und 3 Dynax 7D (beruflich bedingte mikroskopische Aufnahmen) fotografiere, bin ich wiedermal erfreut wie gut die "alte" Dynax 7D im Vergliech abschneidet.
Der Vergleich zeigt auf welchem hohen Niveau die Kameras sich befinden

[wwjdo?]

Die Schärfe kommt mir beim A500 Bild vor allem im Gesichtsbereeich der japanischen Damen etwas weich vor.

Da zeigen die A900 Bilder m.E. am meisten Kontrast bzw. Grundschärfe!?

[kentsfield]

Zitat von stevemark

Inzwischen habe ich einen zweiten Vergleich zwischen D7D, A700, A900 und A500 online gestellt - auf Anregung von Forenten bei DPReview diesmal unter "low light" Bedingungen und bei Kunstlicht, um die Wiedergabe des Blaukanals zu testen.

Link zu neuen "Low Light" Vergleich

Hier im Anhang das Pic zu 3200 ISO, bei artaphot.ch finden sich die Empfindlichkeiten 200, 1600, 3200, und 6400 ISO.

Gr Steve

Vielen Dank für den exzellenten Test.


viel Verbesserung der A500 ist hier m.E.. leider nicht mehr zu erkennen.

Die A500 entspricht in etwa der A700 und der A900.

Nur die D7D fällt ab.


Die kleinen Unterschiede in Schärfe und Rauschen gehen dann wohl auf unterschiedliche JPEG-Verarbeitung zurück.


Aber besser als die A700/A900 ist die A500 bzgl. Rauschen nicht.


Klar könnte die A500 wie auf den ersten Testbildern bessere Mikrokontraste(Blätter und Struktur der Bäume) aufweisen, auf diesen neuen Bildern gibts diese aber nicht dermassen.

Dies dürfte aber wahrscheinlich auf eine stark verbesserte JPEG-Engine zurückzuführen sein, die besser entrauschen kann.

Ich bin mir sicher auf RAW-Ebene hat sich da rein gar nichts verändert.

Ein Test in RAW wäre schön.

[rudluc]

Zitat von kentsfield

viel Verbesserung der A500 ist hier m.E.. leider nicht mehr zu erkennen.
Die A500 entspricht in etwa der A700 und der A900.

Seltsam. Da sehe ich aber etwas völlig anderes.
Eine Körnung ist bei der A500 natürlich noch da, aber es fehlen die störenden Farbsprenkel. Das ist ein Riesenfortschritt.

Es wäre natürlich super, wenn eine solche Charakteristik in einem Firmware-Update auch der A700 und A900 zugute kommen würde.

Mich würde allerdings mal interessieren, ob Sony die A850 ebenfalls mit dem Rauschen der A900 ins Rennen schickt oder hier die Fortschritte der A500 auch schon zum Tragen kommen.

Rudolf