[Eltorrro]

Vielen Dank soweit für die schnellen Antworten.
İst das 16-80 denn auch gut für Portraits oder Panos geeignet?(Bokeh zB)
Und İch hab auch oft mitbekommen das das 16-105 sehr gut mit dem 16-80 mithalten kann, also qualitativ.
Was meint İhr dazu?

[chess]

Ich behaupte einfach mal, dass wenn du zwei Bilder machst, eines mit dem 16-80 und eines mit dem 16-105, beide ausdruckst auf A4 und sie rumzeigst, werden a) 99% der Menschheit keinen Unterschied sehen b) 99% der Menschheit nicht sagen können, welches Bild mit welchem Objektiv gemacht wurde und c) mindestens 98% wird es auch vollommen egal sein.....(die restlichen 2% lesen hier vermutlich gerade mit...)

Im Ernst.....das 16-80mm ist möglicherweise etwas brillianter und scharf bis in die Ecken, aber das fällt dir höchsten auf, wenn du zwei identische Bilder miteinander vergleichst und weisst, worauf achten. Ich würde mich bei der Wahl nach der Lichtstärke, Brennweite und Geldbeutel richten...gute Bilder kannst du mit beiden machen......schlecht auch, das liegt dann aber vermutlich eher weniger am Objektiv..

[yoyo]

Zitat von chess

Im Ernst.....das 16-80mm ist möglicherweise etwas brillianter und scharf bis in die Ecken, aber das fällt dir höchsten auf, wenn du zwei identische Bilder miteinander vergleichst und weisst, worauf achten. Ich würde mich bei der Wahl nach der Lichtstärke, Brennweite und Geldbeutel richten...gute Bilder kannst du mit beiden machen......schlecht auch, das liegt dann aber vermutlich eher weniger am Objektiv..

Chess hat damit Deine zweite Frage trefflich beantwortet

[wrtlprmpft]

Guten Morgen,
ich hatte das 16-105 und habe es gegen das 16-80 ausgetauscht. Bis ich das 16-105 verkauft hatte, bestand ausgiebig Gelegenheit die beiden Objektive zu vergleichen.
Meine (möglicherweise subjektiven) Erkenntnisse:
1. Das 16-105 ist im zentralen Bereich bis ca. 30 mm "sauscharf"; an den Bildrändern läßt es allerdings nach.
2. Über 50 mm wird das 16-105 deutlich weicher und ist m.E. ab 70 mm nicht mehr als "gut" einzustufen. Der scheinbare Gewinn bis 105 mm relativiert sich also.
3. Das 16-80 ist bei 16 - 24 mm nicht ganz so scharf wie das 16-105, läßt aber dafür an den Bildrändern weniger nach.
4. Ab 30 mm ist das 16-80 dem 16-105 deutlich überlegen und ist vor allem bis 80 mm uneingeschränkt auch bei Offenblende zu gebrauchen.
5. Farblich, vor allem in hellen Bereichen liefert das 16-80 bessere Ergebnisse ab.
Abschließend muss ich noch bemerken, dass erst das 3. Zeiss meinen Erwartungen entsprach. Die ersten beiden Objektive waren vom gleichen Händler und aus der gleichen Serie.

Grüße aus dem Allgäu
Klaus

[Eltorrro]

Nun gut,
erst einmal danke ich euch allen für eure Meinungen und Beratungen.
So wie es dann wohl aussieht werde ich dann wohl eher zum Zeiss Glas zugreifen.
Wie schon genannt sind beide in versch. Tests ziemlich gut eingestuft...und daher habe ich noch ein wenig Angst einen Fehlgriff zu landen.

[XG1]

Zitat von Eltorrro

Nun gut,
erst einmal danke ich euch allen für eure Meinungen und Beratungen.
So wie es dann wohl aussieht werde ich dann wohl eher zum Zeiss Glas zugreifen.
Wie schon genannt sind beide in versch. Tests ziemlich gut eingestuft...und daher habe ich noch ein wenig Angst einen Fehlgriff zu landen.

Das Fehlgriffrisiko ist allerdings beim 16-80 höher als beim 16-105. Muss man halt rechtzeitig durchtesten, um noch von der Rückgabemöglichkeit profitieren zu können.

[Bodo90]

Kauf dir ein 16-80 - ich habs - es wurde justiert und es ist absolut sau scharf ! - mehr kann ich dazu nicht sagen - das 16-105 fiel für mich aus der liste, weil 16-80 ein guter brennweiten bereich ist und ich keine quali-einbußen machen möchte, für einen noch größeren bereich!

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=76908

Da hast du mal ein Beispielbild vom 16-80 + 100% crop..

[yoyo]

Zitat von Eltorrro

İst das 16-80 denn auch gut für Portraits oder Panos geeignet?(Bokeh zB)

Ja - absolut.