[Tomac]

Sicherlich deshalb, da Nikon und Canon verbreiteter sind wie Sony. Ist überall das Selbe.

Bzgl. der Umstellung MF-AF, ist ganz einfach. Am Body auf MF/AF umstellen und dann nur am Objektiv den Stellring nach vorne oder hinten schieben (wenn das so ist wie beim 180er Sigma). In der vorderen Stellung ist der Stellring ausgekuppelt, d.h. er dreht beim AF-Fokus nicht mit. Super simpel aber genial...

Zum Tamron kann ich leider nichts sagen, höchstens zum 70er und 180er Sigma und die sind beide klasse (das 180er aber muss man sich dran gewöhnen, hat wegen langer Brennweite sehr wenig Tiefenschärfe, auch bei geschlossener Blende und ist wegen des Gewichtes nicht so einfach zu handhaben).

[BadMan]

Zitat von Tomac

das 180er aber muss man sich dran gewöhnen, hat wegen langer Brennweite sehr wenig Tiefenschärfe

Die Schärfentiefe hängt nicht direkt von der Brennweite ab, sondern vom Abbildungsmaßstab. D.h., wenn Du mit einem 90er und einem 180er Objektiv ein Motiv im Maßstab 1:1 aufnimmst (was für beide Makros der maximale Abbildungsmaßstab ist) und auch die gleiche Blende wählst, ist die Schärfentiefe gleich.
Kann man hier auch leicht selber ausprobieren. Gib mal 90 mm ein, wähle eine Blende und den Aufnahmeabstand, nehme anschließend 180 mm, verdoppele den Aufnahmeabstand und vergleiche den Schärfebereich.

Der Unterschied liegt in der Perspektive, d.h. beim 180er hast Du bei gleichem Abbildungsmaßstab Deines Motives weniger Hintergrund auf dem Bild. Das ist hier ganz anschaulich gezeigt (die 4 Reiter). Außerdem ist das Handling ist schwieriger. Ohne Sativ ist da idR nicht viel zu machen.

[Tomac]

Zitat von BadMan

Die Schärfentiefe hängt nicht direkt von der Brennweite ab, sondern vom Abbildungsmaßstab. D.h., wenn Du mit einem 90er und einem 180er Objektiv ein Motiv im Maßstab 1:1 aufnimmst (was für beide Makros der maximale Abbildungsmaßstab ist) und auch die gleiche Blende wählst, ist die Schärfentiefe gleich.
Kann man hier auch leicht selber ausprobieren. Gib mal 90 mm ein, wähle eine Blende und den Aufnahmeabstand, nehme anschließend 180 mm, verdoppele den Aufnahmeabstand und vergleiche den Schärfebereich.

Der Unterschied liegt in der Perspektive, d.h. beim 180er hast Du bei gleichem Abbildungsmaßstab Deines Motives weniger Hintergrund auf dem Bild. Das ist hier ganz anschaulich gezeigt (die 4 Reiter). Außerdem ist das Handling ist schwieriger. Ohne Sativ ist da idR nicht viel zu machen.

Wie kommts dann, das mein 70er Makro mehr Tiefenschärfe bei 1:1 und gleicher Blende hat wie das 180er. Pure Einbildung???? Zudem muss ich das 180er extrem abblenden um noch einigermaßen Tiefenschärfe zu bekommen (1-2 Blenden mehr wie bei 70mm, d.h. im Bereich von f16-f22 // 70mm f11-16).

Auch wenns mit der Tiefenschärfe in Abhänigkeit von der Brennweite nicht so stimmen sollte (theoretisch) ist es aber definitiv bei meiner Optik so. PUNKT!
Ist eh OT und ein 180er käme wohl vom preislichen Rahmen eh Nicht in Frage...

[Tomac]

Würde auch das 90er Tamron nehmen. Die Sigmas sind zwar optisch gut aber wie in dem Test mechanisch ein weinig klapprig (bis aufs 180er, das ist TOP.)

[BadMan]

Vielen Dank für die freundliche Antwort.
Ich versuche trotzdem mal, sachlich darauf zu antworten.

Zitat von Tomac

Auch wenns mit der Tiefenschärfe in Abhänigkeit von der Brennweite nicht so stimmen sollte (theoretisch) ist es aber definitiv bei meiner Optik so. PUNKT!

Ich glaube nicht, dass Dein Objektiv die Gesetze der Physik umschiffen kann.

Zitat von Tomac

Wie kommts dann, das mein 70er Makro mehr Tiefenschärfe bei 1:1 und gleicher Blende hat wie das 180er. Pure Einbildung????

Das kann in der Tat Einbildung sein.
Ich habe mal auf die Schnelle eine kleine Testreihe mit dem Tamron 180/3.5 und dem Tamron 90/2.8 gemacht. Ich habe versucht, mit beiden Objektiven den Akku im gleichen Abbildungsmaßstab aufzunehmen. Fokussiert wurde auf die Schrift des Akkus.


-> Bild in der Galerie
Wie man sieht, nimmt natürlich mit Abblenden die Schärfentiefe zu, sie ist aber nicht abhängig vom verwendeten Objektiv.

Was aber unterschiedlich ist, ist die Perspektive. Bei der größeren Brennweite erscheint der Hintergrund näher und man bekommt weniger Hintergrund auf's Bild.
Dadurch kann das Bild insgesamt ruhiger erscheinen und man meint, der Hintergrund wäre unschärfer. Außerdem können auch in der Tat Unterschiede im Unschärfeverlauf bestehen, aber nicht in der Schäfentiefe.
Ich habe es im folgenden Bild verucht, zu vergleichen. So toll ist das Beispiel wohl nicht, aber man kann vielleicht erahnen, was ich meine. Beide Aufnahmen mit f/16 und der Hintergrund hat natürlich den gleichen Abstand zum Motiv.


-> Bild in der Galerie

[TONI_B]

Zitat von Tomac

...Auch wenns mit der Tiefenschärfe in Abhänigkeit von der Brennweite nicht so stimmen sollte (theoretisch) ist es aber definitiv bei meiner Optik so. PUNKT! ...

Jetzt wollte ich gerade ansetzen und erklären, warum das so ist, aber BadMan hat super Beispielaufnahmen gezeigt - Bilder sagen mehr als tausend Worte.

Aber die Optik möchte ich sehen, die das "theoretisch" oder "praktisch" - was auch immer die Leute darunter verstehen mögen, außer Kraft setzt...

Nimm es als Naturgesetz ganz einfach hin - die Schwerkraft ist manchmal auch blöd (theoretisch) wenns uns auf den Ar... setzt...