[stevemark]

Zitat von haraldt1

@alle

Gibt es wirklich keine vernünftige, leistbare Festbrennweite unter 20mm??
Oder hat sie nur keiner?

Das Zeiss wäre schön, aber brauche ich das wirklich?

mfg
Harry

Ich bin gerade mit dem MinAF 2.8-4/17-35mm (D) in Rom unterwegs - hier einige Erfahrungen aus der Praxis (im Vergleich zum Zeiss 16-35mm und zum MinAF 2.8/20mm):

* Verzeichung: Zeiss ist eindeutig am besten, MinAF 2.8/20 folgt und MinAF 2.8-4/17-35mm (D) hat schon recht störende Bäuche und Kurven. Für Archtitektur ist das 17-35mm eher ein Notbehelf

* Grösse/Gewicht: Letztes Mal war ich hier mit dem Zeiss 16-35mm & A900 & VG (ca. 2.3kg) unterwegs, diesmal mit dem 17-35mm und der "nackten" A900 (1.3kg). Ein massiver Unterschied im Gewicht und in der Handhabung! Nach einem Tag herumlaufen/fotografieren in der Stadt merkt man das. Das Zeiss ist an der 900 ohne VG fast nicht beherrschbar (kopflastig). Das 2.8/20mm wäre noch unauffälliger und angenehmer, aber man schätzt halt schon die 3-4mm "weitere" Brennweite der Zooms.

* Detailauflösung: Das MinAF 17-35mm erreicht bei f11 praktisch Zeiss-Niveau. Da ich auch das Zeiss auf f8 abblenden muss, um perfekte Eckschärfe zu erreichen, ist da praktisch kein Vorsprung für's Zeiss.

* CAs: Zeiss und MinAF 17-35mm sind gleichauf

Alles in allem: Wenn Du hauptsächlich Landschaften machst, wo die Verzeichnung keine Rolle spielt, so ist das MinAF/Tamron 17-35mm eine sehr brauchbare und kostengünstige Alternative.

Gr Steve