[jameek]

Zitat von Alphafetisch

Das verstehe ich jetzt nicht. Wenn ich auf meinem 90 Euro Drucker die Bilder anfertige sind die besser als im Fotobuch ? Das darf ja nicht sein.

Wieso darf das nicht sein? Kannst Du die Bilder randlos A3 drucken und dann zusammenbinden, vielleicht im Hardcover? Ich sehe die Besonderheit der Bücher weniger in der Druckqualität als in der Gesamthaptik.
Zudem ist die rasterlose (bzw. richtiger: "Crossmodulierte Rasterung") Drucktechnik der Tintenstrahler qualitativ eine der besten Druckverfahren. Da ist jeder 50 Eur. Drucker feiner als normaler 60lpm Offset-Druck.
Nachteile führst Du selber auf: Kosten.
Rechne mal aus, was Du Dich ein 36-seitiges A4-Fotobuch an Tintenstrahl (+Bindungs)-Kosten kostet.
Als Hersteller muss man halt nach dem optimalen Preis-Leistung-Verhältnis gucken... Die einen haben da bessere Lösungen als andere...
So einfach ist das.

Zitat von Alphafetisch

Da kauft man sich eine weiss ich nicht wie teure Optik und die Bilder werden dann nicht so, wie man sich das vorstellt.
Im Forum diskutieren einige über 100% Ansichten, und jedes Pixel wird in Frage gestellt.
Da komm ich dann schon ins grübeln ....

Wieso ins Grübeln?
Es wird bei jeder Auflösungs-/Rausch-/sonstigen technischen Bilddiskussion darauf hingewiesen, dass Pixelpeeping sinnlos ist, weil in der Praxis sowieso das letzte Pixel nicht gebraucht wird. Das sollte eigentlich klar sein.

Aber das hilft alles nichts. Vielleicht kann man im Wiki oder so einen dynamischen Thread erstellen, in dem man seine Erfahrungen mit den Anbietern posten kann?