[ecnmy]

Zitat von Global Warming

Das mit dem Weitwinkel passt im Grunde schon, würde ich sagen, wobei du hierbei noch den Rat anderer Forumsmitlieder einholen solltest.

Man kann nun mal nicht alles haben und sollte seine Prioritäten setzen. Bei dir ist scheinbar Landschaftsfotografie wichtig.

Hinzuzufügen wäre noch, dass das Ofenrohr für Sportfotografie aufgrund des langsamen AF nicht unbedingt taugt, Alternativen in diesem Preisbereich sollten aber auch keine sichtlich besseren Ergebnisse liefern.



Warum sollten die 55mm fehlen? zwischen 50 und 70 sind nur 20mm Unterschied.

Das Minolta ist älter, und nicht für die Digitalen Sony's gemacht, dadurch darfst du die Brennweite mal knapp 1,5 rechnen, und so fehlen knapp 55mm.

Sportfotografie ist mir nun auch nicht so wichtig, nur wenn ich es hätte, würde ich gerne ein paar mal mit zu den Fußballspielen meines Bruders gehen.
Wichtiger ist mir da die Wildlife fotografie.

[Global Warming]

Das Minolta ist älter, und nicht für die Digitalen Sony's gemacht, dadurch darfst du die Brennweite mal knapp 1,5 rechnen, und so fehlen knapp 55mm.

Es wird bei allen Objektiven nur die Brennweite am Kleinbild angegeben. So sind selbst DT (APS-C Lichtkreis) Objektive gerechnet und müssen mit 1.5 multipliziert werden.

Ist schließlich logisch, sonst käme es erst recht zu Verwirrungen

Wichtiger ist mir da die Wildlife fotografie.

Für Wildlife bräuchtest du, soweit ich weiß, ein Tele.

Ansonsten solltest du schauen, ob dir das WW, die Kompromisse in anderen Bereichen wert ist oder ob du noch sparen kannst.

[Jens N.]

Zitat von ecnmy

Das Minolta ist älter, und nicht für die Digitalen Sony's gemacht, dadurch darfst du die Brennweite mal knapp 1,5 rechnen, und so fehlen knapp 55mm.

Die Brennweite "musst" du immer mal 1,5 rechnen und so fehlen wie schon erwähnt nur 20mm. Denn auch das 17-50 wird zu einem ~25-75mm, wenn man das denn unbedignt umrechnen will.

[ecnmy]

Oh, das wusste ich nicht.
Ich dachte das wäre nur bei älteren Objektiven so.